Дело № 2-1951/11 Решение Именем Российской Федерации город Иваново 14 июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Иваново В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Смирнова К.В., ответчика Гарева П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Иваново» к Гареву П.Ю. о взыскании суммы по договору займа, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа. Свой иск мотивировал тем, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Иваново» и Гаревым П.Ю. был заключен договор займа № 485-ИВН от 04.05.2008 г., согласно которому он получил по расходному кассовому ордеру №313 от 04.05.2008 г. 140 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору займа № 485-ИВН от 04.05.2008 г., а именно основную сумму долга - 85 881 рубль; проценты по договору - 141 177 рублей, пени по состоянию на 20.03.2011 г. - 134 100 рублей, обратив взыскание на залоговое имущество, в соответствии с прилагаемым договором залога. В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части взыскания пени, уменьшив их на 10 588,90 рублей, то есть до 123 511,10 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. При этом пояснил, что уменьшение пени обусловлено тем, что истец ошибочно не учел оплату ответчиком пени в размере 8 731 рубль, которые в квитанции были поименованы как штраф. Кроме того, пени за 2008 - 2009 год были начислены ответчику за период на десять дней больший необходимого, излишек составляет 1857,90 рублей. Ответчик исковые требования признал частично, а именно сумму основной задолженности, которая по его мнению составляет 60 881,10 рублей, и соответственно сумму процентов от этой суммы, которая согласно представленному им расчету составляет 130 086,64 рублей. Считает также, что сумма пени явно несоразмерна неисполненному обязательству в силу ст. 333 ГК РФ, просит суд ее уменьшить. В обоснование своей позиции пояснил, что сумма его основной задолженности перед займодавцем на предполагаемую дату окончания договора, то есть на 30 апреля 2009 года составляла 85 881 рубль. Ввиду объективных причин, ответчик не мог в полном объеме соблюдать график оплаты платежей, в связи с чем обратился к руководству Общества с просьбой приостановить на пять месяцев, начиная с февраля 2010 года до июня 2010 года включительно начисление процентов и пени, предусмотренных договором займа. Истец согласился приостановить начисление процентов и пени, при условии, что в течение этого времени ответчик будет уплачивать ежемесячно сумму в размере 5000 рублей, которая пойдет в счет погашения основной задолженности. При этом стороны договорились, что в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, уплаченная им сумма в этот период времени, будет зачтена, как пени и проценты. За указанный период времени, ответчик регулярно оплачивал ежемесячные платежи, перечислив истцу в счет погашения основной задолженности 25 000 рублей. После окончании срока, обусловленного устной договоренностью, ответчик опять обратился с аналогичной просьбой к истцу, предоставить ему такую же возможность оплаты задолженности сроком на три месяца, то есть с июля 2010 года по сентябрь 2010 года. Истец принял данное предложение на тех же условиях. Однако, ответчик произвел оплату в 5000 рублей только в июле, после чего нарушил условия данной договоренности. После этого, истец не зачел в погашение основной задолженности уплаченную ответчиком сумму за весь период договоренности о приостановлении начисления процентов и пени, как за период с февраля по июль 2010 года, так и с июля по сентябрь 2010 года, распределив их не в счет погашения основного долга, а как проценты и пени. Ответчик считает, что истец неправомерно произвел такое распределение суммы в 25 000 рублей, уплаченной им займодавцу за период с февраля по июль 2010 года, когда им были в полном соответствии соблюдены условия устной договоренности. Относительно другого периода у него возражений не имеется. Представитель истца подтвердил, что действительно между истцом и ответчиком имели место такие устные договоренности, но предоставление второй отсрочки являлось пролонгацией первой, поэтому истцом принято решение о не зачислении в счет погашения основной суммы задолженности уплаченных сумм за весь период предоставляемой отсрочки. Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно, договору займа № 485-ИВН от 04.05.2008 г. ООО «Центр Микрофинансирования г. Иваново» предоставил Гареву П.Ю. в качестве займа денежную сумму в размере 140 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть согласно графику возврата платежей в срок до 29.04.2009 г. (л.д. 10,11). Факт получения ответчиком денег от истца в долг, размер переданной суммы 140.000 рублей и обязанность возврата долга подтверждается подлинным расходным кассовым ордером №313 от 04.05.2008 г., в которой содержится подпись ответчика (л.д. 9). Заявлений от Гарева П.Ю. об оспаривании договора займа по его безденежности или о подложности договора займа и расходного кассового ордера №313 от 04.05.2008 г. от ответчика в суд не поступало. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ответчик обязанность возвратить сумму займа истцу в полном объеме не исполнил. Так, ответчик возвратил истцу 54 119 рублей, что истцом не оспаривается, оставшаяся сумма в размер 85 881 рубль истцу не возвращена, что подтверждается карточкой счета 58 за 04.05.08-23.05.11 г. (л.д.37). Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что между сторонами имелась устная договоренность на приостановление начисления ответчику процентов и пени за два самостоятельных периода: с февраля 2010 года по июль 2010 года и с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, согласно которой ответчик уплачивает займодавцу фиксированную сумму в 5000 рублей ежемесячно, которая учитывается последним в счет погашения основной задолженности. В случае нарушения взятых на себя обязательств, займодавец распределяет оплаченные ответчиком суммы, за тот период, в котором были допущены нарушения, не в качестве погашения основной задолженности, а как оплата процентов и пени. Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств за второй период договоренности с истцом о приостановлении начисления процентов и пени, то есть за июль-сентябрь 2010 года. В тоже время судом установлено, что нарушений договоренности за период с февраля 2010года по июль 2010 года со стороны ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, суд считает, что займодавец необоснованно произвел зачет уплаченной ответчиком суммы в размере 25 000 рублей, в счет погашения процентов и пени, поскольку это является нарушением устного соглашения. Каких либо доказательств обратного, представителем истца суду не представлено. Таким образом, суд считает, что сумма основной задолженности ответчика по состоянию на 20.03.2011 года, дату расчета истцом задолженности при подаче иска (л.д. 7), составляла не 85 881 рубль, а 60 881 рубль. В силу указанных выше норм закона, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Суд принимает произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из условий п.1.3 договора займа от 04.05.2008 г. с учетом уменьшения суммы основной задолженности на 25 000 рублей, согласно которому сумма процентов за взыскиваемый период составляет 130 086,64 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 4.1 договора займа от 04.05.2008 г. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Согласно представленного расчета пени за просрочку платежа с 01.12.2008 г. по 20.03.2011 г. включительно - 840 дней составляет 1% на платеж в день: 18 577 руб. х 1% х 840 дней = 156 047 -9660-2787-4500-5000 = 134 100 рублей. С учетом возражений ответчика, сумма подлежащих ко взысканию пеней была уменьшена истцом до 123 511,10 рублей. Однако суд, считает доводы ответчика об уменьшении неустойки обоснованными и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 61 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения сторон, считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно условиям договора залога №485-ИВН от 04.05.2008 г., а именно: На основании п.6 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что если сумма, вырученная при реализации указанного имущества, превысит размер задолженности Гарева П.Ю. в сумме 257 687,42 рублей, разницу необходимо возвратить последнему. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть- 5 719, 68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гарева П.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Иваново» сумму долга по договору займа в размере 60 881, 10 рублей; проценты по договору в размере 130 086,64 рубля, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719, 68 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: