Дело № 2 - 1817 / 11           гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Лугового Д.В.

представителя ответчика по доверенности Меликовой Е.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Д.В. к ООО Частное охранное агентство «Барс-37» о защите трудового права,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудового права.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП «Барс-37» охранником. С мая по 10 сентября 2010 года он охранял объект «Красный остров». Режим работы: трое суток через трое. 13 и 14 мая 2010 года были его выходными днями, но про просьбе директора он выходил на работу. В силу трудового законодательства эти дни должны были быть оплачены в двойном размере, но этого не произошло, то есть, ему (истцу) ответчик не доплатил 1 600 руб. (750 руб. + 50 руб. за собаку *2 дня=1 600 руб.). В августе 2010 года он также по распоряжению директора отработал 4 дня в свои выходные, однако опять ему эти дни были оплачены не в двойном размере, а следовательно, ему не доплачено 3 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 4 600 руб. Кроме того, истец считает, что ответчик проявил по отношении к нему факт дискриминации, отказав в официальном трудоустройстве. Он (истец) не отрицает, что у него действительно не имеется лицензии на осуществление охраной деятельности, но отсутствие лицензии у сына директора Р.С.Ю.. не помешало ему надлежащим образом принять на работу своего сына Р.С.С. Также истец указывает, что дискриминацией и неоплатой работы в выходные дни в двойном размере ему причинен моральный вред, который он оценивает в 800 000 рублей.

В настоящем предварительном судебном заседании Луговой Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Барс-37», работал охранником; удостоверение охранника ему было выдано в 2007 году. На вопрос суда пояснил, что работал в свои выходные дни 13 и 14 мая 2010 года, а также четверо суток в августе 2010 года; даты отработанных выходных дней в августе 2010 года он не помнит; работать в эти дни его никто не заставлял, он работал по своему желанию.

Представитель ООО ЧОП «Барс-37» по доверенности Меликова Е.М. исковые требования не признала по мотивам письменного отзыва (приобщенном к материалам данного гражданского дела), из которого, в частности, следует, истец пропустил срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поэтому на основании ст. 392 ТК РФ ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Дополнительно пояснила, что о, якобы, имевшихся нарушениях, указанных в иске, Луговой узнал в мае 2010 года, когда не был официально трудоустроен, в июле 2010 года и в августе 2010 года, когда получил зарплату не в полном объеме. Данные факты не отрицает и сам истец. 19.12.2010 года он ушел с работы, сказав, что больше работать не будет, и трудовые отношения сторон с этого времени были прекращены. Истцу ничто не мешало обратиться с данными исковыми требованиями в предусмотренный Законом процессуальный срок, начиная с мая 2010 года или непосредственно после его увольнения. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. К тому же истцом в феврале 2011 года уже предъявлялся иск к ответчику о защите трудовых прав, и он мог в нем указать на невыплату ответчиком зарплаты в выходные дни и на допущенный в отношении него факт дискриминации.

Дополнительно истец пояснил суду, что с данным иском он не обращался в 2010 году, поскольку боялся потерять работу, он «понимал, что без лицензии его директор может в любое время выгнать с работы»; не обращался в предусмотренный Законом срок после увольнения в 2011 году (в т.ч. с предъявленным им в феврале 2011 года иском о защите трудовых прав), т.к. ему «надо было все тщательно обдумать, вспомнить, просчитать, а быстро он это делать не умеет, да и с памятью у него не очень хорошо обстоят дела».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 16, 56, 61 ТК РФ обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с мая 2010 года; Луговой Д.В. работал охранником в ООО ЧОП «Барс-37» без официального трудоустройства; 20.12.2010 года трудовые отношения сторон прекращены.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Ответчиком в настоящем предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, истец Луговой Д.В. пояснял, что о факте дискриминации он узнал при трудоустройстве в мае 2010 года, о том, что его работа в мае 2010 года оплачена не в полном объеме, он узнал в июле 2010 года, а за август 2010 года - в сентябре 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав Луговой Д.В. узнал (или должен был узнать) в мае 2010 года, июле 2010 года и в сентябре 2010 года, следовательно, срок обращения истца в суд в силу ст. 392 ТК РФ закончился в августе 2010 года, октябре 2010 года и ноябре 2010 года (соответственно).

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 24.06.2011 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении Лугового Д.В. (л.д. 2).

Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В настоящем предварительном судебном заседании истец пояснил, что он не мог подать исковое заявление в установленные законом сроки, поскольку боялся потерять работу, он понимал, что без лицензии его директор может в любое время выгнать с работы; не обращался в предусмотренный Законом срок после увольнения в 2011 году (в т.ч. с предъявленным им в феврале 2011 года иском о защите трудовых прав), т.к. ему «надо было все тщательно обдумать, вспомнить, просчитать, а быстро он это делать не умеет, да и с памятью у него не очень хорошо обстоят дела».

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, соглашается с мнением представителя ответчика Меликовой Е.М., что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могли препятствовать его своевременному обращению с иском в суд за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд в силу действующего трудового законодательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив указанные истцом причины пропуска процессуального срока, уважительными их не признает, а потому восстановить истцу срок для обращения в суд считает не возможным.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных материальных требований; в связи с отказом истцу в основном требовании, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лугового Д.В. к ООО Частное охранное агентство «Барс-37» о защите трудового права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________