Дело № 2-1473 /11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Иваново 17 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.
при секретаре Нестерове М.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трелина В.А. к Кочеткову Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа
Установил:
Истец обратился в суд мотивируя следующими доводами.
31 июля 2008 года между ним и Кочетковым Г.В. был заключен договор займа, в связи с чем последним была выдана расписка в получении от истца денежных средств в сумме 200 000 рублей. 25 марта 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему взятой в долг денежной суммы в срок до 01 мая 2011 года. В указанный срок Кочетков Г.В. долг истцу не вернул. В этой связи истец просит суд взыскать с Кочеткова Г.В. в его пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 39 рублей 45 копеек.
В судебном заседании Трелин В.А. свой иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Кочетков Г.В. иск не признал, при этом пояснил, что договора займа с истцом он не заключал. Действительно 30 июля 2008 года деньги в сумме 200 000 рублей от Трелина В.А. он получал, о чем написал расписку. Однако это были не заемные отношения, а иные, связанные с намерением создания общего бизнеса. Трелин В.А. передал ему деньги для того, чтобы они были вложены на открытие автостоянки, от которой истец и ответчик получали бы совместную прибыль. Обязательств по возврату данных денежных средств Кочетков Г.В. на себя не брал. Переданные ему деньги в полном объеме израсходованы на общие нужды в соответствии с их назначением, на открытие автостоянки в г. Кохма, то есть все они вложены в бизнес. Однако, ввиду определенных обстоятельств открытие автостоянки приостановлено. Во исполнение намерений сторонами создания общего бизнеса, ответчик готов передать Трелину В.А. 20 % в долевом участии в организации «Дельта комплекс». Просил в удовлетворении иска отказать.
Истец подтвердил, что действительно имел намерение вложения денег в общий с Кочетковым Г.В. бизнес на открытие автостоянки, на что им было передано последнему 200 000 рублей. Однако, поскольку в течение боле двух с половиной лет со стороны Кочеткова Г.В. никаких действий по организации данного бизнеса не предпринимается, он обратился к нему с требованием возврата данных денежных средств, на что получил отказ.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 434 ГК РФ Закона, требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора займа существенными являются следующие условия:
- предмет займа;
- обязанность возврата заемной вещи (суммы).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, в расписке необходимо отразить факт получения вещи (суммы) от займодавца.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что расписка может служить доказательством заключения договора займа, только в том случае, если она содержит сведения об обязательстве, в силу которого заемщик должен возвратить займодавцу сумму (вещь), а также удостоверяет факт получения заемщиком указанной денежной суммы от займодавца.
Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 года № 53-ад06-2,в котором указано, что договор займа с гражданами в простой письменной форме может заключаться в виде долговой расписки.
В рассматриваемом споре, нашло свое подтверждение лишь то обстоятельство, что 31 июля 2008 года со стороны истца имело место фактической передачи денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей.
Доказательств обязанности возврата указанной денежной суммы ответчиком, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Трелина В.А. к Кочеткову Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: