Дело № 2-1583/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Иваново 28 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд города Иваново
В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,
При секретаре Нестерове М.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Коллекторского агентства «Лайф» Тарасова А.Б., представителя УФССП России по Ивановской области Дмитриевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Коллекторского агентства «Лайф» об оспаривании постановления начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава П.С.В. и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области- Х.А.А.
Установил:
Заявитель обратился в суд об оспаривании действий должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области мотивируя следующими доводами.
На принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Х.А.А. находится исполнительное производство № 2528/10/25/37, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-38 от 24.05.2010 г. в отношении К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Кинешма, <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторского агентства «Лайф»» в размере 2 216 796 руб. 44 коп. В рамках исполнительного производства у должника К.А.В. арестовано здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, общей площадью 985 кв. м., лит. А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2., кадастровый номер: 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100.
13.01.2011 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступило заявление от представителя ООО «Коллекторского агентства «Лайф»» о проведении оценки арестованного объекта недвижимости и привлечении в качестве независимого оценщика, для проведения повторной оценки, ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма». На основании вышеуказанного заявления судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. вынесено постановление о привлечении оценщика ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма», в котором специалист-оценщик письменно предупреждался за дачу ложного отчета.
07.02.2011 г. ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма» в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области предоставила отчет №10 об определении рыночной стоимости имущества, а именно: объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Кинешма. ул. Подгорная д.2.
09.02.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. вынесено постановление об оценке имущества или имущественных прав, в котором принят отчет №10 от 07.02.2011 г. независимого специалиста-оценщика ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма». 10.02.2011 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
22.02.2011 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2011 г. К.А.В. обращался с заявлением во Фрунзенский суд г. Иваново об оспаривании и признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Х.А.А. «Об оценке имущества или имущественных прав» от 09.02.2011; «О передаче арестованного имущества на торги» от 10.02.2011 г. 06.04.2011 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества или имущественных прав от 09.02.2011 г.
06.04.2011 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение об оставлении без удовлетворения заявление К.А.В. об оспаривании вышеуказанных постановлений.
15.04.2011 г. К.А.В. обратился в Ивановский областной суд с кассационной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2011 г.
18.05.2011 г. Ивановским областным судом вынесено решение об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы К.А.В., и оставлении решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2011 г. без изменений.
24.05.2011 г. Начальником МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области -старшим судебным приставом П.С.В. вынесено постановление об отмене постановлений от 09.02.2011 г., 06.04.2011 года об оценке имущества или имущественных прав и постановления о внесении изменений.
Отменяя указанные постановления П.С.В. мотивировала тем, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Данный порядок регулируется ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В нарушение данных требований закона, судебный пристав-исполнитель Х.А.А. привлек специалиста-оценщика не из числа отобранных, а из предложенных взыскателем.
ООО «Коллекторское агентство «Лайф» считает данное постановление незаконным, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ от 20.07.98 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
При этом Закон № 229 - ФЗ, как и Закон № 135 - ФЗ, не содержит специального указания на то, что, помимо постановления об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель или кто-либо еще (сторона исполнительного производства, начальник соответствующего райотдела службы судебных приставов, начальник соответствующего управления службы судебных приставов) обязан заключить с оценщиком договор на оценку этого же имущества.
Таким образом, применительно к правоотношениям, возникающим по поводу оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, для оценщика в качестве привлекающего его для оценки уполномоченного органа выступает судебный пристав -исполнитель.
Вместе с тем, УФССП вправе разместить заказ на основание услуг по проведению оценки имущества должников в рамках исполнительных производств между несколькими специализированными оценочными организациями путем заключения с ними государственных контрактов на оказание таких услуг, однако это является инициативой УФССП по Ивановской области, направленной на выполнение требований другого Федерального закона от 21.07.2005 г. 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае первоначальной оплате услуг оценщика из федерального бюджета.
Оценка произведенная ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма» является повторной, и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, оплачены ООО «Коллекторское агентство «Лайф».
Соответственно, привлечение к оценке судебным приставом - исполнителем оценщика, у которого такого государственного контракта с УФССП по Ивановской области не имеется, само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом -исполнителем требований Закона № 229 - ФЗ.
В этой связи, заявитель просит суд:
-Отменить постановление от 24.05.2011 г., об отмене постановлений от 09.02.2011 г.. 06.04.2011 года об оценке имущества или имущественных прав и постановления о внесении изменений, вынесенное начальником МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области - старшим судебным приставом П.С.В.;
-Отменить постановление от 24.05.2011 г. об отзыве имущества с реализации, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Х.А.А.;
-Обязать УФССП по Ивановской области незамедлительно, передать арестованное здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, общей площадью 985 кв. м., лит. А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная д. 2.. кадастровый номер: 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100 на торги, в ТУ Росимущество по Ивановской области.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил суд:
-Признать незаконным Постановление от 24.05.2011 г., «Об отмене постановлений от 09.02.2011 г., 06.04.2011 года об оценке имущества или имущественных прав и постановления о внесении изменений», вынесенное начальником МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области - старшим судебным приставом П.С.В.;
-Признать незаконным Постановление от 24.05.2011 г. «Об отзыве имущества с реализации», вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Х.А.А.;
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель УФССП на заявление возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере - 4 723 575.99 руб. с К.А.В. в пользу государства, юридических и физических лиц от уплаты которых К.А.В. уклоняется.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы.
08.05.2009г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - нежилое здание (двухэтажный блок бытовых помещений, мастерскую-гараж) общей площадью 985 кв.м.. лиг. А. расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 2. кадастровый номер 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100 с предварительной оценочной стоимостью 2 500 000 руб.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Отбор оценщиков для оценки арестованного имущества производится территориальным органом ФССП России в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом от 01.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством, оценка объекта оценки, может быть проведена по решению уполномоченного органа. При этом право самостоятельного выбора оценщика принадлежит только суду, арбитражному суду, третейскому суду. Судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» принадлежит право выбора специалиста из числа отобранных Управлением оценщиков в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Х.А.А. путем вынесения постановления привлечена оценочная организация ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма».
Форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве утверждена Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» и обязательна для использования всеми должностными лицами службы судебных приставов.
Согласно постановлению от 17.01.2011 года для участия в деле привлечена организация ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма», несмотря на то,что для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено лишь физическое лицо, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не содержит имени и отчества специалиста, а так же паспортных данных, что делает невозможным идентифицировать специалиста, и следовательно нарушает права сторон исполнительного производства в части возможности установления специалиста и заявления отвода.
В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Отсутствие в постановлении фамилии, имени, отчества специалиста, а так же паспортных данных является недопустимым, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.
Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно пункту 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве должно содержать предупреждение специалиста-оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Отсутствие сведений: фамилии, имени, отчества, а так же паспортных данных приведет к невозможности в дальнейшем, в случае обнаружения признаков состава преступления, привлечения к уголовной ответственности. Указанное является грубым нарушением прав сторон исполнительного производства, поскольку допущенные нарушения освобождают специалиста от ответственности за предоставление недостоверных данных. Заказчиком отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания конторы участка, блока бытовых помещений, мастерской гаража (литер А), общей площадью 985 кв.м. расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кинешма. ул. Подгорная, д. 2 выступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (взыскатель по исполнительному производству), договор на оказание соответствующих услуг был заключен так же между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма». Договорные отношения между ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» и УФССП России по Ивановской области отсутствуют, следовательно, при привлечении к участию в деле ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» судебным приставом-исполнителем допущено нарушение п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
То есть в рамках исполнительного производства специалист-оценщик привлечен не судебным приставом-исполнителем, а именно взыскателем по исполнительному производству.
Так же важным является то обстоятельство, что договор заключен между оценщиком и взыскателем, что в свою очередь может повлечь недостоверность определяемой цены имущества, и как следствие нарушение прав должника по исполнительному производству.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях последующей передачи на реализацию арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку арестованного имущества должника по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязательным для передачи имущества на реализацию является его оценка. Поскольку в рамках данного исполнительного производства, оценщик был привлечен с нарушением требований закона, 24.05.2011 года было отменено постановление об оценке имущества, и в этот же день имущество должника было отозвано с реализации.
Ссылку заявителя на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново считают необоснованной, поскольку указанным судебным решением постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества на реализацию судом не признавались законными. Заявление должника рассматривалось только в рамках заявленных должником требований по основаниям, не связанным с допущенными нарушениями п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Старший судебный пристав-исполнитель П.С.В. отменяя несоответствующее закону постановление судебного пристава-исполнителя, действовала в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О судебных приставов».
В этой связи УФССП России по Ивановской области в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Лайф» просит отказать.
Старший судебный пристав-исполнитель П.С.В. все доводы, приведенные представителем УФССП России по Ивановской области поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Х.А.А. в рамках исполнительного производства №2528/10/25/37, возбужденного 27.05.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-38 от 24.05.2010 г., выданного Кинешемским городским судом о взыскании с должника К.А.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентсво «Лайф» денежной суммы в размере 2 216 796,44 рубля, 09.02.2011 года вынесено Постановление «Об оценке имущества или имущественных прав», согласно которому судебным приставом принят отчет ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» № 10 от 07.02.2011 г. об оценке арестованного имущества должника: здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, нежилое, общей площадью 985 кв.м., лит.А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная,2, кадастровый номер : 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100 на суму 3 503048 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. от 06.04.2011 г. внесены изменения в постановление об оценке имущества или имущественных прав от 09.02.2011 года, в части указания специалиста-оценщика. Вместо неправильного указанного ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» правильно указано что оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком ЗАО «Инвестиционно - консалтинговая фирма».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской обл. Х.А.А. от 10.02.2011 года ( с внесенными изменениями Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области К.Л.Б.от 22.02.2011 года) указанное недвижимое имущество было передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области.
24 мая 2011 года Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области П.С.В. постановление от 09 февраля 2011 года об оценке имущества или имущественных прав и постановление от 06 апреля 2011 года о внесении изменений, вынесенные судебным приставом-исполнителем Х.А.А. были отменены (л.д. 7)
В качестве мотивации отмены указанных постановлений старшим судебным приставом П.С.В. указано, что 09.02.2011 года в рамках исполнительного производства № 2528/10/25/37 судебным приставом-исполнителем принят отчет № 10 от 07.02.2011 г. на сумму 3 503 048 руб. независимого специалиста-оценщика ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» об определении рыночной стоимости имущества должника ( здание конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская гараж, нежилое, общей площадью 985 кв.м., лит.А по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная,2, кадастровый номер : 37:25:030108:0001:24:405:001:015012420:0100), о чем им было вынесено Постановление об оценке имущества или имущественных прав. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем был принят отчет специалиста-оценщика, который был неправомочен участвовать в исполнительном производстве. В соответствии с п. 2.ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Данный порядок регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с отсутствием договорных отношений между УФССП России по Ивановской области и ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» оснований привлечения в качестве оценщика указанной организации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В связи с отменой указанных постановлений, 24 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Иваново Х.А.А. имущество должника К.А.В.было отозвано с реализации.
Суд считает доводы старшего судебного пристава П.С.В., изложенные ею в качестве обоснования в Постановлении от 24 мая 2011 года, которым были отменены постановления судебного пристава-исполнителя Х.А.А. от 09 февраля 2011 года об оценке имущества или имущественных прав и постановление от 06 апреля 2011 года о внесении изменений, не основаны на законе.
Так, в обоснование законности действий по оспариваемому постановлению старший судебный пристав П.С.В. и представитель УФССП по Ивановской обл., ссылаются на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что при назначении специалиста по оценке, судебный пристав-исполнитель обязан назначить данного специалиста исключительно из специалистов, отобранных УФССП по Ивановской обл., поскольку данный порядок регулируется ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Действительно, данный порядок установлен указанной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Однако, такой порядок предусмотрен и применим для оказания услуг, необходимых в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд!
То есть, данный институт необходим, для того, чтобы в тех случаях, когда привлечение специалиста оценщика в силу п. 2, п/п.2) п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным», судебный пристав-исполнитель привлекал к оценке специалиста из числа отобранных, то есть, тех с кем у УФССП по Ивановской области заключен государственный контракт.
Наличие договорных отношений, вытекающих из государственного контракта, заключенного между УФССП и юридическими лицами, специализирующихся на оценочной деятельности позволяет судебному приставу-исполнителю своевременно осуществлять исполнительные действия по отысканию имущества должника, его оценке и последующей реализации, поскольку между сторонами, заключившими государственный контракт, на стадии привлечения специалиста оценщика из числа отобранных, не возникает вопросов, связанных с оплатой за оказанные услуги по оценке имущества должника.
Как следует из пояснений представителя УФССП в 2010 и 2011 году, между УФССП России по Ивановской области и ООО «Информационно-консультативной фирмой «Вес» был заключен государственный контракт на оценку арестованного недвижимого имущества. Для оценки иного имущества в 2010 году был заключен государственный контракт с фирмой «Дельта-Эксперт» и в 2011 году с фирмой «Партнер» (л.д. 42).
То есть, на территории Ивановской области для проведения оценки арестованного и подлежащего реализации с торгов имущества должников исходя из позиции УФССП России по Ивановской области, в 2011 году могут привлекаться лишь два юридических лица, осуществляющих оценочную деятельность- это ООО «Информационно-консультативной фирмой «Вес» относительно недвижимого имущества и фирма «Партнер», относительно иного имущества.
Данная позиция УФССП России по Ивановской области ошибочна и противоречит требованиям закона.
Статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1), устанавливает, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями.
Единственным критерием специалиста-оценщика, является его независимость и не заинтересованность в исходе исполнительного производства. Каких либо других ограничений для участия такового в исполнительном производстве законодателем не предусмотрено. Обратное приводит к нарушению принципа независимости оценщика, устанавливаемому при его выборе.
Если следовать позиции изложенной представителем УФССП, то в случае возникновения сомнений в объективности оценки имущества, произведенной специалистом по оценке, с которым заключен государственный контракт, сторона в исполнительном производстве вынуждена обратиться за повторной оценкой имущества к этой же оценочной организации, у которой уже сложилось определенное мнение по рассматриваемому предмету оценки, равно, как и мнение о специалисте-оценщике у стороны, оспаривающей выполненный им отчет об оценке.
Как уже указывалось выше в качестве основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Х.А.А. старшим судебным приставом П.С.В. в вынесенном ею постановлении от 24.05.2011 года указан лишь один аргумент-отсутствие государственного контракта между УФССП и ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма».
Вместе с тем, представителем УФССП в своем отзыве делаются ссылки на иные основания отмены, которые не указывались в постановлении.
В частности, что постановлением от 17.01.2011 года судебным приставом-исполнителем привлечена организация ЗАО«Инвестиционно-консалтинговая фирма», тогда как в качестве оценщика должно быть привлечено физическое лицо, которого можно было бы идентифицировать, как специалиста, которому бы возможно было заявить отвод и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный отчет.
Указанные доводы суд считает несостоятельными и надуманными.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Постановлением от 17.01.2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Х.А.А. по просьбе взыскателя, на основании ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек в качестве специалиста-оценщика юридическое лицо- ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма» и предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, конкретного исполнителя-оценщика С.Н.В., состоящую в трудовых отношения с указанным юридическим лицом (л.д. 35,36).
При составлении отчетов, любой специалист-оценщик прикладывает документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, а также договор страхования оценщика при осуществлении оценочной деятельности. То есть пакет документов, по которым не только возможно идентифицировать его личность, но и иметь полное представление о нем, как о профессионале.
В силу ст. 9 ФЗ от 20.07.98 г. № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В данном случае заказчиком выступал взыскатель в лице ООО «Коллекторское агентство «Лайф», а исполнителем – ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма», что не противоречит п.1ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также считает необходимым отметить, что в данном случае оценка недвижимости являлась повторной и не могла быть вторично проведена ООО «Информационно-консультационной фирмой «Вес».
Об этом также следует из Служебной записки от 24.12.2010 г. № 1597, направленной начальником МОСП по ИОИП- старшим судебным приставом П.С.В. на имя заместителя руководителя УФССП по Ивановской области-Главного судебного пристава М.В.А. (л.д. 39-40).
В служебной записке старший судебный пристав сообщает вышестоящему руководителю, что в связи с тем, что отчет об оценке от 25.08.2009 г., подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Информационно-консультативная фирма «Вес» уже был признан недействительным, повторное привлечение указанного оценщика, она считает нецелесообразным.
Кроме того, суд также обращает внимание на позицию руководителя УФССП России по Ивановской области М.В.А., изложенную им в Постановлении № 12/2011/6 «О полном отказе в удовлетворении жалобы» от 03 февраля 2011 года.
В указанном Постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы должника К.А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Х.А.А. от 09.02.2011 г. «Об оценке имущества или имущественных прав» М.В.А. указывает, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве и оснований для его отмены не имеется. (л.д. 38).
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления К.А.В. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Х.А.А. «Об оценке имущества или имущественных прав» от 09.02.2011 года и постановления «О передаче арестованного имущества на торги» от 10.02.2011 года также было отказано, поскольку судом не было установлено, что оспариваемыми постановлениями каким либо образом были нарушены права должника.
Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия действий должностных лиц возлагаются на орган, который совершил оспариваемые действия.
В ходе судебного разбирательства УФССП по Ивановской области суду не представило доказательств, обосновывающих законность отмены Постановления от 09.02.2011 г. и соответственно Постановления от 06.04.2011 г., которым в него были внесены изменения в части указания специалиста-оценщика.
24 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСП России г. Иваново Х.А.А. вынесено постановление об отзыве с реализации недвижимого имущества должника К.А.В.
В качестве основания вынесения данного постановления, судебным приставом-исполнителем указывается на отмену старшим судебным приставом постановления об оценке арестованного имущества должника, в связи с чем основания для его реализации отсутствуют.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями, от 24.05.2011 года нарушаются права взыскателя, по своевременному и полному исполнению судебного решения.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Х.А.А. от 24.05.2011 года «Об отзыве имущества с реализации» является следствием вынесенного начальником МОСП по ИОИП П.С.В. постановления «Об отмене постановлений от 09.02.2011,06.04.2011 г.», то соответственно оно также не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление ООО «Коллекторского агентства «Лайф» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 24.05.2011 г., «Об отмене постановлений от 09.02.2011 г., 06.04.2011 г. об оценке имущества или имущественных прав и постановления о внесении изменений», вынесенное начальником МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области-старшим судебным приставом П.С.В.
Признать незаконным постановление от 24.05.2011 г. «Об отзыве имущества с реализации», вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Х.А.А.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий :