Дело № 2 - 891 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 июня 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием помощника прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Криницыной И.С.
истца Ганенко Ю.П., представителя истца Дегтяревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенко Ю.П. к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области о признании незаконным увольнения руководителя, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене незаконно вынесенных приказов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения руководителя, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене незаконно вынесенных приказов.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника Департамента от 12.04.2007 года истец был назначен на должность директора ОГУ «Ивгосэкспертиза», 13.04.2007 года с ним был заключен трудовой договор за № 1. За весь срок работы в указанной должности нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имел. С 27.12.2010 года находился на листке нетрудоспособности и от сотрудников учреждения узнал, что приказом работодателя от 27.12.2010 года он уволен (по непонятным для него основаниям), на его должность приказом от 29.12.2010 года назначен Р.П.Н., а приказом от 30.12.2010 года на ту же должность назначен В.А.А. Истец считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений, которые могли бы привести к его увольнению, он не совершал, кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности на прежних условиях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные приказы о назначении на должность директора ОГУ «Ивгосэкспертиза» Р.П.Н. и В.А.А.
В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца Дегтярева С.В. неоднократно уточняли исковые требования в части определения требуемой ко взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании 30.05.2011 года требования уточнены окончательно: истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301 714 руб. 98 коп.; в остальной части требования оставлены без изменений.
В настоящем судебном заседании истец Ганенко Ю.П. поддержал заявленные требования (с учетом их уточнений) в полном объеме.
Представитель истца Дегтярева С.В. иск также поддержала.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Корнилов Э.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела), пояснил, что для увольнения Ганенко Ю.П. имелись законные основания, они отражены в соответствующем приказе об увольнении, процедура увольнения была соблюдена.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства (с/з 06.06.2011 года) свидетель К.А.Г. (т. 2 л.д. 73-74) показала суду, что ранее она работала в ОГУ «Ивгосэкспертиза» в должности главного бухгалтера. Об увольнении Ганенко Ю.П. ей стало известно 29.12.2010 года. Текст приказа об увольнении Ганенко Ю.П. она точно не помнит. Всего она видела два варианта приказа об увольнении истца, с разными текстами. Один текст приказа был «Уволить Ганенко Ю.П. и назначить Рыбакова», и другой приказ, где было просто написано «Уволить Ганенко Ю.П.». В октябре 2010 года Ганенко передавал ей письмо из Департамента о затребовании отчетности. Она (свидетель) подготовила данный отчет и отдала его Ганенко Ю.П.. Передавал ли он отчет в Департамент, она не знает. Информации о заключенных договорах с ООО «Тритон», данный отчет не содержал, т.к. отчет составлялся по состоянию на 30.09.2010 года, а договоры с ООО «Тритон» были заключены в октябре – ноябре 2010 года. На вопрос представителя ответчика пояснила, что видела приказы об увольнении Ганенко Ю.П., оба с живой печатью, это были оригиналы приказов. Был ли Ганенко на работе 27.12.2010 года, не помнит.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства (с/з 06.06.2011 года) свидетель Г.А.А. (т.2 л.д. 74) показал суду, что он работал в Ивгосэкспертизе заместителем директора по февраль 2011 года. С 28.12.2010 года он временно исполнял обязанности директора. 29.12.2010 года ему кадровик Б.Г.И. показал два варианта приказа об увольнении Ганенко; тексты в данных приказах различались, но литеры были одни и те же. Один приказ был об увольнении Ганенко Ю.П. и назначении директором Р.П.Н., а другой приказ просто об увольнении Ганенко Ю.П. В формулировке увольнения Ганенко Ю.П. была ссылка за «не предоставление отчетности».
Допрошенный в ходе судебного разбирательства (с/з 08.06.2011 года) свидетель П.А.В. (т.2 л.д. 92-94) начальник Департамента архитектуры и градостроительства, показал суду, что приказ об увольнении Ганенко Ю.П. был им издан 27.12.2010 года. Объяснения по нарушениям у Ганенко Ю.П. изначально запрашивались примерно за неделю до его увольнения (точную дату не помнит). От дачи объяснений Ганенко отказался. Об отказе от дачи объяснений юрист сразу же составил акт. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что подтверждает то, что содержание представленных ему на обозрение актов от 27.12.2010 года об отказе Ганенко Ю.П. от дачи объяснений и отказе в ознакомлении с приказом об увольнении соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что не обязан был согласовывать с заместителем председателя правительства Ивановской области Ч.А.Н. увольнение Ганенко Ю.П., мог уволить Ганенко Ю.П. без резолюции Ч.А.Н., данная резолюция не имеет правового значения. На вопрос представителя истца пояснил, что Ганенко не предоставил отчетность за 2008, 2009 г.г. Приказ об увольнении Ганенко Ю.П. изначально был составлен не юристом, т.к. с утра он отсутствовал в Департаменте. Данное задание было поручено специалисту Г.Е.Н. Составила она его, как оказалось, некорректно. Он (Попов) его подписал, но отправлять никуда не велел. После того, как юрист М.М.В. переделал его, приказ отправили по факсу в Ивгосэкспертизу. Именно с исправленным вариантом приказа был ознакомлен Ганенко. Каким образом Ганенко Ю.П. получил неправильный вариант приказа об увольнении, ему (свидетелю) не известно. На вопрос суда пояснил, что первоначально с Ганенко Ю.П. были затребованы объяснения по нарушениям примерно за 4 дня до его увольнения; второй раз от него затребованы объяснения в день увольнения, т.е. 27.12.2010 года.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства (с/з 08.06.2011 года) свидетель М.М.В. (т.2 л.д. 96-98) начальник юридического отдела Департамента, показал суду, что в адрес директора Ивгосэкспертизы Ганенко Ю.П. ответчик неоднократно направлял запросы бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2010 года и за 2009 год. Он (свидетель) лично составлял эти запросы. Всего было два письма, но ни одного ответа на обращения не было. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков затребовались с Ганенко первый раз 23.12.2010 года в присутствии Б.Е.А., главного бухгалтера П.Г.А. Это было в здании Департамента, в приемной у начальника. Ганенко Ю.П. от дачи объяснения отказался, сказал, что ничего писать не будет. Указанными лицами был подписан соответствующий акт. 27.12.2010 года в день увольнения с Ганенко Ю.П. повторно были затребованы объяснения, но он также отказался дать их. 27.12.2010 года с утра его (Морозова) на работе не было, а когда приехал, ему дали для ознакомления приказ об увольнении Ганенко; он провел правовую экспертизу и установил, что приказ составлен не грамотно. Он доложил об этом П.А.В., и по его указанию в тот же день приказ исправил. «Неправильный» приказ ни до чьего сведения не доводился. 27.12.2010 года для ознакомления Ганенко Ю.П. был предъявлен исправленный приказ. От подписи в ознакомлении с ним Ганенко отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Дополнительно пояснил, что 27.12.2010 года Ганенко не был на «больничном», он был на рабочем месте, выполнял служебные обязанности. После увольнения Ганенко обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Руководитель ему в этом отказал, отказ был оформлен письмом, к письму была приложена копия исправленного приказа об увольнении. Копия приказа была заверена, были поставлены соответствующие штампы. Данное письмо составлял он (свидетель).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства (с/з 14.06.2011 года) свидетель Б.Е.А. (т.2 л.д. 146) заместитель начальника Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, показал суду, что 23.12.2010 года и 27.12.2010 года он подписывал акты об отказе Ганенко Ю.П. дать объяснения по факту дисциплинарных проступков; эти события были в Департаменте по адресу: гор. Иваново пер. Аптечный. Также был составлен и подписан акт об отказе Ганенко Ю.П. в ознакомление с приказом об увольнении. Актами зафиксированы отказы Ганенко Ю.П.от дачи объяснений и от подписи в ознакомлении с приказом. Ганенко Ю.П. сказал, что не будет давать никаких объяснений; при этом находились он (свидетель), М.М.В. и П.Г.А. 27.12.2010 года отказы Ганенко Ю.П. были также при начальнике П.А.В. в его кабинете.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства (с/з 14.06.2011 года) свидетель Г.Е.Н. (т.2 л.д. 147) главный специалист экономического отдела Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, показала суду, что 27.12.2010 года начальник П.А.В. вызвал ее к себе и попросил составить приказ об увольнении Ганенко.
Обычно такие документы готовит начальник юридического отдела М.М.В., но его в тот момент не было на работе. Приказ она составила. Чуть позднее к ней подошел М.М.В. и сказал, что приказ составлен не грамотно, что он сам его составит как надо; она (свидетель) скинула ему на флэшку «неправильный» образец приказа.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства (с/з 14.06.2011 года) свидетель Т.Ю.А. (т.2 л.д. 147-148) специалист Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, показала суду, что она с января 2011 года работает делопроизводителем у ответчика. Направление корреспонденции входило и входит в ее обязанности. В начале 2011 года она направляла письмо Ганенко Ю.П., в приложение к письму была приложена копия приказа. Она (свидетель) точно помнит, что копия данного приказа была с «живыми» печатями и подписями и текста в нем было больше. Тот приказ, который ей представлен судом на обозрение - это не тот приказ, который был приложен к письму.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства (с/з 14.06.2011 года) свидетель М.Д.А. (т.2 л.д. 148-149) старший специалист, администратор ПК Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, показал суду, что работает у ответчика с февраля 2010 года. В его обязанности входит следить за работой компьютерной сети. Иногда ему дают поручения отвезти какие-либо документы, т.е. он иногда исполняет функции курьера. 27.12 2010 года в первой половине дня, его вызвал к себе П.А.В. и попросил отвезти документы в Ивгосэкспертизу. Он сказал, что документы лежат на краю стола в приемной. Он (свидетель) взял все, что там лежало, и отвез в Ивгосэкспертизу. Какие там были документы, не знает. Через несколько дней ему сказали, что он отвез какой-то не тот документ. На вопрос представителя истца пояснил, что точный адрес Ивгосэспертизы назвать не может, не помнит; ездил туда общественным транспортом, вышел в районе ул. Красных Зорь.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства (с/з 14.06.2011 года) свидетель П.Г.А. (т.2 л.д. 146-147) начальник отдела бухгалтерского учета, главный бухгалтер, Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, показала суду, что 23.12.2010 года и 27.12.2010 года она подписывала акты об отказе Ганенко Ю.П. от дачи объяснений. 27.12.2010 года она также подписывала акт об отказе Ганенко Ю.П. в ознакомлении с приказом о его увольнении. 23.12.2010 года Ганенко Ю.П. предлагалось дать объяснения в приемной у начальника Департамента. 27.12.2010 года это было в кабинете начальника П.А.В., там Ганенко Ю.П. еще раз предложили дать объяснении по нарушениям и ознакомиться с приказом. При этом присутствовали она (свидетель), М.М.В. и Б.Е.А. 27.12.2010 года в кабинете также находился П.А.В., Ганенко Ю.П. сказал, что никаких объяснений не будет давать, т.к. он ни в чем не виноват.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, 12.04.2007 года истец был назначен на должность директора ОГУ «Ивгосэкспертиза», 13.04.2007 года с ним был заключен трудовой договор за № 1 (т.1 л.д.5).
Приказом начальника Департамента за № 182/п от 27.12.2010 года Ганенко Ю.П. уволен (вариант приказа, представленный истцом – т. 2 л.д.52, вариант приказа, представленный ответчиком – т.2 л.д.53).
Считая свое увольнение незаконным, Ганенко Ю.П. указывает на то, что:
никаких нарушений, которые могли бы привести к его увольнению, он не совершал,
был уволен в период временной нетрудоспособности,
увольнение было произведено «задним числом» - не 27, а 28 или 29 декабря 2010 года,
он не был уведомлен о том, что обнаружен факт его нарушения,
с него не было взято объяснение по факту допущенного нарушения,
с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копию его смог получить лишь неофициально,
в приказе не сформулированы правовые основания его увольнения
по увольнении ему не выдана трудовая книжка и не направлено уведомление о необходимости ее получения,
не была произведена выплата причитающейся ему зарплаты.
Судом исследованы указанные истцом доводы.
В силу Конституции РФ, действующего трудового законодательства, важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права.
В силу п.9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации); согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В соответствии с п. 49 данного Постановления Пленума вопрос о том, являлось ли допущенное руководителем нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела; при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение своих возражений представитель ответчика Корнилов Э.Г. ссылается на приказ № 182/к от 27.12.2010 года (т.2 л.д.53), трудовой договор сторон от 13.04.2007 года (т.1 л.д.10-14, т. 2 л.д.23-27), показания свидетелей П.А.В., М.М.В., Г.Е.Н., Т.Ю.А., Б.Е.А., П.Г.А., М.Д.А., а также отчасти на показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истца, К.А.Г., Б.Г.И., Г.А.А. (показания свидетелей изложены выше), выкипировку из журнала исходящей корреспонденции ответчика (т.2 л.д. 30-46), электронный журнал входящей корреспонденции ОГУ «Ивгосэкспертиза» (т.1 л.д. 220), Устав ОГУ «Ивгосэкспертиза» (т.2 л.д. 83-89), штатное расписание ОГУ (т.2 л.д. 104), табель учета рабочего времени (т.1 л.д. 204-205), документы (акты, счета- фактуры от 27.12.2010 года (т.1 л.д. 84-177), переписки с организациями-должниками (т.1 л.д. 178-188), отчеты о прибылях и убытках (т.1 л.д. 212), письмо начальника Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (т.1 л.д. 216), Распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 18.11.2008 года № 579 (т. 2 л.д. 10-11) и от 29.10.2010 года № 853 (т. 2 л.д. 8-9), акты об отказе Ганенко Ю.П. в предоставлении объяснений (т. 2 л.д. 50, т.2 л.д. 103), акты об отказе Ганенко Ю.П. об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении (т. 2 л.д. 51).
Согласно приказу № 182/к от 27 декабря 2010 года, представленному ответчиком, истец уволен по пунктам 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) и п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
По утверждению ответчика основаниями увольнения Ганенко Ю.П. явились:
невыполнение требований Департамента о предоставлении бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, а также иных отчетных бухгалтерских документов,
невыполнение требований Департамента о предоставлении объяснений о причинах заключения указанных договоров,
заключение договора на оказание юридических услуг № 4 от 1 ноября 2010 года,
заключение договора аренды транспортных средств от 1 декабря 2010 года.
Факт допущения истцом указанных нарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Выводы суда основаны на следующем.
Из трудового договора № 1 от 13.04.2007 года (факт его заключения между сторонами установлен судом бесспорно) усматривается, что Ганенко Ю.П., как директор ОГУ «Ивгосэкспертиза», помимо прочего, подотчетен Департаменту в пределах, установленных действующим законодательством, уставом Учреждения и настоящим трудовым договором (п. 2.2.1 договора), обязан по отдельным запросам Департамента предоставлять необходимую документацию при проведении проверки деятельности Директора и возглавляемого им Учреждения (п. 2.2.9). При этом Департамент имеет право проводить проверку финансовой и хозяйственной деятельности возглавляемого Директором Учреждения, требовать предоставления необходимой документации и другой информации (п. 3.2.1), запрашивать ежегодную информацию и отчетность о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (п. 3.2.2), проверять деятельность Директора по соблюдению им действующего законодательства, устава Учреждения и условий настоящего трудового договора (п. 5.2).
Согласно п. 1.3 Устава ОГУ (содержание его сторонами также не оспаривается), оно является подведомственным Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области; обязано отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах (абз. 5 п. 4.7 Устава); права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором (п. 5.2 Устава).
Как усматривается из объяснений представителя ответчика, руководству Департамента стала известна информация об определенных злоупотреблениях при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со стороны директора Ганенко Ю.П., в частности, о том, что между ОГУ и некой коммерческой организацией ООО «Тритон» были заключены два договора займа, по которым от ОГУ были переданы в долг этому ООО 6 млн. руб.
Факт заключения указанных договоров стороной истца не оспорен.
В этой связи, а также в связи с выполнением функций по контролю подведомственного Учреждения, начальник Департамента письмом от 19.10.2010 года № 5/3337 направил в ОГУ требование о предоставлении бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.221), письмо получено в ОГУ 22.10.2010 года.
Истец, не соглашаясь с данным доводом, указал суду, что о фактах заключения названных договоров Департамент вообще не знал, его руководству о них стало известно лишь после его увольнения в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел.
Суд считает данную позицию истца несостоятельной в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений трудового договора и Устава, Департамент был вправе истребовать соответствующую документацию вне зависимости от подобных фактов, лишь осуществляя плановый контроль подотчетного ему Учреждения, а потому причина проверки не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, факт направления Департаментом и получения Учреждением указанного требования подтверждается, в частности, журналом исходящей корреспонденции Департамента (т. 2 л.д. 30-46) и журналом входящих документов ОГУ (т.1 л.д.220), а также свидетельскими показаниями допрошенной по инициативе самого истца К.А.Г. – на тот период главного бухгалтера Учреждения, которая пояснила, что во исполнение данного требования своевременно подготовила нужную отчетность и передала ее Ганенко, однако, направил ли он ее в Департамент, ей не известно.
Истцом в суд не представлено доказательств того, что данная документация в тот период действительно была направлена им в Департамент, сторона же ответчика этот факт категорически отрицает.
Факты получения указанного требования, неисполнения его в установленный срок, понимания директором о необходимости его выполнения и его выполнения (но уже после увольнения) практически подтверждаются и тем, что 29.12.2010 года необходимые документы, датированные еще 22.10.2010 года, все же были направлены факсимильной связью из ОГУ в Департамент (представлены в дело с указанием факса отправителя (ОГУ) и датой отправления – 29.12.2010 года – т.1 л.д. 212-215).
Названные требования в ОГУ из Департамента были впоследствии продублированы представленными суду письмами от 25.11.2010 года № 5/3787 (т.1 л.д. 219) и от 10.12.2010 года № 8/4012 (т.1 л.д. 217), однако, и они были проигнорированы Ганенко. Причем последнее письмо также содержало и требование представить объяснения по фактам заключения договоров с ООО «Тритон».
Сопоставление данных фактических обстоятельств с вышеприведенными положениями трудового договора и Устава ОГУ с очевидностью влекут вывод о том, что Ганенко Ю.П. нарушил срок предоставления отчетности и проигнорировал законное требование работодателя.
Данное обстоятельство, согласно абз. 7 п. 4.7 Устава (за ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом Учреждения), п. 2.2.11 трудового договора является основанием для привлечения директора к ответственности, предусмотренной действующим законодательством и настоящим трудовым договором; должно квалифицироваться как однократное грубое нарушение директором своих трудовых обязанностей (п. 6.3.2 трудового договора, п. 10 ст. 81 ТК РФ). В соответствие же с п. 6.2 трудового договора, он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе – по п. 10 ст. 81 ТК РФ – п. 6.3.2 трудового договора.
Согласно п. 2.2.3 трудового договора директор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого Учреждения, защищать его интересы, организуя свою работу таким образом, чтобы не допустить конфликта своих личных интересов с интересами Учреждения; обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу Учреждения (п. 2.2.4); должен обеспечивать активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, финансового положения Учреждения (п\п «г» п. 2.2.8).
Директор действует на основе законодательства РФ, Ивановской области и настоящего Устава (п. 5.3 Устава), в пределах своих полномочий, установленных трудовым договором (п. 5.6 Устава).
Анализируя указанный договор, а также обстоятельства его «исполнения», суд приходит к выводу о неразумности действий Ганенко Ю.П. при его заключении, противоречии сделки интересам Учреждения, отсутствии его эффективности для работы Учреждения, ослаблении им финансового положения ОГУ, исходя из того, что договор заключен с коммерческой структурой, не оказывающей юридических услуг (сторонами не оспаривалось); причем - при наличии в структуре Учреждения штатного юриста (истец этого не оспаривает), в обязанности которого входило в том числе и выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности, а также целого юридического отдела в Департаменте (штатное расписание ОГУ с указанием на наличие четырех сотрудников юридического отдела – л.д. 104), работники которого также могли быть привлечены к выполнению соответствующих работ.
Кроме того, как усматривается из представленной суду переписки с организациями-должниками (которые добровольно, самостоятельно погасили задолженность), ни в какие отношения с ООО «Тритон» они не вступали, встреч с его сотрудниками не имели, претензий от него не получали (т.1 л.д. 178-188), следовательно, к выплате ими своей задолженности по оплате услуг экспертизы «Тритон» не причастен, а работы, отраженные в его отчете и акте выполненных работ, в действительности не выполнял.
Тем не менее, по рассматриваемому договору в ООО «Тритон» Учреждением был перечислен аванс в размере 200 000 руб., всего подлежало выплате по представленному акту 426 235 руб. (т.2 л.д.7, т.2 л.д.5).
Данный факт стороной истца не оспаривался.
Суд соглашается с представителем ответчика в той части, что указанные денежные средства могли и должны были быть направлены на осуществление уставной деятельности Учреждения, во исполнение целей его создания, а размер ущерба, причиненный ОГУ, является существенным.
Ссылаясь на правомерность заключения данного договора, истец ссылается на отдельные положения трудового договора и Устава, в соответствие с которыми он правомочен был заключать подобные сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном толковании им названных положений и неверном понимании своего должностного положения; в действительности же, право директора заключать подобные сделки имеет определенные ограничения и пределы.
Так, в соответствие с п. 4.1 Устава Учреждение свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, но только которые не противоречат в том числе – и настоящему Уставу. В данном случае очевидно наличие такого противоречия, ибо заключение договоров не должно противоречить законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности Учреждения (абз. 26 п. 4.3 Устава). Цели же и предмет деятельности ОГУ четко определены в главе 2 Устава, ни с одним из них факт заключения изучаемого договора не увязывается.
Таким образом, заключение Ганенко исследуемого договора действительно могло квалифицироваться руководством Департамента как принятие директором ОГУ необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб, причиненный этому имуществу, что согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ, п. 6.2, п. 6.3.1 трудового договора, абз. 7 п. 4.7 Устава (за ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом Учреждения) явилось еще одним самостоятельным основанием увольнения истца.
Вменяя Ганенко Ю.П. необоснованность заключения договора аренды транспортных средств (причем, с тем же ООО «Тритон») (т.2 л.д. 15-17), как одну из причин его увольнения (с чем суд соглашается), работодатель исходил из того, что согласно п. 2.2.3 трудового договора директор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого Учреждения, защищать его интересы, организуя свою работу таким образом, чтобы не допустить конфликта своих личных интересов с интересами Учреждения; обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу Учреждения (п. 2.2.4); должен обеспечивать активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, финансового положения Учреждения (п\п «г» п. 2.2.8); директор не вправе сдавать в аренду переданное в оперативное управление Учреждению имущество (п. 2.2.2 трудового договора).
Директор действует на основе законодательства РФ, Ивановской области и настоящего Устава (п. 5.3 Устава), в пределах своих полномочий, установленных трудовым договором (п. 5.6 Устава).
По делу бесспорно установлено, что оба переданных в аренду ООО «Тритон» автомобиля находятся в государственной собственности Ивановской области и находятся у ОГУ в оперативном управлении, что усматривается из представленных суду Распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 18.11.2008 года № 579 (т. 2 л.д. 10-11) и от 29.10.2010 года № 853 (т. 2 л.д. 8-9), что предусмотрено п. 3.1 Устава. Важно, что на каком-либо другом праве подобные учреждения владеть имуществом не могут (см. гл. 19 ГК РФ).
Системное толкование положений гл. 19 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что учреждение, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, во-первых, с согласия собственника этого имущества, а во-вторых, в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности (это предусмотрено также п. 3.3 Устава). При этом п. 4.1, абз. 26 п. 4.3 Устава предоставляют возможность ОГУ вступать фактически в любые договорные отношения, однако, лишь в не противоречащие законодательству, Уставу, целям и предмету деятельности Учреждения.
Согласия Ивановской области на сдачу автомобилей в аренду получено не было. Сторонами данный факт не оспаривается, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказательств.
С учетом того, что исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень целей деятельности ОГУ закреплен в п. 2.1 Устава, и в нем не содержится цели извлечения прибыли от сдачи госимущества в аренду, очевидно, что договор этим целям не соответствует.
Прямой запрет на отчуждение Учреждением имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, в том числе – на сдачу его в аренду содержится также в п. 3.9 Устава.
Соответственно, в данном случае действия директора Учреждения по заключению договора противоречили и п. 1 ст. 52 ГК РФ, согласно которого юридическое лицо действует на основании Устава.
Таким образом, заключение договора аренды со стороны Ганенко нарушает как требования трудового договора, заключенного с ним, так и положения Устава ОГУ, а также нормы гражданского законодательства.
Следовательно, заключение Ганенко исследуемого договора действительно могло быть квалифицироваться как принятие директором ОГУ необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб, причиненный этому имуществу, что согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ, п. 6.3.1, п/п «б» п. 6.3.2, п. 6.3.5 трудового договора), абз. 7 п. 4.7 Устава (за ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом Учреждения) явилось еще одним самостоятельным основанием увольнения истца.
Возражая против этого основания увольнения, сторона истца указывает, что автомобили не были переданы Учреждению по актам приема-передачи, а потому, со ссылкой на ст. ст. 298, 299 ГК РФ, якобы, предусматривающие необходимость составления таких актов, это имущество не может считаться переданным ОГУ в оперативное управление.
В действительности же указанные нормы такого требования не содержат; наоборот, п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которого гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из актов госорганов и органов местного самоуправления.
Суд, кроме того, не соглашается с позицией стороны истца, по которой следует различать имущество, «закрепленное» за ОГУ и имущество, ему «переданное». Данные доводы Ганенко Ю.П. основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Оно, в частности, не устанавливает какой-либо специфики в правовом режиме права оперативного управления в зависимости от того, «закреплено» ли имущество его собственником за госучреждением или «приобретено» ли оно непосредственно Учреждением – в любом случае имущество ОГУ находится в оперативном управлении, и другого имущественного режима для таковых учреждений ГК РФ не предусмотрено.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необоснованных действий (принятие решений), повлекших за собой ущерб имуществу организации (предусмотренных п. 9 ст. 81 ТК РФ), о совершении истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей (предусмотренных п. 10 ст. 81 ТК РФ) ответчиком суду представлена.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, суду необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в т.ч. в период его временной нетрудоспособности (ч.6 ст. 81 ТК РФ).
По утверждению стороны истца Ганенко Ю.П. был уволен в период временной нетрудоспособности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В обоснование довода о своем нахождении «на больничном» на момент увольнения, Ганенко представил суду листок нетрудоспособности серии ВО № 7410554, выданный ГУЗ «Городская поликлиника № 213 УЗ ЮАО гор. Москвы» (т.1 л.д. 9), ксерокопия которого при приеме искового заявления судом была сверена с его подлинником, представленным истцом и заверена работником суда, после чего приобщена к исковому материалу.
Согласно данному документу, Ганенко Ю.П. был нетрудоспособен с 27.12.2010 года по 28.12.2010 года, а с 29.12.2010 года ему надлежало приступить к работе.
В связи с заявлением представителя ответчика Корнилова Э.Г. о подложности данного доказательства, судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинник этого документа, поскольку без него невозможно было разрешить дело (п. 2 ст. 71 ГПК РФ), на что последовал отказ истца по причине утраты (потери) «больничного листа».
Вместе с тем, из ответа на запрос ответчика из ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» № 07-11/07/9980 от 27.12.2011 года усматривается, что указанный бланк листка нетрудоспособности в базе данных Отделения Фонда отсутствует, лечебным учреждениям гор. Москвы не выдавался (т.2 л.д. 64).
Из ответа на запрос суда за № 128 от 08.06.2011 года главный врач Городской поликлиники № 213 сообщил, что Ганенко Ю.П. в регистре прикрепленного к данной поликлинике населения не значится, за медпомощью в 2010-2011 г.г. не обращался, листок временной нетрудоспособности вышеуказанных серии и номера ему поликлиникой не выдавался (т.2 л.д. 154).
Сведения, содержащиеся в данных документах, истец прокомментировать отказался, их не опровергнул. До получения названных документов, его объяснения об обстоятельствах своего обращения в поликлинику он описывал крайне не логично: 27.12.2010 года он находился в гор. Москве (хотя это был рабочий день), во второй половине дня он, почувствовав себя плохо, обратился в поликлинику гор. Москвы, где ему был выдан «больничный лист». Однако уже наутро 28.12.2010 года он рано утром к открытию поликлиники вновь пришел на прием к этому же врачу и выписался (поскольку нужно было на работу), выехал из гор. Москвы и уже к полудню прибыл в гор. Иваново на свое рабочее место.
Однако, факт нахождения истца 27.12.2010 года на рабочем месте (т.е. не нахождение его на листке нетрудоспособности) подтвержден предоставленными в дело документами актами, счетами-фактурами, датированными именно 27.12.2010 года, на которых стоят подписи Ганенко Ю.П. (т.1 л.д. 84-177).
Истец ссылается на то, что все они в действительности подписаны им 28.12.2010 года, однако доказательств данному факту суду не представил.
Примечательно, что на двух из датированных 27.12.2010 года копиях писем (т.1 л.д. 223,224) исходящих из ОГУ и подписанных Ганенко (им не оспаривается), имеются подписи адресатов о том, что они получены ими в тот же день (27.12.2010 года), что в принципе исключает их подписание в последующие даты.
Из табеля учета рабочего времени ОГУ (т.1 л.д. 204-205) также усматривается, что 27.12.2010 года Ганенко Ю.П. находился на рабочем месте. Истцом в материалы дела представлен аналогичный табель с иным содержанием в этой части, однако, допрошенный по инициативе самого истца свидетель Б.Г.И. подтвердил, что именно табель, представленный ответчиком, соответствует действительности, а предыдущий его вариант (имеющийся у истца) был ошибочно составлен со слов К.А.Г., без выяснения действительного положения дел. Это же следует и из представленной суду объяснительной Б.Г.И. (т.1 л.д. 207).
Факт нахождения Ганенко на рабочем месте 27.12.2010 года подтверждается также свидетельскими показаниями П.А.В., М.М.В., П.Г.А., Б.Е.А. (показания свидетелей изложены выше), актами об отказе в предоставлении объяснений и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что момент увольнения Ганенко Ю.П. не являлся периодом его временной нетрудоспособности, а представленный Ганенко Ю.П. суду документ (листок нетрудоспособности серии ВО № 7410554, выданный ГУЗ «Городская поликлиника № 213 УЗ ЮАО гор. Москвы») является подложным доказательством, указывающим на злоупотребление истцом своими правами.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу Ганенко Ю.П., что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, и при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
По поводу другого нарушения, допущенного работодателем, на которое ссылается истец – невыдача ему при увольнении трудовой книжки – судом установлено, что она в указанный период выдана быть не могла по причине того, что ее из Учреждения, использовав свое служебное положение руководителя, изъял сам Ганенко.
Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении проверки хранения трудовых книжек от 18.02.2011 года, объяснительной запиской Б.Г.И. (т.1 л.д. 206) и его свидетельскими показаниями (показания изложены выше). Из указанных доказательств следует, что Ганенко Ю.П. забрал ее у своего подчиненного - начальника общего отдела, ответственного, в том числе, и за кадровую работу в ОГУ, со ссылкой на то, что в последствие вернет ее на место, при этом отказался расписываться в ее получении.
Иных доказательств, опровергающих вышеназванные, суду не представлено.
Следующие доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения: он не был уведомлен о том, что обнаружен факт его нарушения, с него не было взято объяснение по факту допущенного нарушения, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копию его смог получить лишь неофициально.
Данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М.М.В., П.Т.А., Б.Е.А. (показания свидетелей изложены выше), из которых следует, что в указанные даты (т.е. дважды) истцу было предложено предоставить объяснения по фактам вменяемых ему нарушений (а, следовательно, и об обнаружении этих нарушений), от чего он отказался.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, собранным и исследованным по делу: Акт от 23.12.2010 года об отказе в предоставлении объяснений по факту дисциплинарного правонарушения (т.2 л.д. 103), Акт от 27.12.2010 года об отказе в предоставлении объяснений по факту дисциплинарного правонарушения (т. 2 л.д. 50), Акт от 27.12.2010 года об отказе Ганенко Ю.П. от подписи в ознакомлении с приказом об его увольнении (т.2 л.д. 51).
У суда отсутствуют основания не доверять данным документам; иных доказательств, способных опорочить вышеприведенные, стороной истца не представлено.
Невыплата причитающейся ему заработной платы, на что также ссылается истец, не является нарушением процедуры увольнения, тем более, как указал представитель ответчика, истец за ее получением просто не является и может получить ее беспрепятственно. Если данное обстоятельство не соответствует действительности или возникнет спор по этому поводу, у истца имеются основания в установленном порядке обратиться за его разрешением, однако, это никак не влияет на выводы суда о законности (незаконности) увольнения. При этом суд отмечает о противоречивости позиции самого истца в этой части: изначально ссылаясь на невыплату зарплаты, он, тем не менее, в последствие указал, что все же получил ее 31.12.2010 года.
Истец также ссылается на то, что он был уволен «задним числом» (27.12.2010 года), в действительности же, его увольнение состоялось 28 или 29 декабря 2010 года, а также на то, что приказ об увольнении не содержит правовых оснований увольнения, указаний на то, что он совершил, в нем упоминается неприменимая в данном случае ст. 195 ТК РФ.
Однако из текста приказа, предоставленного ответчиком, на основании которого было произведено увольнение работника, ничего подобного не усматривается.
Истец, не соглашаясь с этим вариантом приказа, полагает его, как и акты об отказе в предоставлении объяснений, об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, резолюцию заместителя председателя Правительства Ивановской области, сфальсифицированными – составленными уже в период рассмотрения настоящего дела судом.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соответственно, ссылаясь на фальсификацию представленных Департаментом документов, истец должен был представить доказательства данной фальсификации, однако таковых стороной истца суду не представлено.
В подтверждение этого своего довода Ганенко заявил ходатайство о назначении и проведении экспертизы давности исполнения спорных документов (против которой представитель ответчика возражений не представил), однако, впоследствии отказался от своего ходатайства, ничем более не подтвердив факта фальсификации документов.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчика, что указанное предположение истца является голословным.
Наоборот, показаниями вышеназванных свидетелей установлено, что именно этот вариант приказа был предъявлен истцу при увольнении, а акты составлены в даты, в них отраженные, а не позже.
Действительно, судом установлено, что в рассматриваемом приказе есть неточности технического характера (ответная сторона их наличие признает), однако, они не имеют правового значения и не могут повлиять на вывод о незаконности увольнения Ганенко. Так, в нем имеется ссылка на резолюцию заместителя председателя Правительства Ивановской области к письму от 28 декабря 2010 года. Данный документ представлен суду. При ознакомлении с ним действительно усматривается, что цифра «3» в дате «23.12.2010» по своему написанию фактически сливается в цифру «8», в связи с чем соглашается с представителем ответчика в том, что дата «28.12.2010» действительно является опиской, а не свидетельствует о составлении данного документа этим числом.
По поводу данного документа истец также отмечает, что 23.12.2010 года Ч.А.Н. вообще не мог подписывать его, поскольку был уволен с названной должности и вновь был назначен на нее лишь 28.12.2010 года. Данный факт не соответствует действительности, поскольку согласно Распоряжения Губернатора Ивановской области № 822-к от 20 декабря 2010 года (л.д. 203) Ч.А.Н. был уволен 23 декабря 2010 года (а не с 23 декабря), т.е. этот день был для него еще рабочим.
При этом суд отмечает, что рассматриваемая резолюция не является и не может являться основанием увольнения работника, а носит лишь согласовательный характер, не имеющий правового значения.
Другая описка, содержащаяся в приказе об увольнении – неверно указанный год, когда с Ганенко был заключен трудовой договор (13.04.2010 вместо 13.04.2007) также не является принципиальной, поскольку реальная дата его трудоустройства установлена бесспорно, в 2010 году никакого трудового договора с ним не заключалось.
С целью опровержения позиции ответчика, в качестве доказательств своих требований истец ссылается на следующие доказательства: вариант приказа об увольнении (т.1 л.д. 52),показания свидетелей Б.Г.И., Г.А.А. (показания свидетелей изложены выше).
Судом исследовался и вопрос о наличии другого варианта приказа об увольнении истца, имеющегося в его распоряжении.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что действительно изначально, поскольку приказ об увольнении нужно было изготовить срочно, а начальника юридического отдела, который должен был его составить, отсутствовал на рабочем месте, в силу чего П.А.В. было дано распоряжение об его изготовлении Г.Е.Н., не имеющей соответствующих навыков и образования, что она и выполнила. Этот вариант был «не глядя» подписан начальником Департамента, однако по возвращении М.М.В. и ознакомлении его с приказом, было принято решение о необходимости переделывания документа по причине его «безграмотности». В целях экономии времени М.М.В. использовал за основу нового приказа данные, переданные ему Г.Е.Н., в связи с чем в его тексте и сохранилась часть ошибок из первого его варианта. В последствие его копия, предназначавшаяся для уничтожения, случайно, неофициально была передана в Учреждение в числе иных документов, действительно адресованных в ОГУ. Новому приказу были присвоены те же реквизиты, что и первоначальному варианту, в связи с чем он не отменил собой первый, а заменил его.
Свидетели Г.Е.Н., М.Д.А., М.М.В. подтвердили данные обстоятельства издания спорного приказа и его передачи в Учреждение (подробные показания свидетелей изложены выше).
Суд считает, что поскольку приказ в его первоначальном варианте до истца при увольнении не доводился (как категорично указали все свидетели, присутствовавшие при ознакомлении Ганенко с приказом, ему был предъявлен именно «второй вариант»), официально в ОГУ не передавался, следовательно, основанием увольнения истца этот документ не стал, в связи с чем исследовать его на предмет соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам происшедшего не требуется.
Это тем более так, поскольку его текст был получен Ганенко Ю.П. не из официальных источников, а в результате безосновательного изъятия его из ОГУ Дегтяревой С.В. (данный факт подтвердили как сам истец, так и Дегтярева С.В.), не имеющей подобных полномочий, ныне выступающей по делу представителем истца.
При этом свидетель Б.Г.И., ведающий в ОГУ кадровыми вопросами, не смог указать на то обстоятельство, что этот вариант приказа был передан туда как официальный документ, подтверждающий факт увольнения Ганенко, он был впоследствии передан Дегтяревой С.В. «по ее личной просьбе».
Свидетель Г.А.А., допрошенный по инициативе истца, сообщил суду, что точно не помнит содержание приказа, но точно помнит, что в нем было указано основание увольнения – непредоставление отчетности (тогда как вариант приказа, представленный истцом, такого указания не содержит – оно содержится лишь в варианте приказа, представленном ответчиком) (подробные показания свидетеля изложены выше).
Истец также ссылался на то, что именно представленный им вариант приказа был направлен ему из Департамента заказным письмом. Данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку суду истцом была представлена лишь его незаверенная копия (именно она, по мнению истца, находилась в конверте), тогда как свидетель Т.Ю.А., лично сформировавшая и отправившая это почтовое отправление, в категоричной форме пояснила суду, что оба документа, положенные ей в конверт, были заверены «живой» подписью, внешне предложенный истцом вариант приказа по объему текста в нем не соответствует тому приказу, который она в действительности положила в конверт.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Следует отметить, что суду также нелогичной видится ситуация, когда два официальных документа, посылаемые одновременно, одним отправлением, за подписью одного и того же должностного лица, так разнятся, поскольку один из них содержит «живую» подпись начальника Департамента, а второй – лишь ксерокопию.
Суд соглашается с позицией представителя ответчика и мнением прокурора о том, что приказы Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 27 декабря 2010 года № 183/к «О назначении В.А.А.» и от 27 декабря 2010 года № 183/к «О назначении Р.П.Н.» не затрагивают прав и не нарушают законных интересов истца, а потому у него отсутствуют правомочия оспаривать их. В этой связи суд отмечает, что наличие или отсутствие данных приказов, их содержание не могут повлиять на вывод суда о законности или незаконности увольнения Ганенко Ю.П., которое произведено на основании иного приказа. Убедительных правовых оснований, при наличии которых он был бы вправе оспаривать данные приказы, касающиеся иных лиц, стороной истца суду не приведено. Действительно, наличие или отсутствие названных приказов, в случае удовлетворения исковых требований Ганенко Ю.П. о восстановлении на работе, никак не повлияет на его положение, поскольку это восстановление последует вне зависимости от данных актов.
Таким образом, по требованию п. 4 просительной части искового заявления о признании незаконными и подлежащими отмене с момента их издания указанных приказов Ганенко Ю.П. является ненадлежащим истцом.
Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию.
Судом проведена проверка соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Судом установлено, что данное требование Закона ответчиком выполнено (ответчиком применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное Законом.
Согласно ст. 193 ТК РФ:
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как указано выше, судом установлено, что данное требование Закона ответчиком выполнено.
дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Указанный срок ответчиком соблюден.
за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Данная норма закона ответчиком не нарушена.
приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как указано выше, судом установлено, что приказ №182/к от 27.12.2010 года об увольнении объявлен Ганенко Ю.П. в тот же день 27.12.2010 года; от подписи в ознакомлении с приказом Ганенко Ю.П. отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 51).
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца соблюден в полном объеме.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая введена Федеральным законом 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии с положениями п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем при применении дисциплинарного взыскания, в том числе и в форме увольнения, является соблюдение им при его применении к работнику, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
По мнению суда, ответчиком представлено достаточное количество достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они совершены, о том, что действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству,
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора (полагавшего о необходимости отказа истцу в иске), суд считает требование истца о признании незаконным его увольнения и о восстановлении его на работе не обоснованными.
Соответственно, рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд в силу вышеизложенного находит их также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ганенко Ю.П. к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области о признании незаконным увольнения руководителя, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене незаконно вынесенных приказов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: _______________________