Дело № 2-127/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иваново 3 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,
при секретаре Нестерове, с участием представителя Косульникова М.Л.(истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – Зарецкого Л.Н., представителя Матвеевой Н.Ю. (ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску) - Шаповалова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косульникова М.Л. к Матвеевой Н.Ю. о взыскании денежных средств, встречного иска Матвеевой Н.Ю. к Косульникову М.Л. о взыскании денежных средств
Установил:
Истец обратился в суд мотивируя следующими доводами.
1 ноября 2006 г. истец заключил с И.Н.Ю. предварительный договор купли-продажи 5/12 жилого дома по адресу: г.Иваново, ул. Шахтинский проезд, дом 47/19 за 200 000 руб. Указанная доля составляет изолированную квартиру с отдельным входом и изолированным земельным участком. И.Н.Ю. проживала там со своим сыном И.С.А., который принимал активное участие в продаже доли дома и брал у истца деньги в счет купли-продажи. Для оформления сделки купли-продажи истец обратился в сентябре 2006 г. к риэлтору С.Н.Г., которая вела переговоры с И.Н.Ю. и ее сыном, составила им предварительный договор, присутствовала при передаче истцом денег И.Н.Ю. и И.С.А.. При составлении предварительного договора купли-продажи 01 ноября 2006 г. истец сразу же в риэлторской конторе выплатил 160 000 руб. продавцу И.Н.Ю., затем оплатил 15 000 руб. задолженность по коммунальным платежам за И.Н.Ю. и И.С.А.. 7 ноября 2006 г. истец в присутствии риэлтора, выплатил И.Н.Ю. еще 25 000 руб. по расписке. Кроме того, И.Н.Ю. и И.С.А. получили от истца по распискам в период с 19.09.2006 г. по 23.12.2006 г. деньги в счет будущей купли-продажи дома в сумме: 113 700 руб.- И.Н.Ю. и 9000 руб. И.С.А. Таким образом, кроме погашения коммунальных платежей, истец выплатил в счет купли-продажи И.Н.Ю. 113700 + 160 000 + 25000 = 298 700 руб. и И.С.А.-9 000 руб. Для заключения сделки необходимо было получить решение суда о признании умершим брата И.Н.Ю.-Ф.С.Ю. и оформить наследство на его 10/36 долей дома. Поэтому сроки установленные предварительным договором для заключения купли-продажи были сорваны не по вине истца. Агент по недвижимости К.Д.А. подготовил техническую документацию на дом по соглашению с истцом, помог в судебном порядке оформить документы на Ф.С.Ю. В октябре 2006 года И.Н.Ю. с сыном И.С.А. договорились купить у Т.А.Н. дом за 120 000 руб. по адресу: г. Вичуга, ул. Малая, д.3-а. Задаток в сумме 60 000 руб. истец передал от И.Н.Ю. по расписке Т.А.Н. в день подписания ими предварительного договора купли-продажи дома и вселения в дом. В связи с этим И.Н.Ю. и И.С.А. снялись с регистрационного учета по прежнему адресу: И.Н.Ю. -07.11.2006г., И.С.А.- 19. 12. 2006г. В период проживания в г. Вичуга с октября 2006 г. по декабрь 2007г. И.Н.Ю. и ее сын не оформили сделку купли-продажи этого дома по не зависящим от истца обстоятельствам. Они повредили жилые помещения в доме в г. Вичуге, привели их в антисанитарное состояние, разобрали надворные строения, распоряжались этим домом как своим собственным. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.08.2007г. (дело № 2-1131/ 07) Ф.С.Ю. объявлен умершим. Решение вступило в законную силу с 20. 08. 2007 г. Наследниками на 10/36 долей в доме после смерти Ф.С.Ю. являлись его сестры: И.Н.Ю. и Матвеева Н.Ю.- ответчица по иску. Однако, между сестрами была договоренность, что наследство, открывшееся после смерти их матери Ф.Л.В., умершей 08.08.2005г. и после смерти их брата Ф.А.Ю., умершего 09.04.2006г., на комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Иваново, ул. 1 Ростовская, 11-11 примет Матвеева Н. Ю., а после смерти их брата- Ф.С.Ю., его 10/36 долей в праве на дом примет И.Н.Ю., которая проживала и была зарегистрирована с ним на день смерти в домовладении по адресу: г.Иваново, ул. Шахтинский проезд, дом 47/19 и фактически приняла наследство. В связи с этими договоренностями, И.Н.Ю. считала 5/12 долей дома своей собственностью и распорядилась ею. Получив по предварительному договору деньги в полной сумме, она выдала истцу нотариальную доверенность на полное распоряжение 5/12 долями дома. Договоренность об оформлении купли -продажи 5/12 долей дома между истцом и И.Н.Ю. сохранялась, поэтому истец не требовал возврата уплаченных сумм после окончания срока действия предварительного договора и ждал пока И.Н.Ю. вступит в права наследования на дом. 2 января 2008г. И.Н.Ю. умерла, а ее сын И.С.А. выехал из дома в Вичуге и место его пребывания истцу неизвестно. И.Н.Ю. не смогла оформить наследство после смерти брата Ф.С.Ю., так как умерла через 4 месяца, т.е. до истечения шести месяцев после его смерти, но фактически приняла после него наследство. С ноября 2006 г. по август 2007 г. истцом произведен капитальный и текущий ремонт 5/12 долей дома: поднятие фундамента, перестилание полов, ремонт межкомнатных перегородок, отопительной системы, потолка, газоснабжения, оконных блоков, отделочные работы внутри дома потолка и стен, установлены две межкомнатные двери, построен новый туалет на улице, вычищен земельный участок и вывезен мусор, совместно с совладельцем дома Е.К.И. отремонтирован колодец. В ремонт дома внесены очень большие средства и силы. Согласно прилагаемой справки ООО «Новый дом плюс» от 16.02.2009г. рыночная стоимость спорной доли дома составляет ориентировочно 500 000 руб., стоимость видимого ремонта 5/12 долей дома составляет 350 000 руб. Таким образом истец полностью капитально отремонтировал квартиру №2 в этом доме за свои средства, чем значительно увеличил его стоимость. На покупку доли дома и его ремонт Косульниковым М.Л. затрачено 298 700 + 350 000 = 648 700 руб. И.Н.Ю. и ее сын безответственно относились к оформлению документов на дом, что повлекло затягивание регистрации между ними основного договора купли-продажи доли дома. Деньги по предварительному договору и распискам они не вернули, надеялись в дальнейшем совершить сделку купли-продажи 5/12 доли их дома. Ответчица Матвеева Н.Ю. знала все эти обстоятельства, но оформила на свое имя все права на наследственное имущество после смерти матери, братьев и сестры. Она отказывается в добровольном порядке разрешить вопрос о передаче истцу прав на долю дома или возвратить истцу уплаченные им денежные средства за покупку и ремонт 5/12 долей дома. И.Н.Ю. принадлежало 5/36 долей дома и она фактически приняла наследство после брата Ф.С.Ю., 1/2 доля от этой наследственной массы составляет 5/36 доли дома, всего на день смерти ей принадлежало 10/36 долей дома., наследственные права на которые оформила на свое имя Матвеева Н.Ю. Наследник первой очереди после смерти И.Н.Ю. ее сын И.С.А. к нотариусу не обращался. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В этой связи Косульников М.Л. просит суд взыскать с ответчика - Матвеевой Н.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 298 700 руб., полученные И.Н.Ю. от Косульникова М.Л. по предварительному договору купли-продажи 5/12 долей жилого дома по адресу: г.Иваново, ул. Шахтинский проезд, 47/19, а также взыскать с ответчицы затраченные на ремонт этих жилых помещений денежные средства в сумме 350 000руб., всего сумму в размере - 648700 руб. Взыскать с И.С.А. в пользу истца 9000 руб. по договору займа.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с Матвеевой Н.Ю. денежную сумму в размере 742 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 206 т.2)
От исковых требований к И.С.А. о взыскании денежной суммы в размере 9 000 рублей, представитель Косульникова М.Л.- Зарецкий Л.Н. отказался, просил в отношении него производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны (л.д. т.2).
Матвеева Н.Ю. и ее представитель на иск возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к следующему.
Косульников М.Л. в своем иске ссылается на предварительный Договор купли-продажи жилого помещения от 01 ноября 2006 года, который подписан им и И.Н.Ю. и во исполнение которого он выплатил последней 200 000 рублей, что не соответствует действительности. Данный Договор является ничтожной сделкой, так как продавался дом № 47/19 по ул. Шахтинский проезд гор. Иваново, который никогда не принадлежал И.Н.Ю. Считают, что истец обязан представить документы, на основании которых он подписывал предварительный договор купли-продажи и на основании которых считал, что дом принадлежал именно И.Н.Ю. Обращают внимание суда на то, что И.Н.Ю. получено по сделке только 25 000 рублей. Согласно ст.162 ГК РФ, если нет письменного подтверждения получения денег, ссылка на свидетельские показания не допускается. Поэтому дополнительные надписи и подписи иных лиц на предварительном договоре (Косульникова, Смирновой) являются недопустимым доказательством, так как являются односторонними.
В отношении расписки написанной от имени И.Н.Ю. на сумму 1000 рублей от23.11.2006 года обращают внимание суда, что из ее текста не следует, с какой целью бралисьэти деньги, для каких нужд, в расписке не указано, что И.Н.Ю. обязуется вернуть этиденьги или произвести их зачетом за продажу того же дома. Эту расписку можно расценить как угодно, в том числе и как пожертвование. Такое же положение относится и к распискам: от 10.11.2006 года на сумму 3000 рублей, от 14.11.2006 года на сумму 1700 рублей, от 23.12.2006 года на сумму 1000 рублей. Из содержания расписки от 26.11.2006 года следует, что деньги в сумме 2000 рублей получил Косульников от И.Н.Ю. (доверяю Косульникову), следовательно он их должен возвратить. В отношении расписки, датированной 14.12.2006 года на сумму 1000 рублей признают, что она соответствует форме расписок и свидетельствует о том, что деньги брались в счет продаваемого дома. Однако из нее не следует, какого именно дома, а также подписана она И.Н.Ю. или кем то другим. В отношении расписок некого Т.А.Н., датированных 11.11.2006 года, 01.11.2006 года и других могу, считают, что с претензиями по возврату денег Косульников М.Л. может обратиться к этому же Т.А.Н. Расписка, выданная неким К.Д.А. от 22.09.2006 года, на сумму 10 000 рублей никакого отношения к И.Н.Ю. не имеет, со всеми претензиями Косульников М.Л. должен обратиться к некому К.Д.А. В ином случае Косульников М.Л. должен предоставить договор поручения от имени И.Н.Ю. на выдачу денег К.Д.А. В отношении расписки от 23.09.2006 г., подписанной якобы И.Н.Ю. пояснили, такую расписку она не писала, текст расписки запутан, сумма якобы полученных денег не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении предъявленной Справки о стоимости дома и ремонтных работ в доме от 16.02.2009 года пояснили, что Косульниковым М.Л. не доказан факт проведения указанного в справке ремонта за свой счет. Кроме того, Косульников М.Л., проживая в этом доме, обязан был следить за его состоянием и проводить в нем текущий ремонт, а если ремонт является капитальным - прежде чем преступать к ремонту, получить согласие собственника данного дома на проведение ремонтных работ. Согласно ст.678 ч.2 ГК РФ наниматель, а Косульников М.Л. только таковым и являлся, не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Согласно ст.674 Договор найма заключается в письменной форме. Кроме того, в соответствии со ст. ст.25,2б Жилищного кодекса РФ любое переустройство, перепланировка жилого помещения производится по согласованию с соответствующими органами власти, самовольные действия влекут ответственность и обязанность восстановить все в первоначальном виде. Просили в удовлетворении иска отказать.
В свою очередь, от ответчика Матвеевой Н.Ю. в суд поступило встречное заявление к Косульникову М.Л., о взыскании денежной сумы за коммунальные услуги и наем жилого помещения, суть которого сводится к следующему.
Матвеева Н.Ю. является собственником 15/36 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Иваново, проезд Шахтинский, д. 47/19 на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.04.2008 года и от 26.08.2009 года. Собственницей остальной части дома является Е.К.И.. Данное домовладение представляет собой жилое помещение из трех квартир. Квартира № 2 данного домовладения, принадлежит Матвеевой Н.Ю. другая часть домовладения принадлежит Е.К.И. С осени 2006 г. Косульников М.Л. со своей женой Косульниковой И.Л., а также с двумя несовершеннолетними детьми К.Н.М. и К.А.М. не имея на то никаких законных оснований заняли принадлежащую ей часть домовладения. На неоднократные просьбы Матвеевой Н.Ю. выехать из спорного домовладения Косульниковы отвечали отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что они якобы купили данную часть домовладения у сестры Матвеевой Н.Ю.- И.Н.Ю., умершей 02.01.2008 г. 30 марта 2009 года Матвеева Н.Ю. была вынуждена обратиться во Фрунзенский районный суд города И.Н.Ю. и И.С.А. с исковым заявлением о выселении из ее квартиры Косульникова М.Л., Косульниковой И.Л. К.Н.М. и К.А.М. 17 июня 2009 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, условием которого являлось то, что Косульников М.Л. со своей семьей в срок до 20 августа 2009 г. добровольно освобождают занимаемую им квартиру, принадлежащую Матвеевой Н.Ю., что 20 августа 2009 г. и было сделано. Вместе с тем, Матвеева Н.Ю. считает, что Косульников М.Л. со своей семьей, проживая в ее квартире, был обязан производить оплату за наем жилого помещения. Кроме того, следить за его состоянием и проводить в нем ремонт, а если ремонт является капитальным - прежде чем приступать к ремонту, получить согласие собственника дома на проведение ремонтных работ. Разрешения на производство таких работ Матвеева Н.Ю. Косульникову М.Л. не давала. Согласно ст. 678 ч. 2 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию о помещения без согласия наймодателя. В соответствии со ст. 25,26 ЖК любое переустройство, перепланировка жилого помещения производится по согласованию с соответствующими органами власти, самовольные действия влекут ответственность и обязанность восстановить все в первоначальном виде. Вопреки указанным положением Косульников М.Л. не оплачивал коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность в следующих размерах: 2360 рублей - затраты по отключению газа; 17267 рублей - плата за газ и пени за просрочку оплаты; 22,74 рубля - плата за отопление. Итого оплата за коммунальные услуги составляет 21949,74 рублей. Кроме того Косульников М.Л. самовольно произвел переустройство погреба в туалет, выставил 3 рамы из окон квартиры, повредил стекла в оконных рамах и испортил пол. Указанный ущерб Матвеева Н.Ю. оценивает в 35 000 рублей. В предварительном договоре купли-продажи от 01 ноября 2006 г. Косульников М.Л. собственноручно указал, что из суммы 40 000 рублей 15000 рублей обязался уплатить задолженность по коммунальным услугам, что им сделано не было. Матвеева Н.Ю. считает, что Косульников М.Л. должен уплатить ей деньги за пользование жилым помещение в качестве его нанимателя с 07 ноября 2006 г. по 20 августа 2009 года, что составляет 32 месяца и 43 дня из расчета 5000 рублей в месяц, что составляет 167 167 рублей.
В результате длительных судебных процессов, Матвеева Н.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью в адвокатское бюро Ш.П.П.. За оказанные услуги она заплатила 51 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. В этой связи она просит суд:
- взыскать с Косульникова М.Л. в пользу Матвеевой Н.Ю. денежные средства в сумме 290 116 рублей 74 копейки, из которых 21 949,74 рублей -задолженность за коммунальные услуги, 167167 рублей - плата за пользование жилым помещением, 35 000 рублей - материальный ущерб, 15 000 рублей - неуплаченная задолженность, 51000 рублей - представительские услуги. Кроме этого взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 2 июня 2011 года, Матвеева Н.Ю. и ее представитель Шаповалов С.П. частично отказалась от заявленных ею исковых требований к Косульникову М.Л., а именно от суммы в размере 21 949 рублей 74 копейки, оплаченных ею в счет задолженности по коммунальным услугам, просили производство по делу в этой части прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им понятны.
В остальной части иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску Косульникова М.Л. на встречный иск возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему. По его утверждению с осени 2006 года по 20 августа 2009 года Косульников М.Д. в домовладении по адресу: г. Иваново, проезд Шахтинский, д.47/19 не проживал и никакой самовольной перепланировки или переустройства в нем не производил. Он там делал ремонт по устной договоренности с И.Н.Ю. и Матвеевой Н.Ю. за счет своих средств.Нанимателем в указанном домовладении Косульников М.Л. со своей семьей никогда не был, поскольку никто из ответчиков на это согласия не давал и в договор социального найма Косульников М.Л. со своей семьей вписан не был. Считает, что факт заключения мирового соглашения, утвержденного Фрунзенским районным судом города И.Н.Ю. и И.С.А. не указывает на тот факт, что семья Косульниковых действительно проживала в спорном домовладении. Кроме того, считает, что срок исковой давности предъявленных Матвевой Н.Ю. к Косульникову М.Л. ко взысканию денежных сумм: за жилищно - коммунальные услуги и пользование жилым помещение в сумме 21949 рублей 74 копейки и 167167 рублей соответственно, истек. Материальный ущерб в размере 35000 вообще никакими правовыми документами и ссылками на действующее законодательство РФ не обоснован и Матвеевой Н.Ю. не подтвержден. Ссылку представителя Матвеевой Н.Ю. во встречном иске на предварительный договор купли - продажи от 01 ноября 2006 года о том, что Косульников М.Л. обязан оплатить задолженность по коммунальным услугам в размере 15 000 считает необоснованной, поскольку условия данного договора признаны судом недействительными. Требования Матвеевой Н.Ю. о возмещении судебных расходов, также считает необоснованными, поскольку приложенные копии квитанций на возмещение услуг представителя являются не допустимыми, в связи с тем, что указанные в них основания не соответствуют предмету данного спора. В этой связи просит суд отказать Матвеевой Н.Ю. во встречном исковом заявлении.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
По первоначальному иску.
Из содержания искового заявления следует, что Косульников М.Л. предъявляет иск к Матвеевой Н.Ю.о взыскании денежных средств, как правопреемнику после умершей И.Н.Ю., по долговым обязательствам последней, возникших в результате несостоявшейся покупки, отчуждаемого И.Н.Ю. помещения в домовладении по адресу: г. И.Н.Ю. и И.С.А., проезд Шахтинский, д.47/19, в котором ей принадлежало 5/36 доли в праве общей долевой собственности.
По утверждению Косульникова М.Л. и его представителя неисполненные денежные обязательства И.Н.Ю. перед Косульниковым М.Л. возникли:
- в результате получения И.Н.Ю. от Косульникова М.Л. денежной суммы за продаваемое ей (и не проданное) жилое помещение в указанном домовладении;
- в результате произведенных неотделимых улучшений на сумму 350 000 рублей в жилом помещении, которое имел намерение приобрести Косульников М.Д. у И.Н.Ю.
- в результате передачи Косульниковым М.Д. И.Н.Ю. заемных денежных средств на различные нужды по распискам, представленным им в материалы дела, в том числе на покупку дома в г. Вичуга.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 37-АА № 012391 от 15 июня 2010 года, Матвеева Н.Ю. является собственником 15\36 (или 5/12) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново Шахтинский пр-д, дом 47/19 на основании :
Свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2008 года, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М. на 5\36 долей после смерти брата- Ф.С.Ю. (л.д. 198 том 2);
Свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2008 года, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М. на 5\36 доли в праве общей долевой собственности после смерти сестры-И.Н.Ю., умершей 02 января 2008 года (л.д. 199 том 2).
Свидетельства (дополнительного) о праве на наследство по закону от 21 апреля 2010 года, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ У.Л.М. на 5\36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, Шахтинский пр-д, дом 47/19 после смерти сестры- И.Н.Ю. (л.д. 200 том 2).
Таким образом следует, что Матвеева Н.Ю. унаследовала после смерти сестры И.Н.Ю. наследственное имущество в виде 10/36 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении.
Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, что 1 ноября 2006 года между И.Н.Ю., которой на тот момент принадлежало 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. Иваново Шахтинский проезд, дом 47/19, и Косульниковым М.Л. был заключен предварительный договор ( л.д. 186 том 1) купли продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности в указанном домовладении за 200 000 рублей. Подлежащая отчуждению доля представляла собой отдельное изолированное помещение, состоящее из кухни № 6, площадью 14,2 кв.м. и жилой комнаты № 4, площадью 26 кв.м. ( л.д. 15 том 1).
Согласно условиям предварительного договора (п. 2.1) стоимость отчуждаемого помещения или 5\12 долей (5/12=15/36) определена сторонами в 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стороны договорились, что покупатель (Косульников М.Л.) производит предварительную оплату за покупку жилого помещения в сумме 160 000 рублей, путем внесения денежных средств И.Н.Ю. с получением от последней соответствующей расписки (п. 2.3. ).
Расписка на указанную сумму в подтверждение переданных И.Н.Ю. денежных средств в размере 160 000 рублей за продаваемое ею жилое помещение Косульниковым М.Л. суду не представлена, равно, как и других письменных доказательств этому, в связи с чем суд считает, что факт уплаты денежных средств Косульниковым М.Л. в размере 160 000 рублей И.Н.Ю. не подтвердился.
Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Г., который в дальнейшем был привлечен в качестве третьего лица по делу, в судебном заседании пояснил, что является знакомым Косульникова М.Л., которому он дал взаймы 300 000 рублей на покупку части дома. Сделка состоялась в агентстве недвижимости, где Косульников М.Л. в его присутствии передавал продавцу И.Н.Ю. и И.С.А. сначала 160 000 рублей затем 15 000 рублей, а затем еще 25 000 рублей. В этой сделке он поддерживал Косульникова, сопровождая его на личном автомобиле. Приобретаемая Косульниковым часть дома была в непригодном для проживания состоянии, не было ни света, ни газа. Дом не был огорожен забором. Косульников заменил проводку в доме, обил его ДВП поклеил обои, потолочную плитку, что то делал с межкомнатными перегородками, вывозил мусор. Последний раз К.А.Г. был в доме по адресу: г. Иваново Шахтинский проезд, дом 47/19 у Косульникова в 2007 году. Ему также известно, что Косульников в 2008-2009 году производил ремонт фундамента в этом доме. Косульников остался должен К.А.Г. 300 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. К.А.Г. сам занимал деньги для того чтобы дать в долг Косульникову. Свой долг К.А.Г. погасил и в настоящее время испытывает материальный затруднения. (л.д. 53 том 1).
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку К.А.Г. является приятелем Косульникова М.Л., а также заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, в соответствии со ст.161 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательна письменная форма для сделок между гражданами на сумму более 10 МРОТ (Минимальный размер оплаты труда). В настоящее время для целей ст.161 ГК РФ 1 МРОТ = 100 рублей, таким образом, сделки между гражданами на сумму свыше 1000 рублей, должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п.1 статьи 162 ГПК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представителем Косульникова М.Л. в материалы дела была представлена копия предварительного договора, в котором требования пункта 2.3., относительно получения расписка на сумму 160 000 рублей был зачеркнут и им даны пояснения, что деньги в указанной сумме были переданы И.Н.Ю. при подписании предварительного договора в присутствии свидетеля – риэлтора С.Н.Г.
Вместе с тем, Матвеевой Н.Ю. и ее представителем в материалы дела был представлен оригинал предварительного договора от 1 ноября 2006 года, где пункт 2.3. был изложен без каких либо исправлений, предусматривающим получение расписки покупателем от продавца в подтверждении получения последним 160 000 рублей в качестве оплаты за отчуждаемое помещение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Г. пояснила суду, что в конце лета 2006 года к ней, как риэлтору, обратился ее знакомый Косульников М.Л. с просьбой проверить документы на покупку части дома по адресу: г.Иваново Шахтинский проезд д. 47/19, который он намеревался приобрести у И.Н.Ю. Проверив документы, она сказала И.Н.Ю., что поскольку судьба одного из сособственников дома Ф.С.Ю. не установлена, его нужно признавать умершим и вступать в права наследования на его долю. 1 ноября 2006 года Косульников пришел к С.Н.Г. на работу вместе с И.Н.Ю. и ее сыном и она помогла им оформить предварительный договор купли-продажи. Договор составлялся в единственном экземпляре. С оригинала предварительного договора ею было изготовлено две ксерокопии, из которых одну она оставила у себя, другую отдала кому то из сторон договора. Предметом договора являлась часть жилого дома, поскольку технический паспорт ей не предоставлялся, то она не знала какие доли принадлежат ни И.Н.Ю., ни ее брату Ф.Л.В.. Стоимость отчуждаемого помещения была определена сторонами в 200 000 рублей. И.Н.Ю. предупредила Косульникова и С.Н.Г. о том, что у нее еще есть сестра-Матвеева Н.Ю. и заверила, что та не будет претендовать на долю брата. Согласно п. 2.2. предварительного договора предварительная оплата составляла 160 000 рублей. Когда И.Н.Ю. и Косульников 1 ноября 2006 года пришли к ней в офис они сказали, что расчет на 160 000 рублей между ними произведен. И.Н.Ю. сказала, что деньги в указанной сумме она получила, а Косульников подтвердил это и сказал, что получил с И.Н.Ю. в качестве подтверждения расписку. Самого факта передачи денег в сумме 160 000 рублей С.Н.Г. не видела, расписка ей также не была представлена. Поскольку сумма договора составляла 200 000 рублей в предварительном договоре была указана оставшаяся сума в размере 40 000 рублей. Указанную сумму, Косульников передал И.Н.Ю. 7 ноября 2006 года, вычтя из нее 15 000 рублей на оплату задолженности за коммунальные услуги, о чем имеется запись в предварительном договоре. В материалах дела она видела одну из копий предварительного договора, в котором был вычеркнут пункт 2.3., которым предусматривалось наличие расписки на сумму в 160 000 рублей. Никаких исправлений, ни в оригинал, ни в копии предварительного договора, относительно данного пункта она не вносила (л.д. 162-163 том 1, л.д. 145-146 том 2),
Требований Косульникова М.Л. о взыскания с Матвеевой Н.Ю. в его пользу денежной суммы в размере 350 000 рублей, в качестве компенсации за произведенные улучшения перешедшего ей по наследству жилого помещения суд также считает необоснованными.
Так, согласно Справки ООО «новый дом-Плюс» от 16 февраля 2009 года, выданной владельцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново Шахтинский проезд 47/19 Косульникову М.Л., стоимость указанной доли составляет ориентировочно 500 000 рублей. На момент осмотра в указанной доле произведен видимый ремонт фундамента, перестилание полов, ремонт межкомнатных перегородок, ремонт отопительной системы, потолка, оконных блоков, межкомнатных дверей, построен новый туалет на улице. Стоимость произведенного ремонта составляет 350 000 рублей (л.д.196, 197 том 2).
Допрошенная в судебном заседании К.С.В., которая подписала и выдала данную справку Косульникову М.Л. пояснила суду, что с 2000 года она работала менеджером в ООО «Новый дом-Плюс», специализирующимся на риэлторской деятельности. Имеет высшее образование по специальности инженера-электрика. Фирма ООО «Новый дом-Плюс» не имеет лицензии на оценочную деятельность, на риэлторскую же деятельность лицензия не требуется. Косульников обратился к ним в фирму, чтобы оценить дом по адресу: г. Иваново Шахтинский проезд д. 47/19 и попросил выдать справку о стоимости. Она предупредила его, что оценку они не производят и она может высказать лишь свое мнение, исходя из риэлторского опыта, но такая справка никого ни к чему не обязывает, поскольку документом не является. Сумма указанная в справке является только ориентировочной.Она выходила на место и осматривала дом. Фотосъемку она не производила. Она осматривала не весь дом, а только ту часть которую ей показали. Фундамент она оценила в 100 000 рублей по своему усмотрению. В настоящее время она не помнит как был сложен фундамент. После осмотра она составила справку без указания осматриваемых помещений. Несколько позже Косульников привез ей техническую документацию и она составила вторую справку с конкретными помещениями, за той же датой. Справки она подписывала сама (л.д. 212 том 2).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает данную справку недопустимым доказательством и не может принять указанные в ней суммы в качестве объективной (рыночной) стоимости как отчуждаемой доли в размере 15/36, так и произведенных улучшений.
Кроме того, исковые требования Косульникова М.Л. о взыскании компенсации за произведенные улучшения даже и в случае установления их реальной стоимости не подлежат удовлетворению в силу закона.
Судом установлено, что Косульников М.Л. вместе с членами своей семьи в период с ноября 2006 года по август 2009 года проживал по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд д. 47/19.
Согласно отметке в паспорте гражданина РФ, с 7 ноября 2006 года И.Н.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: г. Иваново, Шахтинский пр-д, дом 47/19 (л.д. 19 том1).
Как следует из расписки И.Н.Ю. (без даты), она разрешает Косульникову М.Л. вселиться в часть дома по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд д. 47/19, согласно предварительному договору купли –продажи от 1 ноября 2006 года (л.д. 105).
Согласно Определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.06.2009 г. по делу № 2-1574/09 по иску Матвеевой Н.Ю. к Косульникову М.Л. и членам его семьи о выселении, было утверждено мировое соглашение, согласно которому последний взял на себя обязательство освободить занимаемое им, его супругой и детьми жилое помещение в доме по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд д. 47/19 в срок до 20 августа 2009 года (л.д.124).
То есть, в указанный период времени Косульников М.Л. вместе с членами своей семьи являлся нанимателем жилого помещения по данному адресу.
Пояснения его представителя Зарецкого Л.Н., о том, что Косульников М.Л. по указанному адресу не проживал, а выполнял там в период с ноября 2006 по 2009 год ремонт по поручению И.Н.Ю. и Матвеевой Н.Ю. суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно статьи 681 ГК РФ, следует, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения; капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения; переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Данные положения гражданского Кодекса РФ корреспондируют с положениями ст. 67 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который в том числе имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Кроме прав указанная статья Жилищного кодекса РФ возлагает на нанимателя и обязанности, в числе которых он обязан:
- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
- обеспечивать сохранность жилого помещения;
- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- проводить текущий ремонт жилого помещения;
- своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
Из изложенного следует, что текущий ремонт помещения является обязанностью нанимателя.
В соответствии со ст. 65 ЖК ПФ, капитальный ремонт жилого помещения является обязанностью наймодателя.
Допрошенная в качестве свидетеля Е.К.И., пояснила суду, что в настоящее время она является собственником дома по адресу: г. И.Н.Ю. и И.С.А. Шахтинский проезд, дом 47/19 в целом. До этого, ей принадлежала 1/3 доля в указанном домовладении, а после смерти К.И.И., Ф.С.Ю. и И.Н.Ю. она приобрела и оставшиеся доли. Последние 15/36 доли она приобрела у Матвеевой Н.Ю.- сестры умерших Ф.Л.В. и И.Н.Ю., после принятия ею наследства. Перед этим, осенью 2006 года к ней с предложением продать за 700 000 рублей 15/36 долей, принадлежавших И.Н.Ю. и Ф.Л.В., обращался Косульников М.Л., сказав ей, что выкупил долю у собственников, но когда она попросила его представить правоустанавливающие документы, он ей таковых не представил. По прошествии некоторого времени после предложения о продаже части дома, Косульников стал сжигать вещи из дома. И.Н.Ю. и ее сына И.С.А. Косульников увез в Вичугский район, предварительно неделю снабжая их спиртными напитками. Через некоторое время они вернулись и И.Н.Ю. сказала ей, что Косульников забрал у нее все документы, пообещав купить дом за 25 000 рублей, однако денег вообще не дал. Ей известно, что И.Н.Ю. подписывала какие то документы в состоянии алкогольного опьянения со скандалом. Е.К.И. была в части дома, которую занимал Косульников и видела, что никакого ремонта там произведено не было, в его половине даже нет счетчика. Лишь в 2006 году, перед рождением ребенка, были поклеены обои. Никакого нового фундамента Косульниковым не изготавливалось, а лишь старым кирпичем заделано отверстие между землей и домом. На месте где был погреб Косульников сделал туалет., произвел незаконную врезку газа. Косульников проживал в части дома, принадлежавшего И.Н.Ю. в период с 2006 года по 2008 год с женой, старшим сыном, маленьким ребенком и своим братом. Коммунальные услуги Косульниковым не оплачивались (л.д. 90 том 2).
Как следует из материалов дела, Косульниковым М.Л. не представлено доказательств того, какие именно работы по улучшению домовладения им были произведены, а также того, что со стороны собственников 15/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд д. 47/19 ему давалось разрешение либо поручение на производство, каких либо работ в занимаемом им и его семьей в течение более чем трех лет жилого помещения по указанному адресу.
Кроме того, из приведенной выше расписки И.Н.Ю. разрешающей вселение Косульникову М.Л. в жилое помещение по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд д. 47/19 не следует на каких условиях оно было дано и какие обязательства у последнего возникли перед наймодателем вследствие этого.
Из представленных Косульниковым М.Л. доказательств о передаче им денежных средств И.Н.Ю. в счет оплаты за приобретаемое им жилое помещение или 15/36 долей в праве общей долевой собственности по указанному выше адресу, согласно условиям предварительного договора от 1 ноября 2006 года, нашло свое подтверждение только то обстоятельство, что 7 ноября 2006 года Косульниковым М.Л.было передано И.Н.Ю. 25 000 рублей (имеется ее расписка на листе предварительного договора).
Материалами дела также установлено, что 15 000 рублей, которые были удержаны Косульниковым М.Л. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги не были использованы последним на их погашение.
Исковые требования, заявленные Косульниковым М.Л. к Матвеевой Н.Ю. о взыскании с нее денежных средств по долговым обязательствам И.Н.Ю. по имеющимся в материалах дела распискам, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
В материалы дела Косульниковм М.Л. представлены следующие расписки:
Расписка о том, что И.Н.Ю. 23.09.2006 г. взяла у Косульникова М.Л. сумму в размере 52 000 руб. за покупку жилого дома в Вичуге, а также 50 000 руб. рублей своему сыну И.С.А. (л.д. 88 том 1).
Из данной расписки не следует, что данная сумма в 52 000 рублей подлежит возврату Косульникову, то есть, что она взята И.Н.Ю. в долг. Из нее также не следует, в счет исполнения какого обязательства или поручения они были переданы И.Н.Ю., у кого перед кем возникли денежные обязательства. Если следовать буквальному толкованию текста расписки, то из нее следует, что И.Н.Ю. взяла у Косульникова 52 000 рублей за покупку жилого дома в Вичуге, а не на покупку, то есть, по смыслу расписки Косульников отдал ей деньги за дом в Вичуге, который И.Н.Ю. ему продала. Из материалов дела очевидно, что И.Н.Ю. никогда не была собственником жилого дома в г. Вичуга, никаких документов подписанных ею относительно намерения приобретения за счет кого либо объекта недвижимости в г. Вичуга материалы дела не содержат. Лично она никаких денег никому за приобретение дома в г. Вичуга не передавала. Данные обстоятельства относятся и к сумме в 50 000 рублей, которые, как указано в расписке были получены И.Н.Ю. для ее сына. С какой целью Косульников М.Л. передал деньги через И.Н.Ю. ее сыну И.С.А. и в счет каких обязательств и кого перед кем, данных сведений расписка не содержит.
Расписка от имени И.С.И. датированная 19.0.9.2006 г. о том, что он взял у С.Н.Г. 8 000 руб.на задаток для покупки дома в г. Вичуга у Косульникова (л.д. 86 том 1) не порождает денежных обязательств у И.Н.Ю. перед Косульниковым, поскольку займодавцем последний не является.
Расписка от имени К.Д.А. от 22.09.2006 г. о том, что тот взял у Косульникова М.Л. деньги в размере 10 000 руб. за риэлторские услуги по дому 47/19 по Шахтинскому проезду (л.д. 87 том 1) также не порождает денежных обязательств И.Н.Ю. перед Косульниковм М.Л.
Расписка от имени Т.А.Н., датированная 01.11.2006 г. о том, что он получил в качестве задатка за продаваемый им дом в г. Вичуга от Косульникова М.Л. 60 000 руб. за приобретаемый им для И.Н.Ю. и И.С.А. дом, в связи с тем, что последних нет данной суммы и за них деньги вносит Косульников (л.д. 89 том 1), так же не порождает у И.Н.Ю. материальных обязательств перед Косульниковым М.Л., поскольку ее подписи, подтверждающей ее согласие на это расписка не содержит, равно, как и отдельного документа, подтверждающее данное обстоятельство.
Расписка И.Н.Ю., датированная 10.11.2006 г. о том, что она взяла у Косульникова М.Л. 3000 руб.( л.д. 90 том 1) не содержит существенного условия договора займа (условие возврата), в связи с чем, суд не может ее признать договором займа, либо иным обязательством, во исполнение которого она обязана возвратить данную денежную сумму Косульникову М.Л.
Расписка И.Н.Ю. датированная 14.11.2006 г. о том, что последняя взяла у Косульникова М.Л. 1700 руб. (л.д. 93 том 1) так же не может быть признана судом договором займа или иным договором, по приведенным выше основаниям.
Расписка от 23.11.2006 г. согласно которой И.Н.Ю. получила от Косульникова М.Л. 1000 руб. (л.д. 94 том 1) также нем может быть признана судом договорам займа.
Расписка от 26.11.2006 г., согласно которой И.Н.Ю. доверяет Косульникову М.Л. деньги в сумме 2000 руб. ( л.д. 95 том 1) подтверждает, что И.Н.Ю. доверила данную сумму Косульникову М.Л., в связи с чем денежных обязательств у нее перед последним не возникло.
Расписка от 14.12.2006 г. свидетельствует о том, что И.Н.Ю. взяла у Косульникова М.Л. 1000 руб. в счет доплаты по продаже ее дома ( л.д. 96 том 1). Данная расписка подтверждает, что Косульников М.Л. уплатил И.Н.Ю. 1000 рублей в счет доплаты по продаже ею дома. При наличии иных доказательств по делу, суд считает данную сумму обоснованно заявленной ко взысканию с Матвеевой Н.Ю., как правопреемника И.Н.Ю.
Расписки от 23.12.2006 и от 30.12.2006 года о том, что И.Н.Ю. взяла у Косульникова М.Л. 1000 руб. и 1000 рублей соответственно в силу приведенных выше обстоятельств, также не порождают никаких материальных обязательств у И.Н.Ю. перед Косульниковым М.Л. (л.д.97, 98 том 1).
Договор займа - это соглашение, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Сторонами договора займа являются заемщик и займодавец.
Заемщик - сторона договора займа, которая является получателем займа, принимающая на себя заемное обязательство, гарантирующая возвращение полученных средств, оплату предоставленного займа.
Займодавец - сторона договора займа, которая предоставляет и передает в собственность заемщику заем. В роли заемщика и в роли займодавца могут выступать любые субъекты гражданскогоправа. Форма договора займа - письменная. Исключение составляют случаи, когда договор займа заключен между гражданами (физическими лицами) и сумма займа не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда (правило п.1 ст.161 ГК РФ, посвященные форме сделок.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь особенности заемных обязательств между гражданами (физическими лицами), законодательство считает допустимым оформление такого займа путем составления заемщиком расписки или иного документа, подтверждающего передачу ему займодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками. Такая расписка или иной документ приравниваются к письменной форме договора займа (п.2 ст.808 ГК РФ ).
Существенные условия договора (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора займа являются:
- Предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа.
- Обязанность возврата заемной вещи или суммы денег. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заем согласно сроку и порядку, указанными в договоре займа.
Дополнительные условия договора - это условия договора, предусмотренные в соответствующих нормативных актах и автоматически вступающие в действие в момент заключения договора, не требующие согласования сторон. Дополнительными условиями договора займа являются:
- Срок возврата займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
- Проценты по договору займа. В договоре займа сторонами может быть указано условие о процентах по договору займа. Если договор займа не содержит условия о размере процентов, то он не становится от этого безвозмездным. В этом случае применяется процентная ставка, существующая в месте жительства заимодавца, а если заимодавец - лицо юридическое, используется ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), которая действует в месте его нахождения (п.1 ст.809 ГК РФ ).
Статья 307 ГК РФ, дает понятие обязательства и основания его возникновения. Из содержания указанной нормы закона, следует, что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом споре суд установил, что у Матвеевой Н.Ю.(правопреемника И.Н.Ю.) возникли обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи части жилого помещения соответствующего 15/36 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, Шахинский проезд 47/19 на сумму 26 000 рублей, состоящую из 25 000 рублей, полученных И.Н.Ю. от Косульникова М.Л. 7 ноября 2006 года по расписке (на оборотной стороне бланка предварительного договора) и на 1000 рублей по расписке от 14.12.2006 года.
Каких либо иных обязательств возникших у И.Н.Ю. перед Косульниковым М.Л.
( в счет покупки жилого дома в г. Вичуге, в счет улучшения домовладения и иных), то есть свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, в том числе займа, судом не установлено.
Таким образом суд считает исковые требования Косульникова М.Л. к Матвеевой Н.Ю. полежащими частичному удовлетворению, в размере 26 000 рублей.
Поскольку представитель Косульникова М.Л. от исковых требований к И.С.А. о взыскании денежной суммы в размере 9 000 рублей отказался, суд в этой части производство по делу прекращает.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю Косульникова М.Л. понятны.
Удовлетворяя частично иск Косульникова М.Л. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 980 рублей.
По встречному иску Матвеевой Н.Ю. Косульникову М.Л. о взыскании денежных средств.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что с ноября 2006 года по август 2009 года Косульников М.Л. вместе с женой, двоими детьми и братом проживал по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд д. 49/17.
Основанием вселения в указанный дом послужила расписка И.Н.Ю. согласно, которой она разрешила вселиться Косульникову по указанному адресу.
Данное обстоятельств подтверждается также доверенностью от 19.10.2006 года, выданной И.Н.Ю. Косульникову М.Л., удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Б.О.М. и зарегистрированной в реестре за № 7161, сроком на один год (л.д. 26 том 1).
Согласно данному документу И.Н.Ю. уполномачивает Косульникова М.Л. продать за цену и по своему усмотрению 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд д. 49/17, а также осуществлять все действия связанные с этим поручением.
Матвеева Н.Ю. и ее представитель просят суд взыскать с Косульникова М.Л. денежную сумму в размере 167167 рублей - плату за пользование жилым помещением, исходя из сведений, указанных в Справке ООО «Аист» от 15 октября 2010 года, согласно которой ориентировочная стоимость арендной платы за найм жилого помещения в помещении частного жилого фонда с частичными удобствами составляла: за 2006 год-3000 рублей, за 2007 год-4000 рублей, За 2008 год- 4000 рублей, за 2009 год-5000 рублей (л.д. 195 том 2).
Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суду не представлено доказательств на каких условиях заключался договор найма между Косульниковым М.Л. и И.Н.Ю., какие взаимные обязательства возникли между ними вследствие этого.
Вместе с тем, письменных доказательств относительно размера и порядка оплаты Косульниковым М.Л. и членами его семьи в пользу И.Н.Ю. денежных средств за найм жилого помещения Матвеевой Н.Ю. суду не представлено.
С июля 2008 года, Матвеева Н.Ю., по праву наследования является собственником 15/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново Шахтинский проезд д. 47/19, однако, никаких требований к Косульникову М.Л. и членам его семьи о заключении договора найма жилого помещения и установления соответствующей платы за него не предъявляла.
Исходя из требований ст.673 ГК объектом договора найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, а именно: квартира, дом, часть квартиры или жилого дома.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, определенные договором, а если они не предусмотрены - ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца (ст.682 ГК, ст.56 ЖК РФ).
Поскольку размер платы, равно, как и договора найма жилого помещения между Косульниковым М.Л. и Матвеевой Н.Ю не заключался, то и требования о взыскании денежных средств за проживание являются необоснованными.
Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования Матвеевой Н.Ю. к Косульникову М.Л. в сумме 35000 рублей за испорченное имущество, поскольку доказательств этому ей суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
От исковых требований к Косульникову М.Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг Матвеева Н.Ю. и ее представитель отказались. Суд прекращает производство по делу в этой части. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Матвеевой Н.Ю. и ее представителю понятны.
Таким образом, суд считает встречный иск Матвеевой Н.Ю. к Косульникову М.Л. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Косульникова М.Л. к Матвеевой Н.Ю. Удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Н.Ю. в пользу Косульникова М.Л. денежную сумму в размере 26 000 рублей.
Взыскать с Матвеевой Н.Ю. в пользу Косульникова М.Л. судебные расходы в размере 10 980 рублей, из которых 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 980 рублей за оплату государственной пошлины
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Матвеевой Н.Ю. к Косульникову М.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: Бабашов А.В.