Дело № 2- 25/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Иваново 23 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,
при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца Мураковой Л.В., представителя ответчика ООО «Скорость» Великова О.В., Койфман М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова С.Н. к ООО «Скорость» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем обязания возвратить необоснованно удерживаемый автомобиль и встречному иску ООО «Скорость» к Миронову С.Н. о взыскании денежных средств, путем обращения взыскания на автомобиль
Установил:
Истец обратился в суд мотивируя следующими доводами.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 33022 г.н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 СН 679619 и договором купли продажи от 22.04.2008 г. 8 октября 2008 года примерно в 7 час. 30 мин. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, совершенного по вине водителя К.Б.А., который управляя данным автомобилем, двигаясь в направлении от г. Москва в сторону г. Орел, в районе 246-го км автодороги «Крым», совершил наезд на препятствие. В конце декабря 2009 года, с целью восстановления своего автомобиля, истец обратился в АвтоТехЦентр ООО «Скорость», куда 03.01.2009 года поставил свой автомобиля на ремонт. Перед постановкой на ремонт им с работниками ООО «Скорость» была устно оговорена стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 200 000 рублей. При этом также было оговорено, что в указанную сумму входит оплата ремонта, необходимых материалов и запасных частей для автомобиля. При этом договор об оказании услуг по ремонту данного автомобиля между сторонами в письменной форме не заключался. 30.12.2008 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 истец внес в качестве предоплаты за ремонт автомобиля 100 000 рублей для приобретения автозапчастей и начала ремонтных работ. 20.02.2009 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 222 истец заплатил за восстановление своего автомобиля еще 50 000 рублей. Примерно через две недели после этого, истец передал работнику данного автосервиса, фамилию которого не помнит, еще 50 000 рублей. При этом приходный кассовый ордер истцу не выписали, поскольку в тот момент кассир на месте отсутствовал. Через некоторое время истцу позвонили из данного автосервиса и сообщили, что автомобиль полностью отремонтирован и он может его забрать, а так же сообщили что полная стоимость ремонта автомобиля составляет 321 500 рублей. С указанной суммой истец не согласен, поскольку данная сумму ремонта не оговаривалась и кроме того, в автосервисе ему не представили документы, подтверждающие приобретение для ремонта материалов и запасных частей к автомобилю в указанном размере. На неоднократные просьбы к ответчику вернуть истцу, принадлежащий ему автомобиль, тот отвечает отказом, необоснованно требуя доплаты за произведенный ремонт Истец считает, что оговоренная сторонами сумма в размере 200 000 рублей за ремонт автомобиля им выплачена полностью и оснований у ответчика удерживать его автомобиль в автосервисе не имеется. В этой связи просит суд: обязать ответчика возвратить истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 33022 г.н <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы за автотехническую экспертизу в сумме 11 300 рублей.
Ответчик на иск возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 134-136), в свою очередь предъявил встречный иск к Миронову С.Н. о взыскании недоплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, путем обращения взыскания на принадлежащий Миронову С.Н. автомобиль (л.д. 100-102).
Встречные исковые требования ООО «Скорость» к Миронову С.Н. сводятся к следующему. Миронов С.Н. обратился с иском к ООО «Скорость» об истребовании автомобиля марки «ГАЗ-33022», имеющего государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. Свои исковые требовании истец мотивирует тем, что ответчик без законных оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль, и в качестве оснований для удовлетворения его требований ссылается на ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает ссылки истца на указанные нормы материального права несостоятельными. Ответчик не отрицает того факта, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на временном хранении на территории ООО «Скорость». Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в силу указанной нормы и того факта, что между сторонами не был заключен договор, Миронов С.Н. обязан вернуть неосновательно сбережённую сумму в размере 142 539 рублей. В соответствии с п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ ответчик произвел удержание отремонтированного силами их организации автомобиля истца до момента надлежащего исполнения им обязательства по возмещению суммы неосновательного обогащения, или для удовлетворения своих требований за счёт реализации удерживаемого имущества в соответствии со ст.360 Гражданского кодекса РФ. В этой связи ООО «Скорость» просит суд взыскать с Миронова С.Н. в пользу общества денежную сумму в размере 142 539 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 4050,78 рублей, а всего-154 589,78 рублей, путем обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-33022», имеющего государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску ООО «Скорость» уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию с Миронова С.Н. денежной суммы и просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 128 110,50 рублей, исходя из уточненного отчета стоимости восстановительного ремонта, изготовленного ИП М.А.П., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050, 78 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании Миронов С.Н. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, ссылаясь в качестве основания не на ст. 301, а на ст. 304 ГК РФ. Просили суд устранить препятствия в виде лишения со стороны ответчика возможности истцу пользоваться принадлежащим ему автомобилем, путем его возврата последнему.
Представители ответчика ООО «Скорость» возражали на иск, мотивируя ранее изложенными доводами, пояснив, что сразу после оплаты недостающей денежной суммы за ремонт автомобиля, он незамедлительно в исправном состоянии будет возвращен владельцу. При этом считают, что несмотря на то, что Миронов С.Н. и его представитель в качестве основания своих исковых требований ссылаются на ст. 304 ГК РФ, его исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Скорость» не чинит препятствий Миронову в пользовании его автомобилем, а обоснованно удерживают его до полной оплаты последним суммы за его ремонт, установленной оценщиком- ИП М.А.П., которая составляет 308 110, 50 рублей, за вычетом произведенной Мироновым С.Н. оплаты в размере 180 000 рублей, то есть, 128 110 рублей 50 копеек.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Миронова С.Н. и его представителя к ООО «Скорость» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.
Так, в данном Постановлении указано что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом споре истцом не доказано суду, что ответчиком нарушается его право собственности на автомобиль, равно, как и законное владение.
Судом установлено, что Между ООО «Скорость» и Мироновым С.Н. в конце декабря 2008 года была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО «Скорость» должно было произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «ГАЗ-33022», имеющий государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, а Миронов С.Н. должен был оплатить стоимость произведенных работ и использованных запасных частей. На момент достижения данной договоренности стоимость ремонта вместе с запасными частями была определена сторонами в 200 000 рублей. В счет оплаты восстановительного ремонта автомашины, Мироновым С.Н. было передано в ООО «Скорость» 180 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей и от 20.02.2009 г. на сумму 50 000 рублей. Сумму в 30 000 рублей, представители ООО «Скорость» признают, хотя документов, подтверждающих передачу данной суммы в общество Мироновым С.Н. не представлено (л.д. 11).
Утверждение Миронова С.Н. о том, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было передано в ООО «Скорость» 200 000 рублей, согласно условиям устного договора подряда, в ходе рассмотрения спора не нашло своего документального подтверждения.
В этой связи, суд приходит к выводу, что Мироновым С.Н. сумма ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-33022», имеющий государственный регистрационный знак № <данные изъяты> была оплачена не в полном объеме. Недоплата составила 20 000 рублей.
То есть, своих обязательств по полной оплате произведенного подрядчиком ремонта автомобиля, обусловленных договором подряда от 30.12.2008 г. (дата первой оплаты за ремонт) автомобиля истец не исполнил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 712 ГК РФ, следует, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
То есть, удержание отремонтированного автомобиля со стороны ООО «Скорость», принадлежащего Миронову С.Н. является правомерным, до момента полной оплаты последним стоимости восстановительного ремонта, а именно оставшейся суммы в размере 20 000 рублей (200000-180000=20000)
Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования Миронова С.Н. к ООО «Скорость» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении встречного иска, заявленного ООО «Скорость» к Миронову С.Н., суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.12.2008 года между ними фактически был заключен договор подряда на ремонт автомобиля марки «ГАЗ-33022», имеющий государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Миронову С.Н.
Стоимость работ вместе с необходимыми запчастями по данному договору была обусловлена сторонами в 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается произведенными оплатами со стороны заказчика, которые доказаны Мироновым С.Н. на сумму 180 000 рублей, хотя по его утверждению, им была оплачена вся определенная сторонами сумма восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей.
По утверждению представителей ООО «Скорость» фактическая стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика ИП М.А.П. без учета износа установлена в размере 308 110, 50 рублей (л.д.152-162), соответственно недоплаченная Мироновым С.Н. сумма за ремонт составляет 128 110 рублей 50 копеек, которая по их мнению подлежит взысканию с последнего в судебном порядке.
Доводы представителей ООО «Скорость» о том, что сумма в 200 000 рублей, обусловленная 30.12.2008 г. была приблизительной, поскольку без тщательного осмотра автомобиля невозможно определить твердую цену работ и с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной им суммой и суммы установленной независимым оценщиком М.А.П., суд считает несостоятельной, поскольку они не основаны на нормах закона.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, которая устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из требований ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (п.6).
Кроме этого, соразмерность и разумность суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, обусловленная сторонами при заключении договора подряда 30.12.2008 года, подтверждается и Экспертным заключением Государственного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 53/13.4 от 10 марта 2011 года (л.д. 224-235).
Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Газель ГАЗ 33022R регистрационный номер М 103 НХ 37, по устранению повреждений, установленных Актом осмотра транспортного средства № 036 от 13 октября 2008 года по состоянию на январь-февраль 2009 года составит 188 623 рубля.
В ходе судебного заседания, в котором принимали участие судебные эксперты, представителем ООО «Скорость» был сделан ряд замечаний, относительно качества проведенной экспертизы, после чего экспертами были представлены дополнения к экспертному заключению № 53/13.4 от 10.03.2011 года, в котором указано, что дополнительный осмотр, проведенный 08 апреля 2011 года позволил определить наименование и назначение деталей, которые не были учтены в ранее данном заключении.
С учетом дополнительного осмотра сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Газель ГАЗ 33022R регистрационный номер М 103 НХ 37 составила 202 788 рублей, то есть увеличилась на 14 165 руб. в связи с тем, что не все запасные части были учтены экспертом в первичном заключении (л.д.3-13 т. 2).
Таким образом суд приходит к выводу, что требования ООО «Скорость» к Миронову С.Н. в части взыскания денежной суммы в размере 128 110 рублей 50 копеек, как недостающей суммы за ремонт автомобиля, подлежат частичному удовлетворению- в размере 20 000 рублей.
Требования ООО «Скорость» к Миронову С.Н. об обращении взыскания на удерживаемый автомобиль марки «ГАЗ-33022», имеющий государственный регистрационный знак № М 103 НХ 37, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету №17/210, выполненному независимым оценщиком -ИП М.А.П., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33022R г.н. <данные изъяты> на 13.01.2011 года составляет 406 000 рублей (л.д.139).
Невыполненное Мироновым С.Н. перед ООО «Скорость» обязательство по полной оплате ремонта указанного автомобиля составляет 20 000 рублей, то есть в 20,3 раза меньше его стоимости, что свидетельствует о явной несоразмерности стоимости удерживаемого имущества.
Кроме того, отказывая ООО «Скорость» в удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание, что со стороны Миронова С.Н. не имело место ненадлежащего исполнения обязательств по полной оплате выполненных СТОА работ по ремонту его автомобиля. Он добросовестно полагал, что им произведена оплата в полном объеме, то есть в размере 200 000 рублей и только в ходе судебного разбирательства было установлено и документальное подтверждено, что им было оплачено за ремонт автомобиля 150 000 рублей по приходно-кассовым ордерам и 30 000 без документального подтверждения признано представителем ООО «Скорость».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с Миронова С.Н. в пользу ООО «Скорость» расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 800 рублей.
Всего ООО «Скорость» при подаче встречного иска была оплачена сумма госпошлины в размере 4050, 78 рублей (л.д. 110).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Миронова С.Н. в пользу ООО «Скорость» расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме -8000 рублей, поскольку считает ее разумной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.
При удовлетворении ходатайства ООО «Скорость» о взыскании представительских расходов, суд учитывает работу представителя по изучению материалов дела, подготовку встречного иска, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель заявителя – Великов О.В. (8 судебных заседаний), характер рассматриваемых правоотношений и сложность дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Миронова С.Н. к ООО «Скорость» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлеторения.
Встречные исковые требования ООО «Скорость» к Миронову С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова С.Н. в пользу ООО «Скорость»:
- в счет неполной оплаты за ремонт автомобиля марки 33022 г.н. <данные изъяты>- 20 000 рублей.
-расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей.
-расходы на оплату услуг представителя в сумме – 8000 рублей, а всего- 28 800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий:
.