Дело № 2-166/11
Решение
Именем Российской Федерации
город Иваново 24 июня 2011 года
Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе
председательствующего судьи Бабашова А.В.
при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя заявителя Михайлиной А.И., представителя УФССП по Ивановской области и начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Аршина Н.В. - Барановского Ю.Я., представителя войсковой части 21350 Лузанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ФИО14 об оспаривании действий начальника Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Аршина Н.В. и командира войсковой части 65394,о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 г. о расчете задолженности по алиментам и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц,
Установил:
Во Фрунзенский районный суд города Иваново от Михайлина С.Н., поступил ряд заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП, начальника Фрунзенского РОСП, командира в/ч 65394, которые в соответствие со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
В своих заявлениях Михайлин С.Н. просит суд:
1. признать незаконными действия начальника Фрунзенского РОСП по направлению судебного приказа в организацию, руководитель которой не являлся работодателем Михайлина С.Н.;
2. признать действия начальника Фрунзенского РОСП о сокрытии от Михайлина С.Н. наличия во Фрунзенском РОСП судебного приказа и нарушение ст. 113 Семейного кодекса РФ незаконными и нарушающими его права;
3. признать действия старшего пристава Фрунзенского РОСП по изъятию денежных средств из кассы войсковой части в сумме 17402 рубля по акту от 17.05.2007 г. по подложной квитанции незаконными и нарушающими права заявителя;
4. восстановить срок для обжалования незаконного акта изъятия денежных средств от 17 мая 2007 г. на сумму 17402 рубля, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Фрунзенским РОСП не выдан, и отменить акт изъятия денежных средств от 17 мая 2007 г. на сумму 17402 рубля как незаконный;
5. признать незаконными действия командира войсковой части 65394 по составлению акта изъятия денежных средств от 17 мая 2007 г. на сумму 17402 рубля и восстановить срок для обжалования, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Фрунзенским РОСП не выдан;
6. признать дату возвращения исполнительного документа из войсковой части 65394 от 04 мая 2007 г. подложной, а действия судебного пристава незаконными и нарушающими права заявителя;
7.признать незаконными действия старшего судебного пристава по передаче оконченного исполнительного производства приставу-исполнителю для вынесения постановления от 08.10.2010 г. о расчете задолженности незаконными и отменить его как незаконно вынесенное;
8. восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 г., т.к. оно получено Михайлиным С.Н. только 18.11.2010 г.;
9. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц и восстановить срок для его обжалования в связи с тем, что оно было выдано Михайлину С.Н. только 02.12.2010 г.;
10. применить пропуск срока предъявления судебного приказа к исполнению в соответствии со ст. 21 ч.3 ФЗ №229, который истек 23.09.2009 г.;
В судебном заседании заявитель Михайлин С.Н. и его представитель Михайлина А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель УФССП по Ивановской области и начальника Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Аршина Н.В. - Барановский Ю.Я. на заявленные Михайлиным С.Н. требования возражал по мотивам, изложенным в своих письменных возражениях (л.д.89-91, 132-134).
Начальник штаба войсковой части 21350-7 пояснил суду, что во исполнение Директивы Министра Обороны РФ от 23 ноября 2010 г. и приказа командующего ВТА №9 от 13 января 2011 г. войсковой часть 65394 15 марта 2011 г. расформирована и на ее базе создано структурное подразделение 6955 авиационной базы (1 разряда) г. Тверь, дислоцированное на отдельном аэродроме (в/ч 21350-7 г. Иваново). Правопреемником войсковой части 65394 является командир 6955 авиационной базы (1 разряда) г. Тверь. Кроме этого пояснил, что капитан Михайлин С.Н. проходил службу в войсковой части №65394 в должности начальника медицинской службы и был уволен по достижению предельного возраста. Ему было насчитано выходное пособие. Если в течение трех дней военнослужащий не получает в кассе войсковой части данное выходное пособие, то денежные средства возвращаются в банк и депонируются до момента их получения. Когда в войсковую часть пришел исполнительный лист о взыскании алиментов со всех видов доходов, финансовым органом были выделены денежные средства по поступившему требованию судебного пристава-исполнителя. Вне зависимости от того, что на момент перечисления денежных средств по алиментам, капитан Михайлин С.Н. уже не служил в войсковой части 65394, но учитывая то, что на его счету находились денежные средства, командование части исполнило требование судебного пристава-исполнителя, после чего исполнительный документ был возвращен в УФССП по Ивановской области. Органом финансового обеспечения в/ч № 65451 является в/ч № 65 451 и все финансовые операции осуществляются посредством этого подразделения.
Взыскатель Михайлина Г.П. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 203).
Судебный пристав-исполнитель А.А.Р. и судебный пристав-исполнитель Н.А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом мнения присутствующих участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ. решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежат оспариванию в суде, в случае нарушения прав и свобод гражданина.
Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (ч.2,3) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как уже указывалось выше, частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В своем заявлении (пункт 1) Михайлин С.Н. просит суд признать незаконными действия начальника Фрунзенского РОСП по направлению судебного приказа в организацию, руководитель которой не являлся работодателем Михайлина С.Н.;
Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, судебный приказ о взыскании алиментов с Михайлина С.Н. был направлен в в/ч №65394 - 08.11.2006 г. (л.д. 2), то есть более чем 4 лет назад, в связи с чем трехмесячный срок для обжалования данного действия заявителем давно пропущен. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование пропуска процессуального срока ни заявителем, ни его представителем суду не представлено. Из вышеизложенного следует, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Требование о признании действия начальника Фрунзенского РОСП о сокрытии от Михайлина С.Н. наличия во Фрунзенском РОСП судебного приказа и нарушение ст. 113 Семейного кодекса РФ незаконными и нарушающими его права, изложенные в пункте 2,не конкретизированы и не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В пункте 3 своих требований, заявитель просит суд признать действия старшего пристава Фрунзенского РОСП по изъятию денежных средств из кассы войсковой части в сумме 17402 рубля по акту от 17.05.2007 г. по подложной квитанции, незаконными и нарушающими его права.
Суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанное действие должностного лица службы судебных приставов было совершено более чем 4 года назад и соответственно процессуальный срок для его обжалования истек. О восстановлении процессуального срока для обжалования данного действия заявителем не заявлялось и в ходе судебного заседание никаких доводов уважительности его пропуска суду не представлено.
В пункте 4 заявления, Михайлин С.Н. просит суд восстановить ему срок для обжалования Акта изъятия денежных средств от 17 мая 2007 г. на сумму 17402 рубля, поскольку он считает его незаконным и подлежащим отмене.
Суд отмечает, что указанный Акт также составлен более 4 лет назад и трехмесячный срок для его обжалования давно истек.
Каких либо доводов уважительности пропуска данного срока ни заявителем, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на обжалование указанного ненормативного акта у суда не имеется.
В пункте 5 заявленных требований заявитель просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 65394 по составлению Акта изъятия денежных средств от 17 мая 2007 г. на сумму 17402 рубля и восстановить срок для обжалования, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Фрунзенским РОСП не выдан;
В пункте 6 признать дату возвращения исполнительного документа из войсковой части 65394 от 04 мая 2007 г. подложной, а действия судебного пристава незаконными и нарушающими права заявителя;
Оба обжалуемых действия имели место в 2007 году и трех месячный срок для их обжалования соответственно истек более трех лет назад. Каких либо заслуживающих внимания доводов уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.
Суд также отмечает, что о всех указанных действиях (бездействии) должностных лиц, обжалуемых в данном судебном разбирательстве заявителю, равно, как и его представителю известно несколько лет назад. Все они, прямо или косвенно являлись предметом многочисленных судебных разбирательств, по которым имеются многочисленные судебные решения.
Требования Михайлина С.Н., изложенные в пункте 7 заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава по передаче оконченного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления от 08.10.2010 г. о расчете задолженности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления действовал, как самостоятельное должностное лицо, чьи действия подлежат самостоятельному обжалованию;
В пункте 8 заявления, Михайлин С.Н. просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 г., т.к. оно получено им только 18.11.2010 г.;
Суд проверив приведенные заявителем и его представителем доводы об уважительности пропуска процессуального срока, находит их достаточно убедительными и восстанавливает срок для обжалования указанного постановления.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 г. (л.д. 9), поскольку Постановлением от 03.12.2010 г. внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 08.10.2010 г. (л.д. 58).
Из содержания постановления от 03.12.2010 года следует, что необходимость о внесении изменений в оспариваемое постановление была вызвана тем, что в постановлении о расчете задолженности от 08.10.2010 г. не была учтена денежная сумма, взысканная с пенсии должника в размере 2 380, 28 руб., которая была учтена в измененном постановлении. То есть, в данном случае права должника, судебным приставом-исполнителем не нарушены.
В пункте 9 заявления, Михайлин С.Н. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц и восстановить срок для его обжалования в связи с тем, что оно было выдано Михайлину С.Н. только 02.12.2010 г.;
Суд находит доводы Михайлина С.Н. о пропуске срока для об оспаривания указанного постановления уважительными и восстанавливает его.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления от 25.11.2010 г. «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц» (л.д. 99).
Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц от 25.11.2010 г. изменено постановлением от 17.12.2010 г. (л.д. 209).
Необходимость о внесении изменений была вызвана теми же обстоятельствами, что послужили изменению постановления от 08.10.2010 г., то есть в измененном постановлении от 17.12.2010г., сумма, подлежащая обращению взыскания уменьшилась на сумму в размере 2 380, 28 руб.
Суд считает, что права должника, оспариваемым постановлением так же не нарушены, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
В пункте 10 заявления Михайлин С.Н просит суд применить пропуск срока предъявления судебного приказа к исполнению в соответствии со ст. 21 ч.3 ФЗ №229, который истек 23.09.2009 г.;
Данное требование суд также считает необоснованным.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует различные сроки исполнительной давности для каждого вида исполнительного документа, под сроком исполнительной давности понимается срок, предусмотренный федеральным законодательством для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Соблюдение предусмотренных сроков является одним из обязательных условий возбуждения исполнительного производства. В рассматриваемом случае, исполнительный документ взыскателем был предъявлен своевременно и подлежит исполнению до полного погашения задолженности. Истечение трехлетнего срока с момента подачи исполнительного документа для принудительного исполнения не влечет за собой окончание исполнительного производства.
Как следует из пояснений УФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.01.2007 г. и постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 10.02.2009г. (момент совершеннолетия ребенка) должностными лицами службы судебных приставов не выносилось по причине наличия у должника задолженности, следовательно, повторно исполнительное производство 10.02.2009 г. не возбуждалось. Все исполнительные действия осуществляются в рамках одного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО14 в удовлетворении заявления об обжаловании действий начальника Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Аршина Н.В. и командира войсковой части 65394, и о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 г. о расчете задолженности по алиментам и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: