РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Чернова А.В. по доверенности Кожевниковой М.Д.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Меликовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чернова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов А.В., обратился 8.08.2011 года, действуя через своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д., в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения по условиям договора добровольного имущественного страхования автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты> по риску «Ущерб, Хищение». Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в связи с хищением его автомобиля в размере 577856,64 рубля, отказываясь от прав на автомобиль, если он будет найден, в пользу страховой компании, и желая получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы(665000 рублей), истец просил суд взыскать с ОСАО недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87143,36 рублей(расчет:665000-577756,64=87143,36), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки на день подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности, судебная повестка возвратилась с указанием «не проживает более года», об изменении места жительства истец суду не сообщил, его представитель пояснила, что о дне и месте рассмотрения дела Чернов А.В. ей уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д. требования поддержала, так же пояснила, что бампер на автомобиле со слов ее доверителя был незначительно поврежден в виде небольшой вмятины при наезде на препятствие за 2-3 дня до угона автомобиля, потом автомобиль угнали, а поэтому истец и не смог об этом сообщить в страховую компанию и представить автомобиль на осмотр согласно Правил(ст.57). Считает, что вычет по бамперу не может быть, поэтому произведен, не понятно каким образом без осмотра ТС ответчик пришел к выводу о стоимости работ и деталей по бамперу на сумму 24105 рублей, п.10 ст.85 Правил противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика по доверенности Меликова Э.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно ст.943 ГК РФ - неотъемлемой частью договора являлись правила страхования, согласно ст.85 данных правил - не возмещается при угоне застрахованного ТС стоимость устранения повреждений или дефектов, не заявленных Страховщику до наступления страхового случая, поэтому ответчик за повреждение бампера вычел 24105 рублей. Кроме этого согласно ст.76 правил - должен применяться износ ТС за время действия договора страхования(ст.63), поэтому ответчик исключил из суммы страхового возмещения 63038,36 рублей(Акт, л.д.29). Свои обязанности перед истцом ответчиком по условиям договора были исполнены.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск,     обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцом Черновым А.В. 13.10.2010 года в Ивановском филиале ОСАО был застрахован принадлежащий ему на праве собственности (ПТС, л.д.10) автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска по риску «Ущерб», «Угон» на условиях Правил страхования от 07.03.2008 года (л.д.14-28), период страхования с 14.10.2010 года по 13.10.2011 года, страховая сумма 665 000 рублей, выгодоприобретатель - Чернов А.В., франшизы - нет, условия выплаты по «полной гибели» - особые(ст.75 Правил), что подтверждается Полисом № АI14784748 (л.д.11) от 13.10.2010 года. Свои обязательства перед ответчиком истец, оплатив страховую премию при заключении договора - исполнил, что ответчиком не оспаривается. В ночь с 04.04.2011 года на 05.04.2011 года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, по данному факту СО №4 СУ при УВД по г.Иваново 15.04.2011 года было возбуждено уголовное дело (постановление, л.д.30). 15.06.2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление, л.д.31).

В соответствие с условиями договора(ст.57: истец был обязан заявить о событии Страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия в письменном виде), 07.04.2011 года истец обратился в ОСАО с заявлением (л.д.32-33) о хищении ТС, а 30.06.2011 года с заявлением о выплате(л.д.34), представив все необходимые для решения данного вопроса документы, согласно ст.59 Правил(л.д.23), документы(Акт, л.д.35). При этом в заявлении о наступившем событии(л.д.33) - истец так же указал, что на похищенном автомобиле имелась небольшая вмятина снизу на переднем бампере. Данное заявление по повреждению бампера, как считает суд, не противоречит ст.57 Правил, так как, как следует из пояснений представителя истца бампер был поврежден истцом при наезде на препятствие за 2-3 дня до угона ТС, в связи с которым - предоставить автомобиль на осмотр у истца уже не имелось возможности. Кроме этого в заявлении истец указывает, что был поврежден один элемент, в связи с чем обращение о случившемся в правоохранительные органы, согласно ст.57 Правил(л.д.23), по его мнению, не требовалось.

01.08.2011 года истцом ответчику было подано заявление с отказом от права собственности на похищенное ТС с просьбой о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы(л.д.36).

02.08.2011 года истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Актом о страховом случае (л.д.29) в сумме 577856,64 рублей. При этом из суммы страхового возмещения ответчиком были исключены: 63038,36 рублей - с учетом положений ст.75 Правил амортизационный износ автомобиля за время действия договора страхования до даты его хищения рассчитанный согласно ст.63 Правил; 24105 рублей - стоимость устранения повреждений переднего бампера согласно Калькуляции составленной 22.07.2011 года за №1316366 специалистом ответчика, со ссылкой на положения ст.85 Правил, так как повреждение бампера не было заявлено ответчику до хищения автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случаеутраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ст.63, 76 Правил страхования ТС (л.д.24,26), на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит положение о том, что выплата возмещения за похищенное ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС.

Суд считает, что ссылка ответчика на ст. 943 ГК РФ, в части обязательными для обеих сторон условий, содержащиеся в ст.63,76 Правил, действующих в ОСАО, является ошибочной, так как не учитывает при этом других положений гражданского законодательства, предусмотренных в частности ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в ст.63,76 Правил, а так же в п.10 ст.85 Правил - не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Черновым А.В. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности ст.63,76, и п.10 ст.76(с учетом того, что истец заявил о наступлении события по повреждению бампера в срок, установленный ст.57) Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, Чернов А.В. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 665 000 рублей, согласованной в конечном итоге с ответчиком при заключении договора страхования, а не в сумме 577856,64 рублей согласно представленного ответчиком расчета (за минусом амортизационного износа ТС и стоимости устранения повреждений по бамперу).

Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 года (Дело №33-553).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования хищения указанного выше автомобиля, в действиях Чернова А.В., умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Не выплаченной истцу в нарушение ст.309,310 ГК РФ осталась сумма в размере 87143,36 рублей (665000-577856,64).

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 87143,36 рублей.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (правилах страхования). За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения - является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ (проценты, на сумму средств исходя из учетной ставки банковского процента).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 года, суд считает необходимым отдать предпочтение учетной ставке банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска. Таким образом, просрочка с 22.07.2011 года (день не исполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения согласно ст.15 Правил - в срок не более 15 дней после получения документов) по 01.08.2011 года включительно(день выплаты суммы 577856,64 руб. 2.08.2011 года) составит 1456,68 рублей (расчет 577856,64*8,25%:360*11 дней = 1456,68 рублей); а со 2.08.2011 года(1.08.2011 года истец отказался от прав на автомобиль заявив о желании получить полностью страховую сумму) по 08.08.2011года (день подачи иска) составит 139,79 рублей (расчет 87143,36*8,25%:360*7= 139,79 рублей), а общий размер - 1596,47 рублей.

С учетом изложенного, положений ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1596,47 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2862,19 рублей, и в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда (с 08.08.2011 года по 24.08.2011 года), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 9000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 03.08.2011 года (л.д.41) по Квитанции от 03.08.2011 года ( л.д.40) в ООО «Норма права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чернова А.В.: страховое возмещение в сумме 87143 рубля 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 22862 рубля 19 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:          подпись                       Белов С.В.