Дело № 2 - 301 / 11 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 августа 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием ответчика Засориной Н.К., представителя ответчика Виноградовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой О.Б. к Засориной Н.К. о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, 10.10.2009 года умерла тетя истца З.Р.И. В ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: гор. Иваново, 2 Летный пер., 11-24. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником по закону второй очереди по праву представления (ее отец С.Б.И. умер 05.11.1988 года) и 30.03.2010 года ей стало известно, что иных наследников по закону имущества З.Р.И. нет, и что в наследственном деле З.Р.И. имеется завещание, которым умершая завещала все свое имущество Засориной Н.К. Истец полагает, что З.Р.И. в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2002-2003 г.г. она перенесла инсульт, имела 2 группу инвалидности; у нее была нарушена память, она «заговаривалась», путала слова, иногда их долго подбирала и заменяла нецензурными; разговаривала нервозно, громко, забывала о чем говорит; имелись также двигательные расстройства, она «волочила» за собой правую ногу; ее настроение ее было крайне неустойчиво, она то беспричинно веселилась, то раздражалась. Истец указывает, что до апреля 2008 года она со своей тетей общалась очень редко, а в апреле 2008 года З.Р.И. пришла к ней по месту работы и обратилась с просьбой «поухаживать» за ней, сказала, что квартира все равно достанется ей (Нефедовой). З.Р.И. передвигалась медленно (но без посторонней помощи), была неопрятна, от нее исходил неприятный запах, один сапог был перевязан скотчем. Она (истец) приняла сделанное ей предложение, З.Р.И. передала ей ключи от квартиры. После этого она (истец) часто звонила тете, два раза в неделю приезжала к ней, покупала ей продукты и необходимую одежду за свой счет, помогала ей мыться, иногда убирала ее квартиру. В середине сентября 2008 года тетя попросила ее отвезти на кладбище, навестить умерших. В то время она уже не могла передвигаться самостоятельно, т.к. у нее были больные ноги (тромбофлебит). Она (истец) и ее бывший муж Б.С.Н. повезли З.Р.И. на автомобиле. Тетя вела себя неадекватно. Сидя в машине, она показывала через стекло автомобиля язык, дразнила прохожих, беспричинно смеялась, а уже на кладбище задирала подол юбки. Такое поведение для тети было странным, ранее она никогда так себя не вела. В конце апреля 2009 года больная нога у тети начала темнеть. З.Р.И. положили ее в 1-ую городскую больницу для оказания медицинской помощи. Однако ответчик Засорина Н.К. забрала ее через несколько дней, не дав долечиться, отвезла обратно в квартиру и сменила замки, из-за чего она (истец) не могла попасть в квартиру, на звонки по телефону никто не отвечал. Тогда 11.08.2009 года они с Б.С.Н. перелезли через балкон соседней квартиры, так как беспокоились за здоровье тети. В квартире они увидели, что тетя лежала на кровати в испражнениях, пахло гнилью. В тот же день они вызвали «скорую помощь». Тетя была голодная, на вопросы отвечала неправильно: не могла назвать дату рождения, говорила, что находится в больнице. После этого случая она (Нефедова) ходила в квартиру З.Р.И. почти каждый день с целью оказания ей необходимого ухода: кормила ее, обмывала, меняла подгузники. Тетя была безразлична ко всему, говорила об умершем сыне как о живом, она не могла назвать дату, день недели, а также где она находится. На все вопросы отвечала «Да», «Нет», была раздражительной. Однако с конца августа 2009 года Засорина стала постоянно проживала у З.Р.И., говорила, что у нее «дарственная» на квартиру, а потому никого (в т.ч. истца) она имеет право в квартиру не пускать. 25.08.2009 года истец снова вызвала «Скорую помощь», при осмотре врачи обнаружили, что левая нога у З.Р.И. сгнила, в кровь пошла токсикация. Ее увезли в первую городскую больницу, где ее экстренно оперировали - ампутировали ногу. 10.09.2009 года З.Р.И. из больницы выписали. Доступа в квартиру З.Р.И. у истца по-прежнему не было. Перед Новым 2010 годом истец от соседей узнала, что тетя умерла. Истец полагает, что завещание З.Р.И. составлено в период с мая 2009 года и до ее смерти, а в это время она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным истец просит суд признать данное завещание недействительным. В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2010 года, истец уточнила свои требования, просила признать недействительным завещание, совершенное 05.07.2007 года З.Р.И. в пользу Засориной Н.К., удостоверенное нотариусом У.Л.М.; основание заявленных требований оставлено без изменений. В настоящее судебное заседание истец Нефедова О.Б. и представитель истца Уруев С.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от истца суду представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (заявление приобщено к материалам данного гражданского дела). Суд, с учетом мнения ответчика Засориной Н.К. и представителя ответчика Виноградовой Н.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца. Ответчик Засорина Н.К. и представитель ответчика Виноградова Н.И. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, пояснили, что З.Р.И. действительно не была здоровым человеком, но при этом ее душевное состояние, психическое состояние были в норме; когда она подписывала завещание, она понимала, что делает, т.е. понимала значение своих действий; истец и представитель истца в ходе всего рассмотрения дела не представили доказательств, ставящих под сомнение дееспособность З.Р.И. при составлении и подписании спорного завещания. В связи с изложенным сторона ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении иска. Третье лицо нотариус У.Л.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой. Из письменного отзыва на иск (л.д. 60) известно, что 05.07.2007 года ею (нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ У.Л.М.) было удостоверено завещание от имени З.Р.И. реестр 4251, в котором все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Засориной Н.К. 14.10.2009 года ею было заведено наследственное дело к имуществу умершей 10.10.2009 года З.Р.И., проживавшей на день смерти по адресу: гор. Иваново, 2 Летный пер., д. 11, кв. 24, по заявлению Засориной Н.К., являющейся наследником по завещанию. 30.03.2010 года заявление о принятии наследства подала Нефедова О.Б., наследник по закону согласно ст. 1143 ГК РФ (наследник второй очереди по праву представления). В свое отзыве нотариус У.Л.М. также отметила, что при удостоверении данного завещания она разъясняла завещателю природу, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от составленного завещания, и размере причитающихся им долей. Кроме того, было разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Также нотариус выясняла круг наследников по закону, выясняла, понятны ли завещателю З.Р.И. смысл и значение своих действий, устанавливала, соответствует ли содержание завещания воле завещателя, т.е. проверяла соответствие воли и волеизъявления. В этих целях нотариус убеждается как в правоспособности, так и в дееспособности гражданина. Дееспособность определялась ею документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность участников сделки, в которых указан их возраст) и визуально (путем беседы с участниками сделки, собственной оценки адекватности их поведения и т.д.). З.Р.И. при обращении за совершением нотариального действия, а именно удостоверения завещания от ее имени, признаков недееспособности не проявляла, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, а потому завещание было нотариально удостоверено. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ на случай смерти можно распорядиться своим имуществом только путем совершения завещания. В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ). В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Согласно ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Судом установлено, что 05.07.2007 года З.Р.И. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Засориной Н.К.; завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М. и зарегистрировано в реестре за №4251 (л.д. 36). 10.10.2009 года З.Р.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ФО № 788852, выд. 06.04.2010 года (л.д. 9). Согласно сообщению нотариуса У.Л.М. от 20.04.2010 года (л.д. 35) в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после З.Р.И., умершей 10.10.2009 года, зарегистрированной по адресу: г. Иваново пер. 2 Летный д. 11 кв. 24. Наследником по завещанию на все имущество является Засорина Н.К., которая приняла наследство путем подачи заявления 14.10.2009 года. Нефедова О.Б., отец которой С.Б.И., умерший 05.11.1988 года, являлся родным братом наследодателя - З.Р.И., умершей 10.10.2009 года, подала заявление на принятие наследства 30.03.2010 года. При наличии завещания Нефедова О.Б. наследницей не является. По утверждению истца и представителя истца в ходе судебного разбирательства, З.Р.И. в момент подписания спорного завещания была недееспособной, не могла понимать значения совершаемых ею юридических действий, руководить ими. Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина - это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на показания свидетелей Б.О.Н., Б.С.Н., Ф.Л.А., К.В.С., Т.Л.А., Е.В.И., Ф.Н.Н., В.Н.К., Я.Н.Н. Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2010 года, в качестве свидетеля Б.О.Н. (л.д.92) пояснила, что З.Р.И. знала как родню (тетю) своей соседки Нефедовой О.Б.. Видела она З.Р.И. только один раз в конце мая 2006 года, когда Нефедова О.Б. привозила ее к себе на день рождения. Она 9свидетель) видела, как З.Р.И. забралась на кровать с ногами и пыталась снять со стены ковер и детские игрушки, и все повторяла «игрушки, игрушки». От нее пахло алкоголем. З.Р.И. показалась ей неадекватной. Допрошенный в судебном заседании 14.092010 года в качестве свидетеля Б.С.Н. (л.д. 92-93) пояснил, что он является бывшим гражданским супругом Нефедовой Ольги. З.Р.И. знал, как тетю Нефедовой. С Захаровой у него были хорошие отношения. В мае 2006 года З.Р.И. была у них с Нефедовой О.Б. в гостях. По слухам он знает, что З.Р.И. забралась на кровать и пыталась взять детскую игрушку с настенного ковра. Сам я этого не видел. На вопросы представителя истца пояснил, что они с Нефедовой О.Б. возили З.Р.И. продукты, одевали ее, ухаживали за ней около трех лет. З.Р.И. любила выпить. Когда заказывала продукты, в обязательном порядке заказывала бутылку иногда две бутылки водки. Потом (точное время не помнит) З.Р.И. сказала, что к ней ходит подруга, и чтобы они к ней не ездили. Они так и сделали, но когда ее все-таки навестили, увидели ее в очень плохом состоянии, она их даже не узнала, и только просила покушать. Нога у нее была вся черная (была гангрена). Они вызвали скорую помощь, ее положили в больницу, однако ее подруга забрала ее оттуда и увезла в деревню. З.Р.И. на тот момент была какая-то странная, то часто беспричинно смеялась, то была агрессивна, путала день с ночью. Допрошенная в судебном заседании 28.09.2010 года и 10.02.2011 года в качестве свидетеля Ф.Л.А. (л.д. 99-100, 182-183) показала суду, что З.Р.И. она знала с 1960 года, кроме того, ее родной брат был ее (свидетеля) отчимом. Сначала З.Р.И. жила с сыном на ул. Маяковского гор. Иваново. В 2003 году после ее инсульта она (свидетель) ее навещала. Состояние здоровья и внешний вид З.Р.И. были ужасными. У нее была тормозная реакция, она путалась в мыслях, какие-то моменты не помнила. У нее не было одежды и обуви. З.Р.И. очень любила выпить; часто пила водку, самогон. На вопрос представителя истца пояснила, что в период лето-осень 2006 года З.Р.И. постоянно жаловалась ей на головные боли, на доли в ноге и руке. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснила, что с З.Р.И. они часто разговаривали по телефону; злоупотребляла ли З.Р.И. спиртными напитками, она (Филиппова) не знает, пьяной ее никогда не видела. Допрошенный в судебном заседании 05.10.2010 года в качестве свидетеля К.В.С. (л.д. 109) показал суду, что видел З.Р.И. только один раз, когда покупал у нее керамическую плитку старого образца для своей ванной комнаты. Она показалась ему странной и пьющей, поскольку когда они стали договариваться на счет цены, та предложила продать всю плитку всего за бутылку водки. Допрошенная в судебном заседании 06.10.2010 года в качестве свидетеля Т.Л.А. (л.д. 114) показала суду, что в 2001 году она занималась расселением жильцов на ул. Маяковского гор. Иваново. Расселению подлежала в т.ч. квартира, в которой проживала З.Р.И. с сыном. Они оба на тот момент злоупотребляли спиртными напитками. Они ее очень долго уговаривали, ходили к ней через день, по ней было видно, что она не контролирует ситуацию. Убедить ее было можно, но только на один день, на другой день она уже от всего отказывалась. Допрошенная в судебном заседании 21.01.2011 года допрошенная в качестве свидетеля Е.В.И. (л.д. 171) показала суду, что является соседкой С.Б.И. Марии (матери Нефедовой Ольги). Знает, что З.Р.И. (тетя Ольги) часто приходила к Маше то занимала в долг, то отдавала долги. В ее поведении были странности. Она (свидетель) видела, как З.Р.И., сидя около их дома на лавочке, корчила всем прохожим рожицы, показывала язык, задирала подол, смеялась не адекватно. Было это примерно четыре года назад, с 2007 года - конца 2008 года. На вопросы представителя ответчика дополнительно пояснила, что добиралась она до Марии сама, приходила всегда одна. Поведение З.Р.И. поменялось после инсульта. Допрошенная в судебном заседании 21.01.2011 года в качестве свидетеля Ф.Н.Н. (л.д. 172) показала суду, что с Нефедовой Ольгой знакомы с 2006 - 2007 года; работали с ней в одном магазине «Горино-1» на ул. Суворова. 05.03.2005 году ушла в декретный отпуск. Летом 2007 году она пришла в магазин получить пособие по уходу за ребенком, и когда открыла дверь, увидела, что какая-то женщина ходит по магазину, кричит, оскорбляет всех сотрудников. Она была грязная, неопрятная, ее ботинки были перевязаны скотчем; от нее пахло грязью, спиртным не пахло. Позже Нефедова О.Б. сказала ей, что это ее тетка, что она ее стесняется и не хочет с ней встречаться. Допрошенная в судебном заседании 21.01.2011 года в качестве свидетеля В.Н.К. (л.д. 172-173) показала суду, что истец Ольга Борисовна дочь ее приятельницы Марии (фамилию не помнит). С Захаровой познакомились у Марии в гостях. Видела ее часто. Лет 10 назад видела как З.Р.И. стучалась в свой бывший дом, выражалась нецензурно, кричала «уходите отсюда, пустите меня». В августе 2006 года видела точно такую же картину. На вопрос представителя истца пояснила, что З.Р.И. была женщина неадекватная, то смеялась, то плакала, делала прохожим гримасы, показывала язык, задирала подол. Одета она была не по сезону. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснила, что не знает, употребляла ли З.Р.И. спиртные напитки. Допрошенный в судебном заседании 10.02.2011 года в качестве свидетеля Я.Н.Н. (л.д. 183) показал суду, что З.Р.И. родная сестра его отчима. Общались они редко. Последний раз видел З.Р.И. летом 2006 года около Центрального рынка, расположенного на ул. Б. Хмельницкого, гор. Иваново. Он (свидетель) спросил ее, куда она идет, на что та ответила «иду встречать Сережу». Он очень удивился, т.к. слышал, что ее сын Сергей уже умер. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснил, что он не уточнял у З.Р.И., какого именно Сергея она шла встречать; ее сын раньше работал на Центральном рынке, поэтому он и решил, что именно о нем идет речь. Сторона ответчика в обосновании своих возражений ссылается на сообщение ГУЗ ОКПБ «Богородское», на характеристику З.Р.И. с места ее жительства, на показания свидетелей Ж.Г.А., Ш.Н.И., С.Л.В., В.Г.В., З.Н.А. Судом установлено, что З.Р.И., умершая 10.10.2009 года, под наблюдением в диспансерном отделении ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состояла (л.д. 38). Из характеристики по месту жительства в отношении З.Р.И., представленной ОМ №4 УВД по г. Иваново (л.д. 141) следует, что З.Р.И. проживала одна, была не конфликтная, не пьющая, с соседями особо не общалась. В последнее время ввиду ампутации нижней конечности не вставала. Соседи отмечают, что при визуальном общении каких-то особых странностей в поведении З.Р.И. они не замечали. В период с 2003 по 2007 года она к административной ответственности не привлекалась. Причин не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании 04.06.2010 года в качестве свидетеля Ж.Г.А. (л.д. 64-65) показала суду, что является участковым врачом поликлиники №5. З.Р.И. знала, когда та еще проживала на ул. Маяковского гор. Иваново. У нее была сердечная патология, рак левой грудной железы, инсульт. 14.03.2007 года З.Р.И. перешла в их поликлинику. У нее была гипертоническая болезнь. Неадекватного поведения она у нее никогда не наблюдала, неадекватных просьб от нее никогда не было. Она (свидетель) была у З.Р.И. дома, та была нормальная, вид опрятный, в доме был порядок, посторонних запахов не было. Они с ней обсуждали лекарства, З.Р.И. знала их стоимость, разбиралась в названиях. Она не заметила изменений в психическом состоянии З.Р.И., та была вполне адекватной. В 2009 году З.Р.И. передвигалась с трудом. Ее заболевания не были связаны с головой. Она всегда адекватно отвечала на вопросы. Допрошенная в судебном заседании 14.09.2010 года Ш.Н.И. (л.д. 93-94) показала суду, что с З.Р.И. они с 1974 года были хорошие подруги. В 2002 году у нее был инсульт. Она (свидетель) постоянно ходила к ней в больницу. Дежурили по очереди с Засориной Н.К., которой также знакомы около 30 лет. З.Р.И. не была пьющей. Иногда, когда они встречались, выпивали лишь по рюмочке красного вина. Общались вплоть до ее смерти, в т.ч. по телефону. В июле 2007 года она говорила, что хочет оформить завещание на Нину Константиновну, очень хорошо о ней отзывалась. Про племянницу Ольгу она только рассказывала, что она опять на месяц пропала, ребенка оставила своей матери. Когда З.Р.И. заболела, родственники к ней не приходили. Допрошенная в судебном заседании 14.09.2010 года в качестве свидетеля С.Л.В. (л.д. 94) показала суду, что знакома с Засориной Н.К. около 12 лет. Нефедову никогда ранее не видела. С З.Р.И. познакомились через Засорину. Общались до самой смерти З.Р.И., и все это время З.Р.И. была в здравом уме. На вопрос представителя истца пояснила, что спиртными напитками З.Р.И. не злоупотребляла, адрес свой знала, одевалась соответственно своему возрасту и сезону, рваной и грязной одежды на ней не было; про племянницу Ольгу говорила, что не хочет ее видеть и пускать в квартиру. Допрошенная в судебном заседании 28.09.2010 года в качестве свидетеля В.Г.В. (л.д.100-101) показала суду, что является соседкой З.Р.И. После инсульта З.Р.И. немного парализовало, рука не очень хорошо двигалась, но она сама себя обслуживала, сама ходила в магазин, ориентировалась в ценах. Странностей в ее поведении не замечалось, пьяной она ее никогда не видела. Кроме Засориной Н.К. к З.Р.И. никто не приходил. Один раз племянница с мужчиной пришли, попросили у нее (свидетеля) дать возможность перелезть через балкон в квартиру З.Р.И.. Мужчина залез в квартиру, открыл дверь, они стали спрашивать у З.Р.И. про завещание, после чего З.Р.И. кричала «отдай ключи, уходите все, я вас ненавижу». Допрошенная в судебном заседании 07.10.2010 года в качестве свидетеля З.Н.А. (л.д. 122) показала суду, что работала в 1-ой гор.больнице сестрой хозяйкой. З.Р.И. поступила к ним в отделение в первый раз в июне 2009 года, в августе она поступила вновь, ей ампутировали ногу. Она (свидетель) никого кроме Засориной Н.К. у З.Р.И. не видела. На вопрос представителя ответчика пояснила, что З.Р.И. всех узнавала, поведение у нее было адекватное, она не производила впечатление пьющей женщины. Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям (допрошенным как по ходатайствам стороны истца, так и по ходатайствам стороны ответчика) у суда не имеется, однако в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд находит их явно недостаточными для подтверждения требований истца или возражений ответчика и считает, что согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения рассматриваемого спора необходимы специальные знания в области психиатрии и психологии. Определением суда от 07.10.2010 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой за № 1142 от 11.11.2010 года (л.д. 129-132) следует, что по представленным материалам решить вопрос о наличии у З.Р.И. психических расстройств, а также ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в период юридически значимой ситуации (05.07.2007 года) не представляется возможным в связи с отсутствием квалифицированного психиатрического описания ее состояния в то время, противоречивости свидетельских показаний. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют убедительные сведения, позволяющие ответить на поставленные судом вопросы. Можно предположить, что у З.Р.И. в 2009 году отмечались нарушения памяти, сообразительности, о чем свидетельствуют данные из копии карты вызова №64, выписка из истории болезни из хирургического отделения 1 гор.больницы. Однако эти сведения носят отрывочный характер, не подтверждаются материалами дела, не сопровождаются квалифицированным психиатрическим описанием ее состояния в то время. Определением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10.02.2011 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение №339 от 28.03.2011 года (л.д. 192-194)) по представленным материалам решить вопрос о наличии у З.Р.И. психических расстройств, а также ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в период юридически значимой ситуации (05.07.2007 года) не представляется возможным в связи с отсутствием квалифицированного психиатрического описания ее состояния в то время, противоречивости свидетельских показаний. Дополнительные сведения, которые были предоставлены для проведения экспертного исследования, могут свидетельствовать о наличии у нее нарушения критических способностей (нелепости в одежде, поведении, высказываниях и др). Однако в материалах гражданского дела и медицинской документации по-прежнему отсутствуют убедительные сведения, позволяющие ответить на поставленные судом вопросы. Можно предположить, что у З.Р.И. в 2009 году отмечались психические расстройства в виде нарушений памяти, сообразительности, снижения критических способностей. Однако эти сведения носят противоречивый характер, не подтверждаются данными меддокументации, не сопровождаются квалифицированным психиатрическим описанием ее состояния во время юридически значимой ситуации 05.07.2007 года. В связи с противоречивостью свидетельских показаний ответить однозначно на вопросы о индивидуально-психологических особенностях З.Р.И., наличии у нее повышенной внушаемости и подчиняемости, и их существенном влиянии на способности З.Р.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 05.07.2007 года не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании 27.04.2011 года в качестве эксперта Б.И.С. (л.д. 205) показал суду, что полностью поддерживает свои экспертные заключения. На вопросы представителя истца пояснил, что имевшееся у З.Р.И. в 2008 году заболевание «тромбофлебит» не могло повлиять на ее способность понимать в 2007 году значение своих действий. По медицинским документам у З.Р.И. прослеживается снижение когнитивных функций, степень снижения данных функций определяется в психиатрии; определить, каковы были нарушения когнитивных функций у умершей, в ходе проведения экспертиз установить не представилось возможным. У нее отмечались нарушения психики, но они при ее жизни не были описаны квалифицированными врачами психиатрами. У нее также отмечается заболевание сердечно-сосудистой системы. Определить, могло заболевание сердечно-сосудистой системы, повлиять на психическое состояние З.Р.И., не возможно, т.к. на данные вопросы может ответить только специалист кардиолог, а ОКПБ «Богородское» специалиста кардиолога нет, поэтому его невозможно было привлечь для проведения экспертизы. Определением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 28.04.2011 года к участию в деле в качестве специалиста для дачи заключения по делу привлечен врач-кардиолог - заведующий кардиологического отделения Областной клинической больницы К.Ю.А. Из заключения врача-кардиолога К.Ю.А. от 27.05.2011 года (л.д. 221) следует, что З.Р.И. более 30 лет страдала гипертонической болезнью, в 1993 году удалена одна почка по поводу гидронефроза. Течение гипертонической болезни осложнилось развитием мультифокального прогрессирующего атеросклероза с поражением: сосудов сердца с 2000 года в виде ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения 2 ф.к., мерцательной аритмии, тяжелой степени сердечной недостаточности в виде сердечной астмы; сосудов головного мозга в виде - ишемический инсульт в бассейне внутренней сонной артерии 09.04.2003 года, легкий правосторонний гемипарез, дисциркуляторная энцефалопатия, артериальная гипертензия, атеросклероз церебральных сосудов; сосудов нижних конечностей в виде - окклюзия левого бедренно -подколенного сегмента, приведшая к гангрене левой стопы и голени и потребовавшая ампутации левой конечности на уровне средней трети бедра. Больная З.Р.И. страдала с 1977 года варикозным расширением вен нижних конечностей, осложнившимся в последующем тромбофлебитом, посттромбофлебитической болезнью нижних конечностей, отечно-трофической формой, трофическими язвами голени, хронической венозной недостаточностью 3 степени. По мнению специалиста, имевшиеся у З.Р.И. перечисленные заболевания могли повлиять на способность понимать значение своих действий (снижение памяти отмечалась с 2003 года, 02.07.208 года оно подтверждено при осмотре у невролога в виде диагноза - дисциркуляторная энцефалопатия, снижение когнитивных функций). Допрошенный в судебном заседании 09.06.2011 года в качестве специалиста К.Ю.А. (л.д. 232) показал суду, что полностью поддерживает свое письменное заключение; имевшиеся у З.Р.И. заболевания могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснил, что все заболевания перечисленные им в заключении относятся к кардиологии, это сердечно-сосудистые заболевания; утверждать, что эти заболевания повлияли на возможность З.Р.И. понимать значение своих действий, он (специалист) не может. Определением суда от 09.06.2011 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.08. 2011 года за № 820 (л.д. 238-239) по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации окончательно решить вопрос о наличии у З.Р.И. психических расстройств, а также ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период юридически значимой ситуации (05.07.2007 года) не представляется возможным в связи с недостаточностью материалов (отсутствие квалифицированного психиатрического описания ее состояния в то время). Дополнительные сведения, которые предоставлены для проведения экспертного заключения в настоящее время, свидетельствуют о том, что у З.Р.И. на фоне сосудистого поражения головного мозга (гипертоническая болезнь с 1993 года, дисциркуляторная энцефалопатия и нарушение мозгового кровообращения в 2003 году) появились психические расстройства в виде нарушений памяти, сообразительности, мыслительной деятельности, снижение критических способностей (когнитивные нарушения). Начало этих расстройств датируется 2003 годом (лечение в 3 гор.больнице), в 2007-2008 годах (показания свидетелей при проведении предыдущей экспертизы) они возможно прогрессировали, в 2008 году за время лечения в 1 гор.больнице по поводу заболевания сердца становились более заметными, а в 2009 году стали более выраженными (сведения из ксерокопии медкарты скорой помощи). Однако в связи с отсутствием достаточных данных в меддокументации, квалифицированного описания ее психического состояния во время юридически значимой ситуации 05.07.2007 года, противоречивостью свидетельских показаний ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. С данным заключением стороны ознакомлены: Следует отметить, что результаты данной экспертизы сторонами не оспорены, о порочности данного документа не заявлено. Суд изучив вышеуказанные заключения, не находит оснований не доверять им, поскольку они являются объективными и обоснованными, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании материалов данного гражданского дела, а также историй болезни З.Р.И., ее амбулаторной карты; член комиссии эксперт Н.А.С. судебный психолог, имеет высшее психологическое образование, стаж работы по специальности 2 года; эксперт Д.О.В. имеет высшее медицинское образование, экспертное образование, врач психиатр, стаж работы по специальности 6 лет; эксперт Д.А.Б. также имеет высшее медицинское образование, врач психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 22 года; эксперт Б.И.С. имеет высшее медицинское образование, врач психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 30 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение дееспособность З.Р.И. при составлении и подписании спорного завещания. В силу ч.1 ст. 1131 ГК РФ суд признает завещание недействительным при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений положений ГК РФ (в частности, ст. ст. 1118, 1125 ГК РФ), а потому не находит правовых оснований для признания спорного завещания недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Нефедовой О.Б. к Засориной Н.К. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: __________________________