2-73/2011 О защите трудовых прав



Дело № 2 - 73 / 11                                                              гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Рыжакова И.С., представителя истца Бросова Н.И.

представителей ответчика Кривенькой Л.Г., Гурдиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова И.С. к ООО «Мира» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 года истец работал в ООО «Мира» водителем. 01.01.2009 года с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлен оклад в сумме 15 410 руб. и доплата 7 705 руб., всего 23 115 руб. ежемесячно. Однако установленная договором заработная плата ему выплачивалась не в полном размере. Так, в январе 2009 года выплачено 4 683 руб. - задолженность составила 18 432 руб., в апреле 2009 года выплачено 1 778 руб., задолженность составила 21 337 руб., в июне 2009 года выплачено 15 410 руб., задолженность составила 7 705 руб., в июле 2009 года выплачено 17 661 руб., задолженность составила 5 454 руб., в августе 2009 года выплачено 5 238 руб., задолженность составила 17 877 руб., в сентябре 2009 года выплачено 10 000 руб., задолженность составила 13 115 руб., в октябре 2009 года выплачено 10 000 руб., задолженность составила 13 115 руб., в ноябре 2009 года выплачено 6 329 руб., задолженность составила 16 786 руб. Всего за период с января по ноябрь 2009 года ему не выплачена установленная трудовым договором заработная плата в сумме 113 821 руб. Кроме того, истец указывает, что в ноябре 2009 года он был болен, находился на листке нетрудоспособности. 13.11.2009 года больничный лист был закрыт. В тот же день он сдал листок нетрудоспособности директору Г.Л.В., сказал, что выписан на работу с 14 ноября, на что директор ответила, что выходить 14 числа не надо, чтобы выходил на работу с понедельника - 16 ноября 2009 года. Однако 16 ноября 2009 года, когда он вышел на работу, директор сказала ему, что 14 ноября 2009 года он совершил прогул, но она может его уволить по собственному желанию, если он напишет заявление об увольнении с того же дня 16 ноября. Заявление он написал, но увольняться не хотел, его заявление об увольнении было вынужденным. Уволен он был Приказом №45 от 16.11.2009 года. В связи с изложенным истец просит суд восстановить его в ООО «Мира» в прежней должности водителя с 16.11.2009 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2009 года в сумме 113 821 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2009 года по день вынесения решения судом. Кроме того, истец указывает, что своими незаконными действиями и бездействием ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 07.07.2011 года истец и представитель истца окончательно уточнили иск, просили суд признать увольнение Рыжакова И.С. 16.11.2009 года с должности водителя ООО «Мира» незаконным, изменить дату увольнения Рыжакова И.С. с 16.11.2009 года на 25.01.2010 года, обязать ответчика издать приказ об изменении даты увольнения истца, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскать с ООО «Мира» в пользу Рыжакова И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2009 года по 25.01.2010 года в сумме 74 598 руб. 28 коп., задолженность по выплате заработной платы за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 113 821 руб., расходы по оплате производства экспертиз в сумме 20 888 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец Рыжаков И.С. и его представитель Бросов Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме. На вопрос суда истец пояснил, что 16 ноября 2009 года, когда он после больничного вышел на работу, директор Г.Л.В. сказала ему, что «14 ноября он совершил прогул, а потому она намерена сейчас же уволить его за это, но если он не хочет портить свою трудовую книжку «отрицательной статьей», то может немедленно написать заявление «по собственному желанию». При этом его трудовая книжка лежала перед ней, и он (истец) испугался, что директор исполнит свои «угрозы», в трудовой книжке будет стоять нелицеприятная запись, которая (даже если будет впоследствии признана недействительной) может испортить общую картину его трудовой деятельности и препятствовать его дальнейшему трудоустройству. Поэтому, несмотря на то, что никакого прогула он не совершал, заявление он все-таки написал, а Г.Л.В., в свою очередь, сразу же издала приказ о расторжении трудового договора. После этого он забрал трудовую книжку, но как только составил жалобу (где-то через день-два) обратился в Инспекцию труда. Дополнительно пояснил, что увольняться он не хотел, никакой другой работы у него на примете не было, уволился он фактически «на улицу», остался без зарплаты, жить было не на что, трудоустроился он лишь 26.01.2010 года.

В судебном заседании представители ответчика Кривенькая Л.Г., Гурдина С.Н. исковые требования не признали по мотивам письменного отзыва на иск (л.д. 19-21 т. 1), из которого, в частности, следует, что Трудовой договор с истцом был заключен 01.01.2009 года. Согласно договору истец принят на работу на должность водителя с должностным окладом 15 410 руб. и поощрительными выплатами 7 705 руб. Однако 01.06.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 года, из которого следует, что должностной оклад истца составляет 10 000 руб. 14.11.2009 года истец не вышел на работу без уважительных причин, от объяснений причин прогула отказался. 16.11.2009 года в адрес ответчика от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 16.11.2009 года. В результате сторонами был подписан приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Заработная плата и иные компенсации за период с января по ноябрь 2009 года истцу выплачены в полном объеме с учетом вычетов, установленных налоговым законодательством РФ. Следует отметить, что по заявлению истца в ООО «Мира» государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В результате проверки факт выплаты истцу заработной платы не в полном объеме подтверждения не нашел. На вопрос суда представитель ответчика Гурдина С.Н. пояснила, что, действительно, 16.11.2009 года между директором Г.Л.В. и истцом Рыжаковым И.С. состоялась беседа, действительно Рыжакову было сказано, что если он не уволится по собственному желанию, то будет уволен за прогул, тогда он испугался за серьезность ситуации и написал заявление; директор же никакого принуждения к увольнению не допускала, не угрожала, не заставляла его делать это.

Третье лицо представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие (суду представлен письменный отзыв на иск).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора.

Согласно трудовому договору №6 от 01.01.2009 года (л.д. 6-7 т. 1) Рыжаков И.С. принят в ООО «Мира» на должность водителя.

16.11.2009 года он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (трудовая книжка л.д. 4-5 т. 1, приказ о прекращении трудового договора с работником л.д. 108 т. 1).

Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением его прав, предусмотренных трудовым законодательством, по тем основаниям, что ответчик вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Судом проанализированы указанные доводы истца.

Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию.

Трудовой договор (контракт) может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в т.ч. инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию (как заключенный на неопределенный срок, так и срочный; какие-либо ограничения такого права незаконны и не могут применяться).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; подаваться оно должно не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора; в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Как указано выше, истец был уволен из ООО «Мира» на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании заявления работника от 16.11.2009 года (приказ л.д. 108 т.1).

Из буквального прочтения текста данного заявления следует, что Рыжаков И.С. просит уволить его по собственному желанию с 16.11.2009 года (л.д. 109 т.1).

Как указано выше, истец утверждает, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. (подп. "а" п. 22) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении данного дела исследовались следующие юридически значимые обстоятельства:

- обстоятельства, при которых было подано работником заявление об увольнении по собственному желанию;

- имелось ли действительно у работника намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию;

- причины подачи заявления об увольнении (собственная инициатива работника или под принуждением работодателя);

- даты подачи работником заявления об увольнении и увольнения;

- не отзывалось ли работником заявление об увольнении по собственному желанию;

Как указано выше, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данной категории дел, является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и согласование даты увольнения между работником и работодателем.

По утверждению истца, 16 ноября 2009 года, когда он вышел на работу, директор Г.Л.В. сказала ему, что «14 ноября он совершил прогул, а потому она намерена сейчас же уволить его за это, но если он не хочет портить свою трудовую книжку «отрицательной статьей», то может немедленно написать заявление «по собственному желанию». При этом его трудовая книжка лежала перед ней, и он (истец) испугался, что директор исполнит свои «угрозы», в трудовой книжке будет стоять нелицеприятная запись, которая (даже если будет впоследствии признана недействительной) может испортить общую картину его трудовой деятельности и препятствовать его дальнейшему трудоустройству. Поэтому, несмотря на то, что никакого прогула он не совершал, заявление он все-таки написал, а Г.Л.В., в свою очередь, сразу же издала приказ о расторжении трудового договора. После этого он забрал трудовую книжку, написал жалобу на незаконные действия работодателя и обратился в инспекцию труда.

В подтверждение своей позиции истец представил суду следующие доказательства: акт проверки Государственной инспекции труда по Ивановской области, показания свидетеля К.И.В.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области за № 7-547-09-ОБ/56/2 от 09.12.2009 года следует, что указанная проверка проведена по жалобе Рыжакова И.С. от 20.11.2009 года о нарушении его трудовых прав в ООО «Мира».

Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается, а потому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ доказательств не требует.

Допрошенная в судебном заседании 07.07.2011 года в качестве свидетеля К.И.В. (л.д. 234 т.2) показала суду, что до ухода на пенсию она работала главным бухгалтером в фирме «Свиг», директором которой являлась Г.Л.В. Она же являлась директором ООО «Медал», ООО «Свиг», ООО «Мира». С июня 2009 года офисы всех фирм находились в одном помещении по адресу: гор. Иваново, ул. Степанова, 5, поэтому с водителем ОО «Мира» Рыжаковым Игорем она хорошо знакома. На вопрос представителя истца пояснила, что осенью 2009 года, день недели - пятница (точнее дату вспомнить не может) Рыжаков пришел сдавать свой больничный лист, сдал его Г.Л.В. лично в руки, спросил «выходить ли ему завтра (в субботу) на работу», на что та ответила «не надо, выходи в понедельник», однако, когда наступил этот понедельник, она слышала разговоры (слухи), что Рыжакова уволили «за прогул». Дополнительно свидетель пояснила, что суббота у истца был рабочий день, у нее (Кокиной) выходной.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

        У суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю, показания которого по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено.

Кроме того, данная позиция истца косвенно подтверждается и пояснениями представителя ответчика Гурдиной С.Н., которая на вопросы суда пояснила, что 16.11.2009 года директор Г.Л.В. была намерена уволить Рыжакова за прогул, совершенный 14.11.2009 года, между ними состоялась беседа, Рыжакову было сказано, что если он не уволится по собственному желанию, то будет уволен за прогул и испортит свою трудовую книжку. Тогда Рыжаков испугался за серьезность ситуации и написал заявление; директором сразу же был издан приказ о расторжении трудовых отношений.

Суду представляется логичной и обоснованной позиция истца в той части, что доказательством нежелания его увольнения является и тот факт, что уволен он был фактически «на улицу», остался без средств к существованию, а трудоустроился лишь 26.01.2010 года (факт и дата трудоустройства истца подтверждаются копией его трудовой книжки, а также не оспариваются ответчиком).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что работодатель предложил работнику уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул, истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения уволиться он не имел, а потому в силу проанализированных обстоятельств принятие истцом такого решения нельзя признать добровольным, т.о. со стороны ответчика имело место понуждение (в виде психологического воздействия) истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а потому увольнение истца является незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах, в связи с трудоустройством истца у другого работодателя с 26.01.2010 года, суд считает требования Рыжакова И.С. об изменении даты его увольнения с 16.11.2009 года на 25.01.2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика издать приказ об изменении даты увольнения истца, внести соответствующие записи в его трудовую книжку.

Рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, суд в силу вышеизложенного также находит их обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о признании увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо от режима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом представлен в суд расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.11.2009 года по 25.01.2010 года, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 74 598 руб. 28 коп.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По утверждению истца размер его ежемесячного дохода в ООО «Мира» составлял: оклад в сумме 15 410 руб. и доплата 7 705 руб., всего 23 115 руб. ежемесячно.

В подтверждение истцом представлен Трудовой договор №6 от 01.01.2009 года (л.д. 6-7 т. 1), справка о доходах физического лица Рыжакова И.С. (л.д.8 т.1).

О порочности данных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Из возражений ответчика следует, что 01.06.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №6 от 01.01.2009 года, по условиям которого с 01.06.2009 года должностной оклад истца установлен в размере 10 000 руб.

По утверждению истца Рыжакова И.С., он указанного соглашения с ответчиком не заключал, а подпись, поставленная от его имени в данном документе, выполнена не им.

С целью разрешения сложившегося противоречия пояснений сторон, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2010 года (л.д. 231-235 том 1) подпись от имени Рыжакова И.С. в дополнительном соглашении от 01 июня 2009 года к трудовому договору №6, заключенному между Рыжаковым И.С. и ООО «Мира», расположенная в разделе соглашения «Реквизиты и подписи сторон», в графе «Работник», в строке «подпись», выполнена Рыжаковым И.С., который в момент написания подписи, вероятно, находился в необычном состоянии, каким могут быть болезнь, стресс, наркотическое, алкогольное опьянение, а также необычная обстановка при выполнении текста, то есть расположение листа бумаги, на котором выполнено дополнительное соглашение на неровном, в определенной степени рифленом предмете).

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2010 года в качестве эксперта Б-Б.В.А. (л.д. 36 т. 2) пояснил, что он полностью поддерживает свое экспертное заключение от 26.04.2010 года; основной закон, которым он руководствовался при проведении экспертизы - это ФЗ «о государственной судебно - экспертной деятельности РФ»; при проведении экспертизы он изучал все представленные ему судом документы и материалы дела, подписи Рыжакова, отобранные у него в судебном заседании.

27.07.2010 года определением суда в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертного заключения по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза (л.д. 48-49 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2010 года (л.д. 51-61 т. 2) подпись от имени Рыжакова И.С., имеющаяся в строке «(подпись)» графы «Работник» раздела «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения от 01 июня 2009 года к трудовому договору №6 от 01 января 2009 года между ООО «Мира» и Рыжаковым И.С., выполнена не Рыжаковым И.С., а другим лицом.

20.04.2011 года в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2011 года (л.д. 189-208 т. 2) подпись от имени Рыжакова И.С. в дополнительном соглашении от 01.06.2009 года к трудовому договору между Рыжаковым И.С. и ООО «Мира» №6 от 01.01.2009 года выполнена не Рыжаковым И.С., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Рыжакова И.С.

Результаты данной экспертизы стороны не оспаривали, о порочности данного документа не заявляли; выводы эксперта мотивированы, основаны на утвержденных к применению экспертами - почерковедами методиках проведения исследований подобного рода, а также исследовании материалов дела, сравнении экспериментальных образцов подписей истца; таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает и принимает его в основу своего решения.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил; представитель ответчика Гурдина С.Н. на вопрос суда пояснила, что просит суд вынести решение на добытых доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу своего решения позицию истца о размере его ежемесячной заработной платы в 23 115 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.

По утверждению истца, ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы:

- за январь 2009 года 18 432 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 4 683 руб.)

- за апрель 2009 года 21 337 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 1 778 руб.)

- за июнь 2009 года 7 705 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 15 410 руб.)

- за июль 2009 года 5 454 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 17 661 руб.)

- за август 2009 года 17 877 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 5 238 руб.)

- за сентябрь 2009 года 13 115 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 10 000 руб.)

- за октябрь 2009 года 13 115 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 10 000 руб.)

- за ноябрь 2009 года 16 786 руб. (23 115 руб. минус выплаченные 6 329 руб.)

Всего за указанный период, по мнению истца, ему не выплачена установленная трудовым договором заработная плата в сумме 113 821 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу выплачены все предусмотренные дополнительным соглашением денежные суммы, задолженности по заработной плате не имеется.

В подтверждение своей позиции ответчик сообщил суду нижеуказанные сведения и представил следующие доказательства:

- за январь 2009 года начислено 4 683 руб. (расчетно-платежная ведомость №1 от 09.02.2009 года л.д. 51 т. 1), согласно расходному кассовому ордеру от 30.03.2009 года (л.д. 50 т. 1) получено Рыжаковым И.С. 4 386 руб.;

- за апрель 2009 года начислено 1 778 руб. (расчетно-платежная ведомость л.д. 61 т. 1), согласно расходных кассовых ордеров получено: 29.04.2009 года аванс за апрель 10 000 руб. (л.д. 62 т. 1), 19.05.2009 года - 1 778 руб. (л.д. 60 том 1);

- за июнь 2009 года начислено 13 667 руб. (расчетно-платежная ведомость №6 от 15.06.2009 года л.д. 67 т. 1), выплачено 13 667 руб. (расходный кассовый ордер от 09.07.2009 года л.д. 66 т. 1);

- за июль 2009 года начислено 15 105 руб. 34 коп. (расчетно-платежная ведомость №7 от 17.07.2009 года л.д. 69 т. 1, выплачено 15 105 руб. 34 коп. (платежная ведомость от 17.07.2009 года л.д. 68 т. 1);

- за август 2009 года начислено 4 557 руб. 10 коп. (расчетно-платежная ведомость №8 от 05.08.2009 года л.д. 71 т. 1), получено 4 557 руб. 10 коп. (платежная ведомость от 05.08.2009 года л.д. 70 т. 1);

- за сентябрь 2009 года начислено 8 700 руб. (расчетно-платежная ведомость №9 от 18.09.2009 года л.д. 73 т. 1), получено 8 700 руб. (платежная ведомость от 17.09.2009 года л.д. 72 т. 1);

- за октябрь 2009 года начислено 8 700 руб. (расчетно-платежная ведомость №10 от 18.10.2009 года - л.д. 76 т. 1), выплачено 19.10.2009 года - аванс за октябрь в размере 4 500 руб. (л.д. 75 том 1), 30.10.2009 года - 4 200 руб. (л.д. 74 т. 1);

- за ноябрь 2009 года начислено 5 506 руб. 85 коп. (л.д. 78 т. 1), выплачено 16.11.2009 года - 5 506 руб. 85 коп. (л.д. 77 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на имеющееся в материалах данного гражданского дела заключение судебного эксперта от 19.01.2011 года (л.д. 93-104 том 2) и заключение эксперта от 29.03.2011 года (л.д. 158-167 том 2), согласно которым реквизиты расходных ордеров от 29.04.2009 года №2, от 27.02.2009 года №15, от 07.04.2009 года №2, от 22.06.2009 года №53 воспроизведены электро-фотографическим способом; каких-либо признаков технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.) при выполнении данных кратких записей и подписей не обнаружено.

Из пояснений истца и представителя истца, они данное экспертное заключение оспаривать не намерены, однако по утверждению истца указанные в представленных ответчиком расходных ордерах №15 от 27.02.2009 года (л.д.56 т.1), №2 от 07.04.2009 года (л.д.59 т.1), №2 от 29.04.2009 года (л.д.62 т.1), №53 от 22.06.2009 года (л.д.64 т.1) денежные средства он действительно получал, но это не его заработная плата или аванс, а деньги на горючее (бензин) для автомобиля; кроме того, истцом оспорен факт получения денежной суммы в размере 15 105 руб. 34 коп. по платежной ведомости №9 от 17.07.2009 года (л.д.68 т.1) и факт постановки своей подписи в ней.

В подтверждение своей позиции сторона истца ссылается на показания свидетеля М.И.Н., заключения экспертов от 24.03.2011 года, 09.06.2011 года, а также пояснения представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании 24.06.2010 года и 28.06.2010 года по ходатайству истца в качестве свидетеля М.И.Н. (л.д. 10-11 т. 2, л.д. 23-24 т.2) показала суду, что работала в ООО «МИРА» с 28.02.2009 года по 30.04.2009 года, бухгалтером. Место ее работы было гор. Иваново, ул. Степанова, 5 оф. 360, директором была Г.Л.В. В ее (свидетеля) обязанности входило в т.ч. начисление заработной платы. Выдавала зарплату сотрудникам сама Г.Л.В. по платежным ведомостям. По расходным ордерам заработная плата не выдавалась никогда. По ордерам выдавались суммы только на ГСМ. Заработная плата выдавалась пяти работникам по одной платежной ведомости. В расчетной ведомости сотрудники подписи не ставили. На вопрос представителя истца пояснила, что в предъявленных ей на обозрение расходных кассовых ордерах (л.д.56, 59, 62, 64 т.1) указан корреспондирующий счет №71, по которому заработная плата выдаваться не может; это к/счет, по которому выдаются денежные средства только на ГМО; кем составлялись ордера, она (свидетель) не знает; подписи в этих ордерах она не ставила, имеются подписи только директора Г.Л.В.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке данного доказательства суд не находит оснований не доверять ему.

Кроме того, указанные свидетелем М.И.Н. факты представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что полученные Рыжаковым И.С. по расходным ордерам №15 от 27.02.2009 года (л.д.56 т.1), №2 от 07.04.2009 года (л.д.59 т.1), №2 от 29.04.2009 года (л.д.62 т.1), №53 от 22.06.2009 года (л.д.64 т.1) денежные средства не являлись его заработной платой.

Далее:

Определением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 03.12.2010 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2011 года (л.д. 93-104 т. 2) подпись от имени Рыжакова И.С., расположенная в платежной ведомости №9 за июль 2009 года, на втором листе, в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», в строке «Рыжаков Игорь Сергеевич», вероятно, выполнена Рыжаковым И.С.

Определением от 14.02.2011 года по делу назначена повторная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 года (л.д. 147-157 т. 2) подпись в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежной ведомости №9 за июль 2009 года, представленных на исследование, выполнены не Рыжаковым И.С., а другим лицом. Каких-либо признаков применения технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.) при выполнении исследуемых подписей не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2011 года (проведенном по определению суда с целью устранения противоречий двух экспертиз - л.д. 189-208 т. 2) подпись от имени Рыжакова И.С. в платежной ведомости №9 от 17.07.2009 года, вероятно, выполнена не Рыжаковым И.С., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Рыжакова И.С.

Результаты последней экспертизы стороны не оспаривали, о порочности данного документа не заявляли, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, а потому причин не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает и принимает его в основу своего решения.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что заработная плата в сумме 15 105 руб. 34 коп., указанная в платежной ведомости №9 от 17.07.2009 года, истцу ответчиком не выплачена.

Суд, в силу вышеуказанных выводов, проанализировав материалы дела, произведя собственные арифметические подсчеты, принимая во внимание, что выплата зарплаты истцу производилась ответчиком, исходя из размера, предусмотренного вышеуказанным Дополнительным соглашением от 01.06.2009 года, признанного судом незаключенным, считает установленным тот факт, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, которая согласно представленному расчету составляет 113 821 руб. (проверив расчет, суд признает его верным). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца за январь 2009 года, апрель 2009 года и июнь 2009 года в сумме 47 474 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и его представителя, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что Рыжаков, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, с ООО «Мира» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Рыжаковым И.С. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мира» в пользу Рыжакова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 20 888 руб. 40 коп., а именно 5 356 руб. по квитанции от 17.08.2010 года, 5 356 руб. по квитанции от 23.03.2011 года, 10 176 руб. 40 коп. по квитанции от 23.03.2011 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 -действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие «разумные пределы» - оценочное.

Судом установлено, что Рыжаковым И.С. за ведение гражданского дела по иску к ООО «Мира» оплачено 10 000 руб. по квитанции №000586 от 29.12.2009 года, 10 000 руб. по квитанции №000591 от 20.02.2010 года, 10 000 руб. по квитанции №000040 от 01.07.2011 года.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «Мира» в пользу Рыжакова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере

30 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым, соответствующим количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя и сложности рассматриваемого дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 676 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Увольнение Рыжакова И.С. 16.11.2009 года с должности водителя ООО «Мира» признать незаконным.

Изменить дату увольнения Рыжакова И.С. с должности водителя в ООО «Мира» с 16.11.2009 года на 25.01.2010 года.

Обязать ООО «Мира издать приказ об изменении даты увольнения Рыжакова И.С. с должности водителя с 16.11.2009 года на 25.01.2010 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку Рыжакова И.С.

Взыскать с ООО «Мира» в пользу Рыжакова И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2009 года по 25.01.2010 года в сумме 74 598 руб. 28 коп., задолженность по выплате заработной платы за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 113 821 руб., расходы по оплате производства экспертиз в сумме 20 888 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за январь 2009 года, апрель 2009 года и июнь 2009 года в сумме 47 474 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мира» в пользу Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 5 200 руб.

Взыскать с ООО «Мира» государственную пошлину в сумме 3 676 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:_______________________