Дело № 2 - 643/11 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 июля 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново В составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием помощника прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Криницыной И.С. истца Качаловой Л.В., представителя истца Качалова А.Н. представителей ответчика Бабашевой А.П., Спириной С.В., Петропольской А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 20.01.1999 года истец в соответствии с трудовым договором, а с 24.08.2005 года в соответствии со служебным контрактом № 28, работала в УФНС России по Ивановской области в должности заместителя начальника юридического (правового) отдела; 11.01.2011 года она была уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2004 г. № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия контракта). Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 24.08.2005 года в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2004 года № 79-ФЗ и Указом Президента РФ № 159 от 16.02.2005 года «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации» с ней был перезаключен трудовой договор на служебный контракт № 28 на замещение должности - заместителя начальника юридического отдела, учрежденного в целях обеспечения полномочий УФНС России по Ивановской области. Согласно Реестру должностей федеральной государственной службы (Указ Президента РФ от 31.12.2005 года №1574) раздел 11 «перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти» должность заместителя начальника отдела отнесена к категории должностей «руководители» и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 9 № 79-ФЗ служебный контракт с данной категорией служащих может быть заключен как на определенный срок или без ограничения срока. В соответствии с п. 12 служебный контракт № 28 был заключен на «неопределенный срок». В 2008 году согласно приказу УФНС России по Ивановской области от 30.10.2008г. № 258 «О проведении организационно - штатных мероприятий в УФНС России по Ивановской области», изданного во исполнении приказа ФНС России от 30.10.2008 года № ММ-3-4/508 «О структуре Управления ФНС России по Ивановской области» с 11.01.2009 года были проведены организационно-штатные мероприятия путем упразднения ряда отделов. Согласно данного приказа Юридический отдел был упразднен, а на его базе создан Правовой отдел. При этом должностные обязанности работающих сотрудников, ранее установленные служебными контрактами и должностными регламентами, не изменились, т. е. фактически было только изменено наименование отдела, что подтверждается Положением о юридическом отделе Управления и Положением о правовом отделе Управления. В нарушение п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2004 г. №79-ФЗ («Не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом») сотрудникам были выданы предупреждения о сокращении замещаемых ими должностей, хотя такового приказом предусмотрено не было. Одновременно работникам были вручены предложения о замещении этих же должностей государственной гражданской службы в переименованном отделе, но уже в условиях срочного служебного контракта. По требованию представителя нанимателя, под угрозой увольнения, выраженной во врученных предложениях о замещении должностей в случае отказа, сотрудники были вынуждены написать заявления о замещении должностей в условиях срочного контракта. Т. е. ответчиком фактически было сделано предложение о перезаключении «контракта на неопределенный срок» на «срочный служебный контракт», что № 79-ФЗ не предусмотрено. В силу ст. ст. 73,74 №-79-ФЗ допускается применение норм трудового права к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст.59 ТК РФ допускается заключение срочных трудовых договоров по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Однако при этом важным условием является добровольное согласие сторон при заключении срочных договоров. На это прямо указывает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. (в ред. Постановлений Пленума ВС от 28.12.2006 №63. от 28.09.2010 №22): «...Если судом при разрешении споров о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок». Перезаключение ее служебного контракта было проведено путем заключения дополнительного соглашения №7 от 12.01.2009 года к контракту в форме изменения редакции ряда пунктов (п.п. «2,4,9,14,15»), а именно: п.2 «обязанность исполнения должностных обязанностей» дополнительного соглашения №7 от 12.01.2009 г. дословно повторяет п.2 служебного контракта №28 за исключением наименования отдела; п.4 «Дата начала исполнения должностных обязанностей» изменена с 01.02.2005 года на 12.01.2009 года; п.9 «Оплата труда» дословно повторяет редакцию дополнительного соглашения от 16.10.2008 года к служебному контракту №28; п. 14 контракта №28, гарантировавший предоставление основных государственных гарантий, предусмотренных статьями 52.53 79-ФЗ в дополнительном соглашении №7. излагается в редакции: «Служебный контракт заключается сроком на два года»; п. 15 контракта №28, гарантировавший предоставление компенсаций и льгот, предусмотренных законодательством РФ, в дополнительном соглашении излагается в редакции «Гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения обязанностей: Заместителя начальника правого отдела Управления ФНС по Ивановской области». Ограничение срока действия контракта (п. 14 дополнительного соглашения № 7 к контракту № 28) формально указывает на его переход из бессрочного в срочный. При этом не были выполнены требования п.6 ст.24 № 79-ФЗ и Указа Президента РФ от 16.02.2005 № 159: об обязательном указании «обстоятельств (причины), послуживших правовым основанием для ограничения срока действия служебного контракта, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами». Вместе с тем пункт 12 Служебного контракта № 28. указывающий, что контракт заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением не затронут, т.е. фактически он сохраняет свою юридическую силу. Поэтому предложенное дополнительное соглашение № 7 к служебному контракту от 24.08.2005 г. № 28, истцом было подписано, так как она была уверена, что срок действия контракта не изменен и продолжает является «неопределенным». 01.12.2010 года, получив предупреждение об истечении срока действия служебного контракта, она узнала о нарушении своих прав на труд. Приказ об увольнении от 30.12.2010г. № 03-05/64 л.с. и трудовая книжка ею получены 31.01.2011 г. ввиду ее временной нетрудоспособности (находилась на амбулаторном и стационарном лечении). В связи с изложенным истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности государственного служащего, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 575 руб. (согласно представленному расчету). Кроме того, истец указывает, что в воскресенье 05.09.2010 года она выезжала в командировку в гор. Киров. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» предусматривается предоставление работнику другого дня отдыха», который ей предоставлен не был. Заявление о предоставлении дня отдыха за нахождение в командировке в выходной день ею не подавалось, так как 02.02.2010г. специалистом отдела кадрового обеспечения и безопасности по системе электронного документооборота (СЭД) было доведено до всех отделов Управления распоряжение руководителя о том, что дни отдыха предоставляться не будут. Истец считает данные действия ответчика неправомерными и поэтому просит взыскать с него оплату за работу в выходной день в сумме 3 326 руб. (согласно представленному расчету). Помимо изложенного истец указывает в исковом заявлении, что она проработала в налоговых органах более 15 лет, всегда была на хорошем счету, у нее не было ни одного взыскания, имеет 6 поощрений (Почетные грамоты, благодарности), поэтому ее незаконное увольнение привело к бессоннице, ухудшению аппетита, ухудшению состояния здоровья; она очень переживала, что в возрасте 50 лет оказалась на улице, испытывала чувство страха за свое будущее, за будущее своих родных. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 40 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования. В судебном заседании 08.04.2011 года Качалова Л.В. дополнила основания исковых требований, указав, что ее увольнение является незаконным, помимо прочего и в связи с тем, что с приказом об увольнении она под роспись она ознакомлена не была, ответчик ограничился лишь выдачей по ее требованию только копии приказа; при увольнении ответчиком был произведен неполный расчет, не произведена оплата за работу в выходной день. В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2011 года, Качалова Л.В. окончательно уточнила свой иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2011 года по 17.05.2011 года в сумме 211 201 руб., остальные исковые требования истцом оставлены без изменений. В настоящем судебном заседании истец Качалова Л.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме. Представитель истца Качалов А.Н. иск также поддержал. Представители ответчика Бабашева А.П., Спирина С.В., Петропольская А.Н.., действующие на основании доверенности, иск не признали по мотивам письменного отзыва (приобщенном к материалам данного гражданского дела), из которого, в частности, следует, что увольнение Качаловой Л.В. было произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»". Приказом УФНС России по Ивановской области от 12.01.2009 г. №03-05/03 л.с. Качалова Л.В. была назначена на государственную гражданскую должность заместителя начальника правового отдела сроком на два года (с 12.01.2009 по 11.01.2011). По истечении срока прохождения государственной гражданской службы служебный контракт с Качаловой Л.В. был расторгнут, при этом ей предлагались иные должности государственной гражданской службы: начальника правового отдела в межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области и заместителя начальника правового отдела ИФНС России по гор. Иваново, от замещения которых истец отказалась. Процедура увольнения была произведена в соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службе, каких- либо нарушений прав Качаловой Л.В. при этом допущено не было. Доводы Истца о нарушении ее прав, допущенных Управлением во время проведения организационно- штатных мероприятий в конце 2008 года также нельзя признать обоснованным, поскольку все мероприятия были проведены с соблюдением положений Федерального закона №79-ФЗ. Во-первых, в Управлении проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых произошло не переименование юридического отдела в правовой, а фактическое упразднение одного отдела (юридического) и организация другого (правового). В Управлении ФНС России по Ивановской области в ноябре-декабре 2008 года происходили организационно-штатные мероприятия в связи с изменением структуры Управления и сокращением должностей гражданской службы. До 12.01.2009 года численность аппарата УФНС России по Ивановской области составляла 162 единицы (приказ ФНС России от 03.12.2007 №ММ-3-15/664). Приказом ФНС России от 30.10.2008 года №ММ-3-4/508 в целях повышения эффективности и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области с 12.01.2009 года установлена предельная численность аппарата Управления - 97 единиц и утверждена новая структура УФНС, из 23 ранее существовавших отделов осталось всего 9 отделов. Юридический отдел, действовавший до 12.01.2009 года, имел численность 7 единиц; вновь созданный правовой отдел- 6 единиц. Кроме того, правовой отдел отличался не только по численности, но и по штатным должностям специалистов. Если в юридическом отделе до 12.01.2009г. работали: начальник отдела, заместитель начальника отдела, два главных специалиста- эксперта, ведущий специалист- эксперт и два специалиста 1 разряда, то в правовом отделе на момент создания были должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, один главный специалист- эксперт и три специалиста- эксперта. Основные задачи и функции, осуществляемые отделом, устанавливаются Положением об отделе. Положение о юридическом отделе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области было утверждено приказом руководителя Управления 11.01.2005 года. Положение о правовом отделе утверждено приказом руководителя Управления от 30.10.2008г. №03-06/263. Поскольку основная задача отдела - это правовое сопровождение деятельности Управления, основная часть функций отдела не изменилась, но все же, в связи с укрупнением отделов, ряд функций был передан в другие отделы. Поскольку юридический отдел был упразднен, все сотрудники отдела подлежали сокращению, поэтому в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» были предупреждены о предстоящем сокращении. Л.В. Качаловой была предложена должность заместителя начальника правового отдела. На замещение данной должности в предложенных условиях она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на «Предложении о замещении должности государственной гражданской службы» от 21.11.2008г. и заявление о назначении на должность от 15.12.2008 года. Что касается заключения с Качаловой срочного служебного контракта, то данные действия ответчика, по мнению представителей, соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае: замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)". Подразделом 3 раздела 11 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, должность начальника отдела и должность заместителя начальника отдела территориального органа федерального органа исполнительной власти отнесены к ведущей группе должностей категории «руководители». Законодатель предоставляет право определить данный перечень представителю нанимателя самостоятельно. Представителем нанимателя во исполнение указанных норм со всеми начальниками отделов и их заместителями вновь созданных отделов с 12.01.2009 года были заключены служебные контракты сроком на два года. Ссылка истца на нормы трудового права в данном случае не применима в силу ст. 11 ТК РФ. При составлении Дополнительного соглашения №7 от 12.01.2009г. к служебному контракту №28 «О прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службы» была допущена техническая ошибка, выразившаяся в смещении нумерации пунктов. Однако, смысл вносимых в служебный контракт изменений был понятен Качаловой, каких- либо возражений по содержанию контракта не поступало. Не повлекла техническая ошибка нарушений прав Качаловой Л.В. и гарантий, установленных ст. 52 и ст. 53 Федерального закона от 24.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нельзя согласиться, по мнению представителей ответчика, с доводом истца о том, что она предполагала, что срок контракта - «бессрочный», так как пункт 12 контракта, устанавливающий срок, остался не измененным. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ: моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 12.01.2009 года. Обратившись с иском в феврале 2011 года, истец пропустила срок обращения в суд. а потому ответчик просит суд отказать Качаловой в восстановлении на работе, а следовательно, и в оплате вынужденного прогула. Кроме того, как указывают представители ответчика, с 08.01.2011 года по настоящее время Качалова временно нетрудоспособна, находится на больничном листе, который ей полностью оплачивается Управлением. Следовательно, оснований для взыскания за этот период среднего заработка не имеется. По вопросу оплаты истцу в двойном размере за работу в выходной день представители ответчика пояснили, что Приказом руководителя Управления от 27.08.2010 №03-08/102 Л.В. Качалова была командирована в гор. Киров для участия в заседании Второго арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание состоялось 07.09.2010. Таким образом, непосредственно служебные обязанности Истица выполняла 07.09.2010, который являлся рабочим днем. В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона №79-ФЗ государственным гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданских служащих установлены Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», который предусматривает в данном случае не оплату в двойном размере, а предоставление другого дня отдыха. Согласно проездным документам Л.В. Качалова вернулась из командировки 08.09.2010 года в 8-00 часов (рабочий день в Управлении с 9-00 ч. до 18-00ч.). На работу Л.В. Качалова вышла 09.09.2010, следовательно, день отдыха (08.09.2010) истцу был предоставлен. Иск о компенсации морального вреда представители ответчика не признали, поскольку УФНС России по Ивановской области не допустило нарушения прав Качаловой, и все проведенные Управлением мероприятия соответствуют законодательству Российской Федерации. Допрошенный в ходе судебного разбирательства (с/з 08.04.2011 года) в качестве свидетеля К.Б.А. (т.2 л.д.10-11), руководитель УФНС по Ивановской области, показал суду, что в декабре 2010 года он подписал приказа об увольнении Качаловой Л.В. с 11.01.2011 года. Качалова данный приказ прочитала, но сказала, что подпишет его 11.01.2011 года, в день ее увольнения, причины этого она не объяснила. Допрошенная в судебном заседании 08.04.2011 года в качестве свидетеля С.О.В. (т.2 л.д.11), заместитель начальника отдела кадрового обеспечения УФНС по Ивановской области, пояснила, что 11.01.2011 года она ждала Качалову Л.В., чтобы ознакомить ее с приказом об увольнении, но в этот день она на работу не вышла. До нее (свидетеля) было доведено, что Качалову Л.В. с приказом об увольнении ознакомили, что она его читала. С приказом Качалову Л.В. знакомили К.Б.А. и Петропольская А.Н.; отметку в приказе об отказе Качаловой в ознакомлении с ним, она (свидетель) сделала со слов Петропольской А.Н. Допрошенная в судебном заседании 08.04.2011 года в качестве свидетеля М.Е.С. (т.2 л.д.11-12), ведущий специалист-эксперт отдела безопасности УФНС по Ивановской области, пояснила, что 31.01.2011 года Качалова пришла к ней в кабинет, передала больничный лист. Она хотела получить трудовую книжку. С.О.В. выдала ей трудовую книжку, сняла копию приказа об увольнении Качаловой Л.В., заверила, отдала копию Любовь Вениаминовне. Допрошенная в судебном заседании 17.05.2011 года в качестве свидетеля М.Т.В. (т. 2 л.д. 51-52), начальник отдела кадрового обеспечения и безопасности УФНС по Ивановской области, показала суду, что не помнит, как Качалова Л.В. писала заявление на заключение срочного контракта, по образцу или под диктовку. Давления на Качалову Л.В. при написании заявления она (свидетель) не оказывала. Смещение нумерации в дополнительном соглашении она допустила, т.к. на тот момент был большой объем работы. Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как указано выше, ответчиком в силу ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом (ст. 392 ТК РФ) срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора. Согласно ст. 69 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ №79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в т.ч. о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы и об оплате за время вынужденного прогула. В силу ст. 17 данного Федерального закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора предусмотрены ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Качалова Л.В. уволена 11.01.2011 года, с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в судебную инстанцию 07.02.2011 года (т. 1 л.д. 2), т.е. в предусмотренный законом срок. Данные факты сторонами не оспариваются. Однако, представители ответчика считают, что Качалова Л.В. в своем иске фактически обжалует действия УФНС по заключению с ней срочного служебного контракта в январе 2009 года, с момента его заключения установленные законодательством сроки обращения в судебные органы с иском о незаконности его заключения уже истекли, поэтому ответчик просит суд о применении срока исковой давности. Истец с доводами представителей ответчика не согласилась, пояснила, что заключение истцом и ответчиком дополнительного соглашения 12.01.2009 года еще не гарантировало однозначное прекращение трудовых отношений сторон, как на то указано в ст. 58, п. 2 ст. 77 ТК РФ; и только когда увольнение произошло (11.01.2011 года), она (истец) узнала о нарушении своих трудовых прав и обратилась в суд 07.02.2011 года за их защитой. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. Из пояснений представителей ответчика следует, что еще в декабре 2008 года - январе 2009 года Качалова Л.В. знала о заключении с ней служебного контракта на определенный срок (два года), что соответственно подтверждается ее собственноручно написанным и подписанным заявлением от 15.12.2008 года и личной подписью в Дополнительном соглашении к служебному контракту от 12.01.2009 года. Данные факты истцом оспорены не были. Таким образом, моментом, когда истец узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права, а именно, о заключении срочного служебного контракта без надлежащих к тому оснований, является 12.01.2009 года, и уже с этого времени истец могла обжаловать данные нарушения ответчика, однако суд соглашается со стороной истца и считает, что нарушение трудовых прав истца не ограничилось моментом подписания контракта (соглашения, заявления), а продолжалось вплоть до ее увольнения, и, следовательно, фактически неблагоприятные последствия этого нарушения возникли только при увольнении истца. Кроме того, суд соглашается с истцом в той части, что согласно общим правилам трудового законодательства (ст. 58, п. 2 ст.77 ТК РФ) в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового соглашения в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Федеральный закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» такого правила не содержит, однако согласно ст. 73 данного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, должны применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Законом. При таких обстоятельствах, суд соглашается со стороной истца в той части, что указанное выше положение ТК РФ должно применяться и в отношении служебного контракта с гражданским служащим. Таким образом, если срок действия служебного контракта истек, но ни представитель нанимателя, ни гражданский служащий не настаивают на его расторжении, то служебные отношения считаются заключенными на неопределенный срок, а потому заключение срочного служебного контракта само по себе в соответствии со ст. 3 ТК РФ не может влечь ограничений трудовых прав работника, наступление неблагоприятных последствий для работника имеет место лишь при увольнении работника по окончании срока трудового договора, права работника при заключении с ним срочного служебного контракта без законных оснований нарушаются лишь после издания приказа о прекращении с ним трудовых отношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока служебного контракта должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения контракта и вручения уволенному работнику соответствующих документов. Суд также соглашается с заключением прокурора, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе судом в обязательном порядке должно исследоваться наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора (контракта) и определенный порядок увольнения по каждому основанию; в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора (контракта). Как указано выше, Качалова Л.В. также просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за 05.09.2010 года, с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 07.02.2011 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении Качаловой Л.В. (т. 1 л.д. 2). Данные факты сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителей ответчика, что предусмотренный Законом 3-х месячный срок обращения в суд истцом пропущен. Однако, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен. При таких обстоятельствах, в силу данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком имело лишь 11.01.2011 года, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании зарплаты за 05.09.2010 года само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Следует также отметить, что срок для обращения в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по выплате зарплаты на основании ст. 140 ТК РФ должен исчисляться с даты увольнения, которая определена законодателем в качестве дня выплаты работодателем работнику всех причитающихся последнему сумм (включая заработную плату); в соответствии с ч.2 ст. 140 ТК РФ спор по поводу выплаты задолженности может возникнуть именно при проведении расчета по окончании трудовых отношений, следовательно, с этой даты и подлежит отсчету срок, установленный для судебной защиты нарушенного трудового права. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предусмотренный трудовым законодательством срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального служебного спора о взыскании заработной платы истцом не пропущен. На основании изложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу. Согласно Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Конституционное право на равный доступ к государственной службе, по смыслу статей 19 (часть 2) и 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации, означает предоставление гражданам равной возможности реализовать свои способности к труду посредством профессиональной трудовой деятельности в системе государственной службы. Государственная гражданская служба по законодательству Российской Федерации - это вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить ТК РФ. В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Так, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судом установлено, что Качалова Л.В. в соответствии со Служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе от 24.08.2005 года (л.д. 153-155 том 1) проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области в должности заместителя начальника юридического отдела; контракт заключен на неопределенный срок (п. 6 пп. 12). 12.01.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 24.08.2005 года №28 (л.д. 166 том 1), по условиям которого Качалова Л.В. проходит гражданскую службу в УФНС России по Ивановской области в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения с 12.01.2009 года по 11.01.2011 года. Приказом №03-05/03 л.с. от 12.01.2009 года (л.д. 20-21 том 1) Качалова Л.В. переведена с должности заместителя начальника юридического отдела на должность заместителя начальника правового отдела с 12.01.2009 года по 11.01.2011 года (сроком на 2 года). Приказом №03-05/64 л.с. от 30.12.2010 года (л.д. 176 том 1) прекращено действие трудового договора (служебного контракта) от 24.08.2005 года, Качалова Л.В. уволена с должности заместителя начальника правового отдела с 11.01.2011 года. Истец считает увольнение незаконным и просит ее восстановить в прежней должности. Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2004 г. № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием для расторжения служебного контракта является в том числе истечение срока его действия. В соответствии с пп.1,2 ч. 1 ст. 25 данного Закона для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт. Как указано выше, истец считает увольнение незаконным в т.ч. по причине незаконности действий ответчика по «перезаключению заключенного с ней «контракта на неопределенный срок» на «срочный служебный контракт». Из разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязанность доказать законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора возлагается на работодателя, издавшего соответствующий приказ. Из пояснений представителей ответчика и из материалов дела усматривается следующее. - Качалова Л.В. в соответствии со Служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе от 24.08.2005 года (л.д. 153-155 том 1) проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области в должности заместителя начальника юридического отдела; контракт заключен на неопределенный срок (п. 6 пп. 12 ). - Приказом №03-06/258 от 30.10.2008 года (л.д. 140-141 том 1) упразднен 11.01.2009 года в структуре УФНС по Ивановской области, в том числе, юридический отдел, создан с 12.01.2009 года - правовой отдел. - 30.10.2008 года Качалова Л.В. ознакомлена с предупреждением о сокращении должности государственной гражданской службы (л.д. 161 том 1). - В связи с изменением структуры УФНС по Ивановской Качаловой Л.В. предложена работа по служебному контракту сроком на два года в должности заместителя начальника правового отдела УФНС России по Ивановской области с должностным окладом 4 510 руб. 21.11.2008 года Качалова Л.В. согласилась работать по срочному служебному контракту в должности заместителя начальника правового отдела УФНС России по Ивановской области, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 162 том 1). - 15.12.2008 года Качалова Л.В. обратилась с заявлением к руководителю УФНС России по Ивановской области (л.д. 163 том 1) о назначении ее на должность заместителя начальника правового отдела УФСН по Ивановской области с 12.01.2009 года сроком на 2 года, освободив от должности заместителя начальника юридического отдела. - 31.12.2008 года приказом руководителя УФНС по Ивановской области утверждено штатное расписание УФНС по Ивановской области на 12 января 2009 года (л.д. 113 том 1). - 12 января 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 24.08.2005 года №28 (л.д. 166 том 1), по условиям которого Качалова проходит гражданскую службу в УФНС России по Ивановской области в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения с 12.01.2009 года. В пункте 14 соглашения указано, что служебный контракт заключается сроком на 2 года. - Приказом №03-05/03 л.с. от 12.01.2009 года (л.д. 20-21 том 1) Качалова Л.В. переведена с должности заместителя начальника юридического отдела на должность заместителя начальника правового отдела с 12.01.2009 года по 11.01.2011 года (сроком на 2 года). - 01.12.2010 года Качалова Л.В. ознакомлена с предупреждением об истечении срока действия срочного служебного контракта в связи с истечением срока заключенного срочного служебного контракта (л.д. 173 том 1). В предупреждении указано, что она подлежит увольнению с должности заместителя начальника правового отдела по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». - Качаловой Л.В. предложена работа по срочному служебному контракту сроком на 1 год с 12.01.2011 года в должности начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области, от замещения должности Качалова Л.В. отказалась 21.12.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 174 том 1). - Качаловой Л.В. предложена работа по срочному служебному контракту сроком на 1 год с 12.01.2011 года в должности заместителя начальника правового отдела ИФНС России по г. Иваново, от замещения должности Качалова Л.В. отказалась 30.12.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 175 том 1). В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 ФЗ №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в т.ч. в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)". Стороны не оспаривали тот факт, что подразделом 3 раздела 11 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, должность начальника отдела и должность заместителя начальника отдела территориального органа федерального органа исполнительной власти отнесены к ведущей группе должностей категории «руководители». В соответствии с требованием ч. 6 ст. 24 Закона в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с Законом и другими федеральными законами. Суд соглашается с мнением прокурора Криницыной И.С. в той части, что при рассмотрении данного дела особенно актуальным является анализ соблюдения нанимателем данной нормы Закона, поскольку тем самым исключается возможность произвольного расширения сферы применения срочных служебных контрактов на гражданской службе, запрещается заключение срочных служебных контрактов в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для гражданских служащих, с которыми служебный контракт заключается на неопределенный срок. Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт не может ухудшать условия прохождения гражданской службы и ущемлять права гражданского служащего, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что первоначально 24.08.2005 года сторонами был заключен служебный контракт на неопределенный срок, в соответствии с которым Качалова Л.В. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области в должности заместителя начальника юридического отдела. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях, во исполнении приказа ФНС России от 30.10.2008 года № ММ-3-4/508 «О структуре Управления ФНС России по Ивановской области» с 11.01.2009 года были проведены организационно-штатные мероприятия путем упразднения ряда отделов; согласно данного приказа Юридический отдел был упразднен, а на его базе создан Правовой отдел; в связи с упразднением Юридического отдела все его сотрудники подлежали сокращению, поэтому в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» были предупреждены о предстоящем сокращении; в декабре 2008 года в связи с существенными изменениями служебной деятельности УФНС, а, следовательно, и существенными изменениями условий служебного контракта Качаловой Л.В. было вручено предупреждение о сокращении ее должности и предложена служба по срочному служебному контракту. Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ №79-ФЗ существенными условиями служебного контракта являются: 1) наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; 2) дата начала исполнения должностных обязанностей; 3) права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент; 4) виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования; 5) права и обязанности представителя нанимателя; 6) условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; 7) режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа); 8) условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; 9) виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью. Суд соглашается с мнением прокурора, что данный перечень является исчерпывающим, срок действия служебного контракта в нем не указан. Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что должностные обязанности Качаловой Л.В., установленные Служебным контрактом и должностным регламентам в августе 2005 года и Дополнительным соглашением и должностным регламентом в январе 2009 года фактически не изменились, изменено только наименование отдела. Судом проанализированы данные доводы истца. Согласно Положению о юридическом отделе УФНС по Ивановской области, утвержденном 11.01.2005 года (л.д. 95-98 том 1) юридический отдел является структурным подразделением УФНС по Ивановской области. Согласно Положению о правовом отделе УФНС по Ивановской области (л.д. 40-43 том 1) правовой отдел также является структурным подразделением УФНС по Ивановской области. Судом установлено, что перезаключение заключенного сторонами служебного контракта было проведено путем заключения дополнительного соглашения к контракту в форме изменения редакции пунктов №№2,4,9,14,15. Суд, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля М.Т.В. (показания свидетеля изложены выше) принимает позицию ответчика, что при составлении Дополнительного соглашения №7 от 12.01.2009г. к служебному контракту №28 «О прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службы» была допущена техническая описка, а, именно, изменена редакция не п.№14, а п.№12 Контракта; при этом суд соглашается с ответчиком, что смысл вносимых в служебный контракт изменений от ошибки в нумерации пунктов не пострадал. Суд, изучив данные изменения, соглашается с истцом и представителем истца в той части, что: - п.2 «обязанность исполнения должностных обязанностей» дополнительного соглашения №7 от 12.01.2009 г. дословно повторяет п.2 служебного контракта №28 за исключением наименования отдела; - п.4 «дата начала исполнения должностных обязанностей» лишь изменена с 01.02.2005 года на 12.01.2009 года; - п.9 «Оплата труда» дословно повторяет редакцию дополнительного соглашения от 16.10.2008 года к служебному контракту №28; - п. 15 контракта №28, гарантировавший предоставление компенсаций и льгот, предусмотренных законодательством РФ, в дополнительном соглашении излагается в редакции «Гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения обязанностей: Заместителя начальника правого отдела Управления ФНС по Ивановской области». - п.12 контракта №28 в дополнительном соглашении №7, излагается в редакции: «Служебный контракт заключается сроком на два года»; - Редакция остальных пунктов дополнительного соглашения к служебному контракту оставлена без изменений. Таким образом, судом установлено, что существенных изменений в профессиональной деятельности Качаловой Л.В. не произошло, ограничен лишь срок действия контракта, при этом причины «перехода из бессрочного контракта в срочный» ответчиком указаны не были, что является нарушением п.6 ст.24 ФЗ № 79-ФЗ. Кроме того, суд соглашается с представителем истца, что в силу изложенных обстоятельств ответчик, издав Приказ №03-05/03 л.с. от 12.01.2009 года (л.д. 20-21 том 1) о переводе Качаловой Л.В. с должности заместителя начальника юридического отдела на должность заместителя начальника правового отдела, нарушил и требования п. 4 ст. 28 ФЗ №79-ФЗ, согласно которой не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, соглашается с мнением прокурора Криницыной И.С., что доказательств невозможности установления сторонами в январе 2009 года трудовых отношений на неопределенный срок в ходе разбирательства дела представлено не было. Таким образом, при разрешении данного дела, судом было установлено, что заключенное 12.01.2009 года между сторонами Дополнительное соглашение №7 к Служебному контракту № 28 от 24.08.2005 (л.д. 166 том 1), по условиям которого Качалова Л.В. проходит гражданскую службу в УФНС России по Ивановской области в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения с 12.01.2009 года по 11.01.2011 года (по срочному контракту) является неправомерным, а потому и увольнение Качаловой Л.В. по п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2004 г. № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия служебного контракта является незаконным. По утверждению истца, ее увольнение является незаконным также и по причине нарушения ответчиком процедуры (порядка) увольнения. Данную позицию истца суд считает не состоятельной. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ № 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Данное требование Закона ответчиком соблюдено, что подтверждается и самим истцом Качаловой Л.В. Мнение истца о том, что ее увольнение является незаконным, помимо прочего, и в связи с тем, что с приказом об увольнении она под роспись она ознакомлена не была, ответчик ограничился лишь выдачей по ее требованию только копии приказа; при увольнении ответчиком был произведен неполный расчет, не произведена оплата за работу в выходной день, является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего трудового законодательства, т.к. указанные действия ответчика подпадают по понятие «порядок оформления прекращения (расторжения) трудовых отношения, а не «порядок (процедура) увольнения». Что касается порядка оформления увольнения истца, то суд находит его соблюденным. Данный факт подтвержден направленным ответчиком 11.01.2011 года в адрес истца уведомлением (л.д. 177 том 1), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Б.А., С.О.В., М.Е.С., М.Т.В.(показания свидетелей изложены выше; оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется; доказательств, порочащих данные показания истцом суду не представлено). Как указано выше, судом признано незаконным увольнение Качаловой Л.В. 11.01.2011 года с должности заместителя начальника правового отдела (т. 1 л.д. 176). Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, Качалова Л.В. подлежит восстановлению в должности заместителя начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области с 12.01.2011 года на неопределенный срок. В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных ТК РФ одинаков, что и предусмотрено ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: расчет производится независимо от режима работы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. По мнению представителей ответчика, истец с 08.01.2011 года была временно нетрудоспособна, находилась на больничном листе, который ей полностью оплачивается Управлением, следовательно, оснований для взыскания за этот период среднего заработка не имеется. Истцом представлен в суд расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.01.2011 года по 17.05.2011 года, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Суд, изучив представленный представителем истца расчет, считает его верным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 211 201 руб. В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. При таких обстоятельствах, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца с 11.01.2011 года по 11.04.2011 года в сумме 146 733 руб. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что увольнение истца проведено с нарушением требований закона; таким образом, факт неправомерных действий нанимателя установлен, а потому суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что она, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствующей степени и характеру причиненных страданий. Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд отказывает Качаловой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за работу в командировке в выходной день в сумме 3 326 рублей по следующим основаниям. Судом установлено, что Приказом №03-08/102 от 27.08.2010 года (л.д. 179 том 1) Качалова Л.В., заместитель начальника правового отдела, направлена в командировку в г. Киров во Второй Арбитражный апелляционный суд сроком на 4 календарных дня с 05 сентября 2010 года по 08 сентября 2010 года, что также подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 182-183 том 1). В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона №79-ФЗ государственным гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданских служащих установлены Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», который предусматривает в данном случае не оплату в двойном размере, а предоставление другого дня отдыха. Судом бесспорно установлено, что Качалова Л.В. вернулась из командировки 08.09.2010 года в 8-00 часов; рабочий день в УФНС с 9-00 ч. до 18-00ч.; на работу истец вышла 09.09.2010 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что день отдыха истцу в силу Указа Президента РФ №813 был предоставлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Восстановить ФИО14 в должности заместителя начальника юридического (правового) отдела Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области с 12.01.2011 года. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211 201 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 11.01.2011 года по 11.04.2011 года в размере 146 733 руб. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ____________________________
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предусмотренный трудовым законодательством срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального служебного спора, связанного с увольнением, истцом не пропущен.
Данное утверждение суд считает несостоятельным, т.к. в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.