Дело № 2-2281/11 30 сентября 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29-30 сентября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Хакимову Д.М., Войсковой части 65385 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Страховая компания «Цюрих»(далее ООО), обратилось 30.08.2011 в суд с иском к ответчику Хакимову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации по событию от 5.09.2008, когда в г.Иваново на ул.Куконковых у д.152 по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль KIA ED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, застрахованный его собственником М.С.Л. у истца. Истец просил суд взыскать с ответчика Хакимова Д.М. сумму ущерба в размере 91060 рублей и расходы по госпошлине (л.д.4).
По определению суда от 20.09.2011(л.д.41) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Войсковая части 65385.
В судебное заседание ответчик Хакимов Д.Н., после объявления перерыва в судебном заседании, 30.09.2011 не явился. Так же в судебное заседание не явился представитель Войсковой части 65385, на запрос суда (л.д.35) и определение суда(л.д.2), каких-либо возражений по существу иска, представитель части не представил. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя(оборот, л.д.4). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили.
Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 100014/08, считает исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Войсковая часть 65385 на основании следующего:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей(ст.1068 ГК РФ).
Судом установлено, что 5.09.2008 в г.Иваново на ул.Куконковых у д.152 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 1) KIA ED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, под управлением водителя М.С.Л., который принадлежит ему на праве собственности; 2) ГАЗ 6615 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хакимова Д.М., военнослужащего Войсковой части 65385(Справка, л.д.40), которая находилась в законном владении Войсковой части 65385. Согласно проверки по факту ДТП проведенной сотрудниками ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение водителем Хакимовым Д.М. п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.09.2008(л.д.15). Доказательств обратного в суд не представлено. В результате ДТП автомобиль KIA ED государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.14). 15.09.2008 поврежденный в ДТП автомобиль KIA ED государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен специалистом У.Е.В., о чем составлен по наружному осмотру соответствующий акт №У-370-443640/08/1(л.д.16-17). В акте было указано на возможное наличие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при разборке. Представитель Войсковой части 65385 на осмотр к специалисту вызывался заблаговременно телеграммой(л.д.12), но на осмотр не явился. В дальнейшем автомобиль на СТОА был осмотрен 2.12.2008 специалистом Х.С.О., в нем были выявлены скрытые повреждения, ранее не указанные в акте от 15.09.2008, о чем составлен соответствующий акт(л.д.18). На дату ДТП автомобиль KIA ED государственный регистрационный знак М872НВ37, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Цюрих» М.С.Л. по риску «Ущерб», что подтверждается Полисом страхования ДСТ 0211837 от 20.02.2008(л.д.26), с производством его ремонта при повреждении на СТОА дилера(автомобиль гарантийный). Во исполнение условий договора добровольного страхования по заявлению М.С.Л. от 9.09.2008(л.д.11) его автомобиль по повреждениям, полученным в ДТП, был отремонтирован на СТОА ИП Р.Ю.С., за что истцом было оплачено 91060 рублей, что подтверждается Платежным поручением №449(л.д.6), Договором о взаимодействии(л.д.7), актом расчетов от 20.02.2009(л.д.9), Заказ-нарядом №3Н-00598(л.д.23), Актом о страховом событии от 13.04.2009(л.д.10). Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 6615 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент аварии застрахована не была. Доказательств об ином размере ущерба(стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – в суд ответчиками не представлено.
На основании изложенного суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Хакимовым Д.М. п.10.1 ПДД, в связи с чем М.С.Л. и был причинен материальный ущерб, возмещенный ему истцом посредством оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА, который по нормам ст.1068,1079,965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Войсковая часть 65385.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика(истца по делу), выплатившего страховое возмещение, в том числе посредством оплаты стоимости ремонта на СТОА. Факт оплаты подтвержден материалами дела.
В данном случае, факт причинения вреда М.С.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, а после выплаты страхового возмещения - убытков истцу, подтвержден документально.
Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.
На основании вышеизложенного, положений ст.1072, 965, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика Войсковой части 65385 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба 91060 рублей.
В силу ст.1068, 1080 ГК РФ, правовые основания для возложения какой либо ответственности в долевом или солидарном порядке на Хакимова Д.М. – у суда отсутствуют, в связи с чем в иске к Хакимову Д.М. суд истцу отказывает.
При удовлетворении иска суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине с ответчика(войсковой части) в возмещение расходов по оплате госпошлины 2931 рубль 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Войсковой части 65385 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Войсковой части 65385 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: в возмещение ущерба 91060 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2931 рубль 80 копеек.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Хакимову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
На решение может быть подано ответчиками заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления(заявлений) об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление(заявления) подано(поданы) – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого(этих) заявления(заявлений).
Председательствующий: Белов С.В.