Дело № 2-2255/11 19 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Акшонина А.С. по доверенности Анцуповой С.В.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,
представителя третьего лица МУП «Ивановский пассажирский транспорт» по доверенности Ильина М.Ю.,
третьего лица Сомова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Акшонина А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Акшонин А.С., действуя через своего представителя по доверенности Анцупову С.В., 26.08.2011 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения. Просил суд по событию от 23.01.2011 (ДТП с участием автомобилей: Максус LD 100 государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Д.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, собственник К.В.П.; автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Д.А., собственником которого является истец; автомобиля Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты> под управлением М.И.Ю., собственник МУП «Ивановский пассажирский транспорт»), взыскать с ответчика, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Анцупова С.В. иск поддержала в части, представив соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 116800,39 рублей(расчет: 96530,39+18270(стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом его износа и величина УТС по отчету специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»)+2000 рублей(стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки; п.61 Правил ОСАГО), а так же судебные расходы по делу – госпошлину, услуги специалиста по составлению отчета, почтовые расходы по направлению телеграмм участникам ДТП и в страховую компанию, услуги представителя.
Представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А., на иск возражал пояснив, что третий участник ДТП(МУП) в страховую компанию не обращался. В нарушение п.42 Правил истец обратился в страховую компанию лишь 2.06.2011, а должен был – в течение 15 рабочих дней. Потерпевший по собственной инициативе организовал осмотр ТС, представитель страховой компании был на осмотре ТС, участвовал в осмотре, ТС фотографировал. Иного заключения – у ответчика нет, второй раз автомобиль после поступления заявления от истца – не осматривался, ответчик представить его на осмотр повторно не требовал. УТС не может входить в размер страхового возмещения. Услуги независимого специалиста – не входят в размер страхового возмещения, так как ответчик не организовывал данный осмотр(п.61,45,48 Правил), это судебные расходы, как и отправление телеграмм. Полис ОСАГО был их компании, действующим, к управлению были допущены водители без ограничений.
С.Д.В. пояснил, что на осмотре аварийного автомобиля он присутствовал, иного заключения о стоимости ремонта – он не имеет. Определение(л.д.30) по делу об административном правонарушении – он не обжаловал, не оспаривает, что 23.01.2011 он нарушил п.8.4 ПДД.
Представитель третьего лица МУП «Ивановский пассажирский транспорт» по доверенности Ильин М.Ю., пояснил, что повреждения на их автомобиле Мерседес Бенц были незначительными, поэтому их устранили самостоятельно, в страховую компанию по событию от 23.01.2011 не обращались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Акшонина А.С., с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Истец Акшонин А.С. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.10) и сторонами не оспаривается. Данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 23.01.2011, которое произошло в г.Иваново с участием автомобилей Максус LD 100 государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Д.В.(собственник К.В.П.), автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Д.А.(собственником которого является истец), автомобиля Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты> под управлением М.И.Ю.(собственник МУП «Ивановский пассажирский транспорт»). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.29), в том числе указано на возможное наличие скрытых. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки – составили 2000 рублей(Квитанция ИП В.С.В., л.д.12).
Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке, причиной ДТП явилось нарушение водителем С.Д.В. п.8.4 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2011(л.д.30) и С.Д.В., иными лицами - не оспаривается.
На день ДТП, гражданская ответственность С.Д.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, была застрахована в ОАО «СГ МСК»(Полис ОСАГО Серия ВВВ №0550414047), куда представитель истца по доверенности(л.д.39) С.Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения лишь 2.06.2011(с нарушением срока предусмотренного п.42 Правил ОСАГО – не позднее 15 рабочих дней после ДТП), в связи с чем 7.07.2011 ответчик в производстве выплаты страхового возмещения отказал(уведомление, л.д.11).
11.02.2011 специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Б.К.В. поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.21). В Акте осмотра специалист указал, что все повреждения, указанные им, являются следствием одного ДТП. Согласно Отчета специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №21-2/2011 от 11.02.2011(л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 96530,39 рублей, а величина утрата товарной стоимости - 18270 рублей ( л.д. 22). Требований к истцу о предоставлении автомобиля на повторный осмотр при обращении в страховую компанию 2.06.2011 - истцу ответчиком не предъявлялось.
Не доверять выводам специалиста Б.К.В. у суда оснований не имеется, представитель ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, явился, как и С.Д.В., каких-либо замечаний по виду и характеру повреждений, они не высказали, в настоящее время отчет специалиста Б.К.В. сторонами не оспорен, иных заключений – не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что по событию от 23.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 96530,39 рублей, а величина утрата товарной стоимости - 18270 рублей.
Суд считает действия ответчика по отказу в производстве выплаты страхового возмещения лишь по мотиву нарушения срока обращения в страховую компанию - незаконным, поскольку нормами ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по обстоятельству указанному ответчиком в направленном в адрес истца уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО», установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых ответственность Страховщика не наступает.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию, предусмотрен пунктами 44, 61 Правил ОСАГО. При этом следует иметь в виду, что согласно пунктам 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы, организованной потерпевшим (абз. 2 п. 46 Правил ОСАГО). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков только при соблюдении выше указанных положений Правил и только в случае, если на основании данной оценки произведена страховая выплата(п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), в остальных случаях, по мнению суда, стоимость услуг специалиста относится к судебным расходам.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что до обращения с письменным заявлением о событии от 23.01.2011, а именно 2.06.2011, ранее истец самостоятельно обратился к специалисту ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» для осмотра автомобиля и организации оценки стоимости ремонта.
С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. В соответствие с положениями ст. ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 2000 рублей (квитанция, л.д.12), должны быть включены в размер страхового возмещения(п.61 Правил ОСАГО), а расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 6000 рублей – являются судебными.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что МУП «ИПТ» с каким-либо заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 23.01.2011 – не обращалось. Лимит ответственности страховой компании по закону в отношении одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а в отношении двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей.
С учетом положений ч.1 ст.931,1072 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года(вопрос 18 в части отнесения УТС к реальному ущербу), подлежит взысканию с ответчика - страховой компании, страховое возмещение в размере 116800,39 рублей(расчет: 96530,39+18270+2000=116800,39).
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов: по оплате госпошлины 3536 рублей 01 копейку; в возмещение почтовых расходов 730 рублей 95 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда - с 26.08.2011 по 19.09.2011, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца(одно), требований разумности, положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 10000 рублей, оплаченных истцом В ИГКА №1 и подтвержденных документально квитанциями от 19.09.2011 и от 22.08.2011.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акшонина А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Акшонина А.С.: страховое возмещение в сумме 116800 рублей 39 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3536 рублей 01 копейку; в возмещение почтовых расходов 730 рублей 95 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.
Председательствующий: подпись Белов С.В.