Дело № 2-2250/11 15 сентября 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
истца Королькова Г.В.,
представителей ответчика Журавлева Н.В. по доверенности Бакакина А.Б., Крутова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Королькова Г.В. к Журавлеву Н.В., ОАО «РОССТРАХ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Корольков Г.В. 27.06.2011 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ответчику Носкову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свой иск тем, 21.01.2011 на ул. Лежневской у д.3 в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>, находившийся под управлением К.А.Г., получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Журавлевым Н.В., управлявшим автомашиной ВАЗ 21140 государственный номер <данные изъяты> 37(собственником которой является Носков А.В.), скрывшимся с места происшествия, п.6.2 ПДД РФ. Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом Г.А.В., о чем был составлен соответствующий акт, на составление которого Носков А.В. вызывался заблаговременно, но не явился. Согласно Отчета специалиста Г.А.В. №474 от 1.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 69863,67 рублей. За услуги по оценке истцом специалисту было оплачено 3 700 рублей. Поскольку данных о наличии страхового полиса ОСАГО у истца на владельца автомашины ВАЗ 21140 государственный номер <данные изъяты> не имелось, то он просил суд взыскать с с собственника автомобиля причиненный ущерб в сумме 69863,67 рублей, расходы по госпошлине, услугам специалиста по определению ущерба, услугам представителя по делу в сумме 6000 рублей(исковое заявление, л.д.7).
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.08.2011 была произведена замена ненадлежащего ответчика Носкова А.В., на надлежащего - Журавлева Н.В.(л.д.81), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алексутин И.М. и ОАО «РОССТРАХ»(определение, л.д.88), а в дальнейшем определением суда дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново(определение, л.д.89).
По определению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.08.2011(л.д.98), к участию в деле ОАО «РОССТРАХ» было привлечено в качестве соответчика с учетом положений ст.931,1072 ГК РФ и наличием полиса ОСАГО, действующего на день ДТП(серия ВВВ №0555347291, л.д.83: период действия с 19.01.2011 по 18.04.2011, водители допущенные к управлению автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер <данные изъяты> – без ограничений).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ», ответчик Журавлев Н.В. - не явились, о дне и месте рассмотрения дела ответчики уведомлялись судом заблаговременно судебными повестками с их направлением 30.08.2011, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, возражений по существу иска по определению суда – не представили. Так же в судебное заседание не явились третьи лица по делу Носков А.В. и Алексутин И.М. по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ОАО «РОССТРАХ» и Журавлева Н.В. в порядке заочного производства, а так же в отсутствие третьих лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании Корольков Г.В. иск поддержал в ранее заявленном объеме.
Представители ответчика Журавлева Н.В., в удовлетворении иска к их доверителю просили суд отказать, указав, что на день ДТП гражданская ответственность Журавлева была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании. Так же Бакакин А.Б. и Крутов А.А. пояснили, что Отчет специалиста Г.А.В. они не оспаривают, действительно Журавлев управлял автомобилем на день ДТП, именно он нарушил п.6.2 ПДД, с Носковым или Алексутиным он в трудовых отношениях не состоял, по их заданию не действовал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 855/11, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении страховой компании на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 на ул. Лежневская у д.3 в г.Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Королькова Г.В. ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением водителя К.А.Г. получил механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9).
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем управлявшим автомашиной ВАЗ 21140 государственный номер <данные изъяты>, скрывшимся с места происшествия, п.6.2 ПДД РФ. В дальнейшем в результате проверки ГИБДД проведенной по факту ДТП водитель управлявший автомашиной ВАЗ 21140 государственный номер <данные изъяты>, был установлен, им оказался Журавлев Н.В., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12) и представителями Журавлева, а так же самим Журавлевым – не оспаривается.
Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Журавлева Н.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер <данные изъяты> был застрахован в ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0555347291 (л.д.83).
Исходя из положений ст. ст.929,931 ГК РФ, ст. ст.6, 13, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что поскольку заявленный истцом страховой случай произошел в период действия договора страхования, то надлежащим ответчиком по делу должен выступать ОАО «РОССТРАХ».
Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно Отчета об оценке №474 от 01.06.2011(л.д.13-44), составленного ИП Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 69863,67 рубля(л.д.14). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта – в материалах дела не имеется, отчет специалиста Г.А.В. сторонами не оспорен. С учетом изложенного суд считает, что именно эта сумма согласно ст.15, п.63 Правил ОСАГО составляет ущерб для потерпевшего.
За проведение оценки истцом было оплачено 3700 рублей (квитанция, л.д.110).
С учетом положений ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12, 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 69683,67 рубля (с учетом износа автомобиля), а не в сумме без учета износа автомобиля с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.
Зная о наличии спора в суде с 18.08.2011(уведомления, л.д.94,95), ОАО «РОССТРАХ» в досудебном и добровольном порядке выплату какого-либо страхового возмещения истцу не произвел.
На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 69683,67 рублей, удовлетворяя иск к данному ответчику.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с вышеизложенным, на основании положений ст.15,1064 ГК РФ, так как лимит ответственности страховой компании застраховавшей ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г.н.<данные изъяты> не превышает размер, установленный ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»(120 000 рублей), основания для возложения солидарной или иной ответственности страховой компании с Журавлевым Н.В. согласно ст.322,1080 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к Журавлеву Н.В. суд отказывает.
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает в пользу истца, с ОАО «РОССТРАХ»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3700 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2295 рублей 91 копейку, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, разумными, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве судов(с 27.06.2011 по 15.09.2011), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 23.06.2011 (л.д.45) по Квитанции от 23.06.2011 (л.д.46).
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королькова Г.В. к ОАО «РОССТРАХ» - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССТРАХ» в пользу Королькова Г.В.: страховое возмещение в сумме 69863 рубля 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3700 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2295 рублей 91 копейку; в возмещение расходов на оплату услуг представителей 6000 рублей.
В удовлетворении иска Королькову Г.В. к Журавлеву Н.В. – отказать.
На решение может быть подано ответчиками заявления о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявление поданы – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий: подпись Белов С.В.