Дело № 2-2352/11 27 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности Цапленкова А.Н., представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Цапленкова А.Н.,
ответчика Дмитричева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Галета И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Закрытому акционерному обществу «Тандер», Дмитричеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Галета И.И. обратился в суд с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО), Закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее ЗАО), Дмитричеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свой иск тем, что 05.05.2011 на 174 км. автодороги Орел-Тамбов Измайловского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ КУПАВА 6731, государственный номер <данные изъяты> под управлением Дмитричева А.Л., и автомобиля Ниссан Альмера государственный номер <данные изъяты> под управлением истца. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по факту ДТП, его причиной явилось нарушение водителем Дмитричевым А.Л. при управлении автомобилем, принадлежащим ЗАО(согласно Полиса ОСАГО) и ООО(согласно Справки о ДТП), п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» по месту жительства, которой истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 120000 рублей. Согласно Отчета об оценке №257 от 06.06.2011, выполненного специалистом М.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, составляет 190 701 рубль, а с учетом износа заменяемых деталей - 152742,61 рублей(л.д.26). Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил суд, указывая, что ему не известно на каком праве управлял в день ДТП автомобилем Дмитричев А.Л., взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба солидарно 70701 рублей(расчет: 190701-12000=70701), а так же понесенные по делу судебные расходы(по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 3500 рублей; по госпошлине 2747 рублей), рассмотрев дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился истец Галета И.И., о дне и месте рассмотрения дела он был уведомлен судом заблаговременно.
Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Цапленков А.Н. иск признал в части на сумму 32742,61 рублей, о чем представил соответствующее заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ. В данном заявлении Цапленков А.Н. так же указал, что при определении ущерба должен учитываться износ ТС, иное составляло бы неосновательное обогащение истца за счет ответчиков, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Считает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с Дмитричевым, как непосредственным причинителем вреда
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Цапленков А.Н. иск не признал, пояснив, что на день ДТП автомобиль находился в аренде без экипажа в ООО «Сельта», им управлял работник ООО «Сельта».
Дмитричев А.Л. пояснил, что иск не признает, на день ДТП он работал в ООО «Сельта», действовал по заданию работодателя. Свою вину в нарушении п.9.10 ПДД он не оспаривает, административный штраф он оплатил, на день ДТП имелся полис ОСАГО, выданный ООО «РГС».
Суд, выслушав Цапленкова А.Н., Дмитричева А.Л., исследовав материалы дела, считает иск Галета И.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в отношении ответчика ООО «Сельта» на основании следующего:
Судом установлено, что 05.05.2011 на 174 км. автодороги Орел-Тамбов Измайловского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ КУПАВА 6731, государственный номе <данные изъяты> под управлением Дмитричева А.Л., и автомобиля Ниссан Альмера государственный номер <данные изъяты> под управлением истца Галета И.И.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дмитричевым А.Л. при управлении автомобилем п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 05.05.2010 (л.д.12 ), протоколом об административном правонарушении (л.д.13) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 (л.д.14), объяснениями участников ДТП (л.д.17-20). Данное обстоятельство ответчиками в настоящее время не оспаривается. В действиях истца нарушений ПДД, установлено не было.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые были сотрудниками ГИБДД отражены в Справке о ДТП. Истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска (Свидетельство, л.д.65).
30.05.2011 поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ИП М.В.И., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.40), в котором отражены полученные в ДТП автомобилем повреждения. Представитель ООО «Сельта» на осмотр автомобиля вызывался телеграммой заблаговременно(л.д.54), но не явился. В настоящее время полученные в ДТП повреждения автомобилем истца, отраженные в Справке о ДТП и Акте специалиста – сторонами не оспариваются. Согласно Отчета об оценке №257 от 06.06.2011, выполненного специалистом М.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, составляет 190 701 рубль, а с учетом износа заменяемых деталей - 152742,61 рублей(л.д.26). Доказательств обратного(об иной стоимости) – ответчиками в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Галета И.И., пострадавшего в ДТП от 5.05.2011, без учета его износа составляет 190 701 рубль, а с учетом износа заменяемых деталей - 152 742,61 рублей. За проведение осмотра ТС и оценки истцом по Договору от 30.05.2011 (л.д.21-23) было оплачено 26.07.2011 специалисту 3500 рублей (платежное поручение, л.д.24).
На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ КУПАВА 6731, государственный номер <данные изъяты>, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в Краснодарском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ОСАГО Серия ВВВ №0561214334(л.д.10), договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положениями п. 4. ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» по месту жительства, в которой на день ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Согласно Акта о страховом случае от 8.06.2011(л.д.15), событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу 14.06.2011 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 120000 рублей(Выписка со счета, л.д.52).
Суд считает, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем МАЗ КУПАВА 6731, государственный номер <данные изъяты>, управлял водитель Дмитричев А.Л., который работал в Ивановском филиале ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается Трудовым договором №51/03/11 от 1.04.2011, копией Трудовой книжки АТ-4 №0699674 на имя Дмитричева А.Л., и действовал по заданию работодателя, что подтверждается Путевым листом от 28.04.2011 Данный автомобиль на законных основаниях по договору аренды от 3.04.2009 ТС без экипажа на день ДТП находился в пользовании ООО «Сельта»(Арендатор ООО «Сельта»; Арендодатель ЗАО «Тандер», он же собственник автомобиля).
В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 26.01.2010 года(п.19,20,21):
«Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства».
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Истец просит суд взыскать в свою пользу согласно искового заявления 70701 рублей(расчет: 190701(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа)-120000(страховое возмещение выплаченное страховой компанией)=70701). Суд считает, что его требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права действительно принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного суд считает, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца должен учитываться амортизационного износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, который в силу действующего законодательства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, у суда отсутствует правовое основание для взыскания 70701 рублей в пользу истца, однако он считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32742 рубля 61 копейка, согласно расчета: 152742,61-120000=32742,61 рублей. Иная сумма, сверх данной, составляла бы неосновательное обогащение истца, а ее взыскание привело бы к тому, что истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 152742,61 рубль, а так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит ответственности), то с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию 32742,61 рубль с учетом положений ст.15,1064,1079 ГК РФ.
На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика(ООО) в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1074 рубля 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1620 рублей 90 копеек, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.
Правовые основания для возложения по нормам ст.1080 ГК РФ на ЗАО «Тандер» или Дмитричева А.Л.(с учетом положений ст.1068 ГК РФ) какой-либо ответственности в солидарном или долевом порядке вместе с ООО «Сельта» - у суда отсутствуют, а поэтому в иске к данным ответчикам суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галета И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Галета И.И.: в возмещение материального ущерба 32742 рубля 61 копейку; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1074 рубля 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1620 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Галета И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» - отказать.
В удовлетворении иска Галета И.И. к Закрытому акционерному обществу «Тандер», Дмитричеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Белов С.В.