Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 17 августа 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Лугового Д.В. представителя ответчика по доверенности Меликовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового Д.В. к ООО ЧОП «Барс-37» о защите трудового права, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудового права, просил обязать ответчика выдать ему следующие документы: справку о его увольнении с указанием даты и основания увольнения, ведомости (расчетные листы) его заработной платы за июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, табель учета его рабочего времени за июнь, сентябрь, октябрь и декабрь 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. В судебном заседании 14.06.2011 года истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 1 000 руб., поскольку представитель ответчика не явилась в судебное заседание, не предупредив его об этом заранее. Причину неявки представителя ответчика истец считает неуважительной. В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2011 года Луговой Д.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему следующие документы: справку с указанием даты и основания его увольнения из ООО ЧОП «Барс-37», справку о его доходах в данной организации за июнь, сентябрь, октябрь и декабрь 2010 года, справку о его рабочем времени за июнь, сентябрь, октябрь и декабрь 2010 года; обязать ответчика ознакомить его с табелями учета его рабочего времени и ведомостями получения заработной платы за весь период его работы с 04.05.2010 года по 20.12.2010 года. В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 04.05.2010 года он работал в ООО ЧОП «Барс-37» охранником, последний день его работы в данной организации 20.12.2010 года. 11.04.2011 года он направил в ООО ЧОП «Барс-37» заявление с просьбой о выдаче вышеуказанных документов. 21.04.2011 года ему был выдан расходно-кассовый ордер о получении им компенсации за неиспользованный отпуск. Другие запрашиваемые документы ему не были выданы. 23.04.2011 года он пришел к ответчику за документами, директор сказал, что представитель Меликова Е.М. не велела ничего ему не выдавать. На вопрос представителя ответчика пояснил, что действительно, официально он не был трудоустроен, но поскольку между ним и ООО ЧОП «Барс-37» были трудовые отношения, руководство ООО обязано выдать запрашиваемые документы, как на то указывает ст. 62 ТК РФ. На вопрос суда истец пояснил, что заявления об увольнении он не писал, просто 20.12.2010 года пришел в офис ООО ЧОП «Барс-37» и сказал директору Р.С.Ю., чтобы в графики дежурств его не ставили, т.к. он больше работать не может по состоянию здоровья; Р.С.Ю. ответил «Ну, что же, хорошо». Дополнительно пояснил, что ознакомление с ведомостями по выплате заработной платы и с табелями учета рабочего времени ему необходимо для того, чтобы определить, достоверные ли сведения внесет ответчик в выдаваемые ему справки о его зарплате и о его рабочем времени. Представитель ООО ЧОП «БАРС-37» по доверенности Меликова Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что Луговой Д.В. в ООО ЧОП «Барс-37» не был официально трудоустроен, поскольку не прошел необходимую для этого аттестацию охранника, не имел должной квалификации и не пытался ее получить в период работы. Поскольку истец работал у ответчика без оформления трудовых отношений, следовательно, никакая учетная документация по нему не велась. Истца нельзя было трудоустроить, так как он не прошел обязательную процедуру обучения по профессии «охранник» и не получил разряд. На всем протяжении работы Луговой Д.В. не представил ответчику ни трудовую книжку, ни документов, подтверждающих квалификацию работника, ни других необходимых для трудоустройства документов: страховое пенсионное свидетельство, справка 2 НДФЛ с прежнего места работы. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что приказ о приеме Лугового на работу ответчиком не издавался, поэтому не издавался и приказ о его увольнении, в ведомостях по выплате заработной платы истец не числится, учет его рабочего времени в табелях не велся. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с мая 2010 года; Луговой Д.В. работал охранником в ООО ЧОП «Барс-37» без официального трудоустройства; 20.12.2010 года трудовые отношения сторон прекращены. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново по делу о иску Лугового Д.В. к ООО ЧОП «Барс-37» о защите трудового права (дело № 2- 692 / 11 ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает условия преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции (преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение лицам (фигурантам в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле) их опровержения). Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 11.04.2011 года Луговой Д.В. направил в ООО ЧОП «Барс-37» заявление с просьбой выдать ему заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказ о его увольнении или в случае его отсутствия, справку о том, когда и на каком основании он уволен из ООО ЧОП «Барс-37», табель учета его рабочего времени за июнь, сентябрь, октябрь и декабрь 2010 года, ведомость (расчетный лист) выдачи компенсации за отпуск при увольнении, ведомость (расчетные листы) о получении заработной платы за июнь, сентябрь, октябрь, декабрь (л.д. 17, 18). В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истребуемые им документы ответчиком до настоящего времени ему не выданы. Представитель ответчика по доверенности Меликова Е.М. данный факт не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 62 ТК РФ, считает необходимым обязать ООО ЧОП «Барс-37» выдать Луговому Д.В. документ, подтверждающий дату и основание его увольнения из ООО ЧОП «Барс-37» с должности охранника, документ, содержащий информацию о доходах Лугового Д.В. в ООО ЧОП «Барс-37» в июне, сентябре, октябре и декабре 2010 года (включительно), документ, содержащий информацию о рабочем времени Лугового Д.В. в ООО ЧОП «Барс-37» в июне, сентябре, октябре и декабре 2010 года (включительно). Требования истца об обязании ответчика ознакомить его с табелями учета его рабочего времени и ведомостями получения заработной платы на Законе не основаны, а потому удовлетворению не подлежат. Как указано выше, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему вследствие неправомерного отказа работодателя в выдаче вышеуказанных документов. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 62 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика соблюдения своих трудовых прав. При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная Луговым Д.В. сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий. С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ООО ЧОП «БАРС-37» в пользу Лугового Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 1 000 руб., поскольку представитель ответчика без уважительной причины, по мнению истца, не явилась в судебное заседание 14.06.2011 года. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Судом установлено, что действительно представитель ООО ЧОП «Барс-37» по доверенности Меликова Е.М. не явилась в судебное заседание, назначенное на 14.06.2011 года; однако в суд поступило ее письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области (л.д. 14). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факта систематического противодействия рассмотрению дела представителем ответчика допущено не было, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации за потерю времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Обязать ООО ЧОП «Барс-37» выдать Луговому Д.В.: - документ, подтверждающий дату и основание увольнения Лугового Д.В. из ООО ЧОП «Барс-37» с должности охранника; - документ, содержащий информацию о доходах Лугового Д.В. в ООО ЧОП «Барс-37» в июне, сентябре, октябре и декабре 2010 года (включительно); - документ, содержащий информацию о рабочем времени Лугового Д.В. в ООО ЧОП «Барс-37» в июне, сентябре, октябре и декабре 2010 года (включительно). Взыскать с ООО ЧОП «Барс-37» в пользу Лугового Д.В. 500 рублей в счет компенсации морального вреда В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ________________________