Дело № 2-1451 / 11 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 августа 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием истца Мотылевой В.А. представителя ответчика по доверенности Захаровой С.Г. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мотылевой В.А. к ООО «Чунга-Чанга» о защите трудового права, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудового права. Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2008 года истец работала в ООО «Чунга - Чанга» в должности менеджера по туризму, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, и лишь 12.01.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1. договора ей был установлен оклад в размере 5 000 руб. Расторгнуты трудовые отношения 01.08.2009 года. Истец указывает, что за весь период ее работы у ответчика ей ни разу не была выплачена заработная плата. В общей сумме задолженность составляет 35 000 руб. Также в период ее работы в турагентстве ей не была внесена запись о приеме на работу, не был вынесен приказ о приеме на работу, при увольнении ей не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск. Истец указывает, что 19.03.2010 года она направила в адрес ООО «Чунга-Чанга» заявление с требованием погасить задолженность, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении. 30.03.2010 года ею получен ответ, из которого следовало, что работодатель отказывается удовлетворить ее требования, так как отрицает факт ее работы. В связи с изложенным истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и просит обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с января 2009 года по июль 2010 года включительно в сумме 35 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 2 916 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 02.08.2009 года по 10.05.2011 года в размере 6 541 руб. 80 коп. (согласно представленным расчетам). В настоящем предварительном судебном заседании истец Мотылева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Захарова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав 01.08.2009 года когда, по ее мнению, она была уволена ответчиком. Срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ составляет в данном случае три месяца. Истец обратилась в суд 10.05.2011 года, таким образом, она пропустила срок давности для обращения с указанными исковыми требованиями. В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении иска, не рассматривая его по существу. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец просит суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат. Таким образом, Мотылева В.А. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчиком в настоящем предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из пояснений Мотылевой В.А. следует, что сведения о ее трудовой деятельности в ООО «Чунга-Чанга» не были внесены в ее трудовую книжку, кроме того, с 12.01.2009 года по день увольнения ей не выплачивалась заработная плата, в день увольнения не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; уволилась она из указанного турагентства 01.08.2009 года. Таким образом, Мотылева ВА. узнала (или должна была узнать) о нарушении своих трудовых прав 01.08.2009 года (что не оспаривает и сама Мотылева). С рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 10.05.2011 года (л.д.2), т.е. по истечении предусмотренного Законом процессуального срока. Данные факты истцом не оспариваются. Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что истец пропустила предусмотренный Законом срок обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). В суд от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, из которого следует, что причиной пропуска срок является ее (истца) нахождение в длительных командировках в г. Москва (ООО «Бизнес Лагуна») в периоды с 10.08.2009 года по 12.03.2010 года, с 05.04.2010 года по 03.09.2010 года, с 13.09.2010 года по 22.04.2011 года. Подтверждение своих доводов истец представила суду командировочные удостоверения, выданные ООО «Статус» о том, что Мотылева В.А. командируется в г. Москву ООО «Бизнес Лагуна» в периоды: с 10.08.2009 года по 12.03.2010 года (л.д. 49), с 05.04.2010 года по 03.09.2010 года (л.д. 50), с 13.09.2010 года по 22.04.2011 года (л.д. 51). Доказательств порочности данных документов, ответчик суду не представил, поэтому причин не доверять им суд не усматривает. Однако причины пропуска истцом рассматриваемых процессуальных сроков суд уважительными не признает. Выводы суда основаны на следующем. Суд соглашается с мнением представителя ответчика в той части, что в рассматриваемый процессуальный период Мотылева В.А. могла лично обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, либо направить заявление посредством почтовой связи, либо действовать через своего представителя. В судебном заседании истец пояснила, что во время командировок она работала в одной фирме - ООО «Бизнес Лагуна», в указанные в командировочных удостоверениях периоды она всегда находилась только в гор. Москве, приехать домой в гор. Иваново она возможности не имела; по почте исковое заявление она отправить не могла, так как юридически не грамотна; выдать доверенность на представление ее интересов в суде не имела возможности, так как была загружена на работе; в перерывы между командировками она приезжала домой в гор. Иваново, но обращаться в суд ей также было некогда, т.к. у нее были учебные сессии, кроме того, она разрешала разные накопившиеся дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, соглашается с представителем ответчика в той части, что: Кроме того, как указано выше, по утверждению истца, она, находясь в командировках, в силу своей занятости, всегда была только в гор. Москва и не имела возможности выехать в гор. Иваново. Однако, данную позицию истца суд считает недостоверной, поскольку судом установлено, что 06.09.2010 года Мотылева В.А. обращалась в прокуратуру Фрунзенского района гор. Иваново с заявлением о нарушении трудового права (л.д. 9-10); 05.10.2010 года прокуратурой Фрунзенского района гор. Иваново было направлено заказное письмо заявителю по адресу: гор. Иваново, ул. Новосельская,12б-49 (л.д. 11-12), которое получено лично адресатом ; данный факт истцом оспорен не был; таким образом, в «командировочный» период (в частности, с 13.09.2010 года по 22.04.2011 года) истец имела реальную возможность находиться в гор. Иваново. Следует также отметить, что в указанном ответе прокуратуры заявителю разъяснено, что за защитой трудовых прав она вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права; истец не отрицала, что с письмом она была ознакомлена в день его получения, т.е. 14.10.2010 года; при таких обстоятельствах, суд полагает, что при должной предусмотрительности истец должна была немедленно предпринять все необходимые меры для предотвращения пропуска рассматриваемого процессуального срока. С учетом выяснения всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причины, на которые ссылается истец, не могли создать физическую или юридическую невозможность обращения ею в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный Законом срок, и, следовательно, уважительными не являются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Выслушав стороны, суд в силу прямых указаний данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Мотылевой В.А. к ООО «Чунга-Чанга» о защите трудового права оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ____________________________