2-1297/2011 Взыскание заработной пллаты

Дело № 2 - 1297 / 11 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 августа 2011 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Ломидзе Е.А.

с участием истца Федотова П.В.

представителя ответчика Мелентьева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова П.В. к ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что декабря 2006 года по март 2009 года истец работал по совместительству в ОАО ИЗТС в должности инженера по теплоснабжению. За декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года ответчик не выплатил ему заработную плату в общей сумме 17 000 руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец просит суд взыскать ее в принудительном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства (с/з 12.07.2011 года) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года включительно в общей сумме 28 870 руб. 74 коп. (согласно представленному расчету).

В настоящем судебном заседании Федотов П.В. иск (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что при трудоустройстве ему в устном варианте была обещана зарплата 7 000 руб. в месяц; его заработная плата включала гарантированные ежемесячные 4 000 руб. плюс 20% премии за полный объем выполненных работ; за весь период работы до спорного момента в среднем так и выходило около 7 000 руб. Дополнительно пояснил, что пояснить суду и представить доказательства выполненного им объеме работ в спорном периоде, от которого ответчик должен оплатить ему 20%, он не может, т.к. таковых не имеет. Его заработная плата в спорном периоде должна была составлять в среднем 7 022 руб. в месяц; ответчик выплатил ему за декабрь 2008 года 2 666 руб. 67 коп., за январь 2009 года - 1 800 руб., за февраль 2009 года - 381 руб. 45 коп., за март 1 394 руб. 44 коп.; таким образом, ответчик остался ему должен: за декабрь 2008 года 4 355 руб. 99 коп. (7 022 руб. - 2 666 руб. 67 коп.), за январь 2009 года - 5 222 руб. 66 коп. (7 022 руб. - 1 800 руб.), за февраль 2009 года 6 641 руб. 21 коп. (7 022 руб. - 381 руб. 45 коп.), за март 2009 года 7 022 руб. (7 022 руб. - 0 руб.), за апрель 2009 года - 5 628 руб. 22 коп. (7 022 руб. - 1 394 руб. 44 коп.)(согласно представленному расчету). На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснил, что фактически его с ответчиком трудовые отношения были прекращены не 02.03.2009 года, а 29.04.2009 года; его непосредственный начальник Г.А.И. попросил довести работу до конца отопительного сезона, т.е. до конца апреля; и заявление об увольнении он писал 29.04.2009 года «задним числом» под давлением начальника отдела кадров Г.И.Е.

Представитель ответчика Мелентьев А.И., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что ответчик никакой задолженности (в т.ч. задолженности по заработной плате) перед истцом не имеет, ему выплачено все в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что первоначально за декабрь 2008 года истцу ошибочно начислено 7 200 руб., однако согласно приказу по заводу № 53-к от 27.11.2008 года все сотрудники службы энергопромобеспечения были направлены в целодневный простой с оплатой 2/3 оклада (согласно ст. 157 ч.2 ТК РФ), поэтому истцу был сделан перерасчет по заработной плате, начислен целодневный простой с оплатой 2/3 тарифа в размере 2 666 руб. 67 коп., в январе 2009 года истец отработал 4 дня и ему за них начислено 1 800 руб.; в феврале 2009 года истец отработал 1 день, за что ему начислено 381 руб. 45 коп.; в марте он не отработал ни одного дня, а 02.03.2009 года уволился по собственному желанию. Дополнительно пояснил, что в апреле, после того, как Федотов принес увольнительную записку, ему была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 394 руб. 44 коп.; все денежные средства перечислялись истцу на пластиковую карту. Кроме того, по мнению, ответчика истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В связи с изложенным ответчик просит отказать Федотову П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Судом установлено, что 27.11.2006 года сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Федотов П.В. принят на работу на должность инженер по теплоснабжению по совместительству; оплата труда за фактически выполненный объем работы плюс 20% периодические надбавки (л.д. 38-39), 27.11.20006 года работодателем издан приказ о приеме на работу №31С (л.д.25).

Приказом №4С от 02.03.2009 года действие данного трудового договора прекращено с 02.03.2009 года на основании личного заявления работника (л.д. 26).

Данные факты сторонами не оспариваются.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано выше, истец утверждает, что размер его ежемесячного дохода в ОАО «ИЗТС» составлял в среднем 7 000 руб., ответчик выплачивал ему в спорном периоде зарплату не в полном объеме, поэтому остался должен 28 870 руб. 74 коп.

По утверждению представителя ответчика Мелентьева А.И. задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, ему все выплачено в полном объеме, а доводы истца надуманны и голословны.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Мелентьев А.И. в подтверждение своих возражений ссылается на трудовой договор сторон (л.д. 38), расчетные листки работника Федотова (л.д. 27-29), клиентскую выписку по договору о перечислении заработной платы на «Зарплатную карту» (л.д. 30), объяснительную записку начальника расчетного отдела ОАО «ИЗТС» (л.д.37), приказ ОАО «ИЗТС» № 53-к от 27.11.2008 года (л.д.40), табели учета рабочего времени Федотова П.В. в спорном периоде (л.д.44, 46,49,52), электронный табель учета отработанного времени истца в спорном периоде (л.д.73-88).

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению истца ответчик намеренно представляет суду недостоверные документы и расчеты с целью занижения размера его заработной платы.

Суд признает данную позицию представителя несостоятельной, поскольку указанное предположение является голословным и опровергается доказательствами, представленными представителем ответчика Мелентьевным А.И.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять данным документам; доказательств, объективно подтверждающих то, что эти документы не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представителем ответчика представлена суду необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «ИЗТС» задолженности перед Федотовым П.В. по выплате заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что его заработная плата была в среднем 7 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д.19), пояснить суду и представить доказательства выполненного им объеме работ в спорном периоде, от которого ответчик должен оплатить ему 20%, он не может, т.к. таковых не имеет.

Суд считает, что данная позиция истца (в т.ч. расчет задолженности, произведенный истцом) носит предположительный характер, определить же с точностью и достоверностью размер ежемесячной зарплаты истца, и, соответственно, подлежащую (по мнению истца) взысканию с ответчика сумму возможным не представляется.

Следует отметить, что допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 18.11.2009 года (под председательством федерального судьи Савиной Е.М.) в качестве свидетеля Р.Н.Ф., каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу суду не сообщил, не подтвердил (не опровергнул) ни позицию истца, ни позицию ответчика, поэтому суд не принимает данные свидетельские показания в основу своего решения.

Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, просил суд вынести решение на основе добытых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно ее и представителя собственных пояснений, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Кроме того, как указано выше, ответчиком в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Федотов П.В. уволился из ОАО «ИЗТС» 02.03.2009 года (заявление работника об увольнении- л.д. 31; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - л.д. 26), и, как минимум, с этого времени узнал (или должен был узнать) о нарушении своих трудовых прав, и обратиться в суд в течение трех месяцев, т.е. до 02.06.2009 года; Федотов же обратился в суд 14.07.2009 года, а, значит, процессуальный срок он пропустил.

По утверждению истца, дата его увольнения не 02.03.2009 года, а 29.04.2009 года, поскольку главный инженер Г.А.И. просил поработать его до конца отопительного сезона; заявление об увольнении он (истец) писал 29.04.2009 года «задним числом» под давлением начальника отдела кадров Г.И.Е.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на показания свидетеля Г.А.И.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Г.А.И. (л.д. 201-202) показал суду, что работает в ОАО «ИЗТС» заместителем главного инженера; истец Федотов П.В. работал в его непосредственном подчинении; с декабря 2008 года на предприятии в согласно приказу по заводу № 53-к от 27.11.2008 года все сотрудники в т.ч. службы энергопромобеспечения (где работал Федотов) были направлены в целодневный простой с оплатой 2/3 оклада; уволен он был 02.03.2009 года по его собственному желанию с того же дня 02.03.2009 года; с декабря 2008 года по день увольнения Федотов отработал в общей сложности 4-5 дней. На вопрос истца пояснил, что он (Горохов) не просил Федотова работать до конца апреля 2009 года; 02.03.2009 года Федотов был уволен и больше на работе не появлялся.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю, его показания по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено; кроме того, данные показания подтверждаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами; однако суд соглашается с мнением представителя Мелентьева А.И., что данный свидетель подтвердил возражения ответчика, а не требования истца.

Иных доказательств своей позиции о дате увольнения истец суду не представил; на вопрос суда пояснил, что ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля начальника отдела кадров Г.И.Е. он заявлять не желает.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что датой увольнения Федотова П.В. из ОАО «ИЗТС» с должности инженера по теплообеспечению является 02.03.2009 года, и, следовательно, Федотов П.В. узнал (или должен был узнать) о нарушении своих трудовых прав 02.03.2009 года.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 14.07.2009 года (л.д.3), т.е. по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, однако, истец ходатайства о восстановлении данного процессуального срока не заявлял, т.к. пропущенным его не считает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок без уважительных причин.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказа Федотову П.В. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы; соответственно, рассматривая требования о компенсации морального вреда суд находит их также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими (требование вытекающее из основного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Федотова П.В. к ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________________