РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Касаткина О.М. по доверенности Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Касаткина О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Касаткин О.В. 28.03.2011 года обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по событию от 29.11.2010 года, когда в ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри государственный номер <данные изъяты>, по вине водителя К.Д.М., которым был нарушен п.8.4 ПДД. На день ДТП гражданская ответственность К.Д.М. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты>, была застрахована у ответчика, однако от производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ОСАО в свою пользу страховое возмещение в сумме 97099,14 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Отчету №141 от 16.02.2011 года составленного специалистом М.А.П.), 4000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, и расходы по госпошлине.

В судебном заседании 18.08.2011 представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. иск поддержал с учетом заключения судебного эксперта по делу от 22.07.2011 года(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 96905 рублей, л.д.107), уменьшил цену иска, просил суд с учетом выплаченной во время производства по делу ответчиком 6.05.2011 года(л.д.129, сведения об оплате) неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 45354,72 рубля, взыскать с ответчика 51550,28 рублей(расчет: 96905-45354.72, л.д.138), а так же взыскать с ответчика расходы по госпошлине, услугам представителя, специалиста. Так же пояснил, что на момент ДТП автомобиль после его покупки был восстановлен истцом, а ранее - частично прежним собственником Б.А.П., что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом в чеке(л.д.133) - имеется ошибка в дате, ноябрь 2011 года еще не наступил, так же имеется Товарный чек(л.д.80) на запчасти. Есть документы, подтверждающие окраску двери задней правой, крыла заднего правого, ремонт переднего крыла(л.д.78,134). Третье лицо подтвердило, что надо было красить правую сторону, Б.А.П. привел автомобиль в состояние передвигаться, а затем продал Касаткину, Касаткин его дальше восстанавливал. Ответчик направил истца к специалисту М.А.П., он произвел осмотр, указал дефекты имеющиеся на автомобиле, кроме эксплуатационных.

В судебном заседании 18.08.2011 третье лицо по делу Б.А.П. пояснил, что он ранее был собственником спорного автомобиля, который он приобрел у М.С.А. в г.Москва в разбитом состоянии, привез его на эвакуаторе в г.Иваново(л.д.139). Ремонтировал автомобиль за счет собственных средств в своей мастерской, отремонтировал частично, запчасти покупал на разборках в г.Москва, БУ, там чеков не давали. Когда он отремонтировал автомобиль, он уже мог двигаться, что-то на нем не было покрашено, автомобиль продал Касаткину, л.д.78 - крыло он приобрел, но оно было другого цвета и с дефектом, дверь переднюю правую так же купил на разборке, она была с дефектами, остальные детали л.д.80 - он не приобретал, на автомобиле практически всю правую сторону надо было красить, после продажи Касаткину автомобиль надо было ремонтировать, в том числе заднее правое крыло. Он задний и передний бампер не менял, а ремонтировал, поперечину не делал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом ранее сделанных уточнений, пояснил, что факт ДТП и повреждения автомобиля - подтверждаются материалам дела, в том числе заключением специалиста и Справкой о ДТП. То, что автомобиль был до ДТП восстановлен после прежнего ДТП - подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика на иск возражала по ранее изложенным мотивам(л.д.139: истцу была выплачена сумма страхового возмещения 45354,72 рубля с учетом заключения специалиста ООО «АВТОПРОФ» от 28.12.2010 года(л.д.81) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 45354,72 рубля, но если суд согласиться с заключением З.А.А.(л.д.107), то из него надо исключить работы и запасные части - задний бампер(замена+окраска), бампер передний(замена, окраска), заднее правое крыло и поперечина радиатора, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные детали на день ДТП были отремонтированы), пояснив, что ранее автомобиль пострадал в ДТП 2.08.2010 года в г.Москве(л.д.37) и нет доказательств того, что он был восстановлен до ДТП 29.11.2010 года(л.д.48).

Б.А.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление(л.д.141).

Третье лицо К.Д.М. в суд не явился повторно по неизвестной суду причине(уведомление л.д.124; телефонограмма л.д.142).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск      Касаткина О.В., с учетом уточнения требований его представителем(уменьшении цены иска) обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Касаткин О.В. является собственником автомобиля Тойота Кэмри государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.10), который он приобрел по договору купли-продажи у Буслова А.П., который приобрел его в свою очередь у предыдущего собственника М.С.А. после его повреждения в ДТП от 2.08.2010 года, произошедшем в г.Москва(Справка о ДТП, л.д.37) и в аварийном состоянии, когда в результате наступления страхового случая М.С.А. была ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования на условиях 2полной гибели ТС»(сообщение ответчика, л.д.98). Данный автомобиль, находясь в собственности истца, получил механические повреждения в результате ДТП 29.11.2010 года, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.16: задний бампер, заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, переднее правое крыло, передний бампер). Виновником ДТП являлся согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке водитель К.Д.М., нарушивший п.8.4 ПДД РФ (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.17, Постановление по делу об административном правонарушении л.д.18), гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что страховой случай имел место быть, а так же то, что гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> К.Д.М., на день ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Более того, событие от 29.11.2010 года ответчик признал страховым случаем, что подтверждается Расчетом претензии от 12.01.2011 года(л.д.129) и выплатой истцу страхового возмещения 6.05.2011 года в сумме 45354,72 рубля с учетом Калькуляции от 28.12.2010 года, составленной ООО «АВТОПРОФ»(л.д.64).

3.12.2010 года специалистом М.А.П. с участием специалиста С.Л.Е. поврежденный в ДТП автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14: указано повреждение 7 деталей - задний бампер, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, верхняя поперечина радиатора, подкрылок), в котором эксплуатационные дефекты автомобиля, то есть не связанные с ДТП, указаны специалистами не были. Согласно Отчета №141 от 16.02.2011 года составленного специалистом М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа составила 97099,14 рублей (л.д.12).

Согласно же Заключения №565-75-1230805/10 от 28.12.2010 года, составленного ООО «АВТОПРОФ» (л.д.81-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа 45354,72 рубля.

Для разрешения дела по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из Заключения эксперта З.А.А. №057-0711 от 22.07.2011 года(л.д.107), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в Акте осмотра (л.д.14) и Справке о ДТП, с учетом его износа на 29.11.2010 года, составляет 96905 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом З.А.А. на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована.

При этом суд считает, что из заключения данного эксперта не следует исключать стоимость работ и запасных частей, а именно задний бампер(замена+окраска), бампер передний(замена, окраска), заднее правое крыло и поперечина радиатора, так как в материалах дела имеются, кроме Справки о ДТП и Акта осмотра специалиста, пояснений об этом третьего лица Б.А.П. и пояснений представителя истца, которые в совокупности последовательны и логичны, и письменные доказательства того, что данные детали автомобиля не имели повреждений, а именно - Наряд-заказ №77 от 4.11.2010 года на имя Касаткина О.В. о приеме спорного автомобиля в ремонт ООО «Элит-Авто»(л.д.77-78), товарный чек от 3.11.2010 года выданный ИП Б.М.С.(л.д.80: приобретены дверь задняя и передняя, бампер передний и облицовка заднего бампера, подкрылок правый), который представлен в дело представителем истца в подлиннике, о том, что данные детали на день ДТП были отремонтированы), Дубликатом акта о приемке выполненных работ от 13.11.2010 года(л.д.134-135), Подлинником квитанции на сумму 40845 рублей ООО «Элит-Авто»(л.д.133).

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 29.11.2010 года составляет с учетом его износа, 96905 рублей, а поэтому с учетом положений ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 51550,28 рублей(расчет: 96905 рублей-45354,72 рублей).

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1746 рублей 51 копейку, считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6473 рубля в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца Спиридонов А.Л., времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей, из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 3.02.2011 года по Квитанции от 17.03.2011 года в ООО «ЭПЦ».

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.27) от 17.03.2011 года госпошлину в сумме 1475 рублей 49 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткина О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Касаткина О.В.: страховое возмещение в сумме 51550 рублей 28 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1746 рублей 51 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей.

Возвратить Касаткину О.В. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 1475 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий:        подпись                   Белов С.В.