Дело № 2-1163/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года                                           г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Моревой Э.Н.

с участием представителей истца Денисовой Т.В., ответчика Нанкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шишкина О.А. к Крупиной Н.И. о признании права общей долевой собственности и определении долей

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин О.А. обратился в суд с иском к Крупиной Н.И. о признании жилого дома 4 по улице Тургенева города Иванова, общей площадью 120,4 кв. м, общей собственностью Шишкина О. А. и Крупиной Н. И. Просил суд установить общую долевую собственность Шишкина О. А. и Крупиной Н. И. на указанный жилой дом; определить доли каждого в праве общей собственности равными, признав за каждым по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом; прекратить право собственности Крупиной Н. И. на указанный жилой дом, внести изменения в запись № 01/061/2011-087 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что находясь в фактических брачных отношениях с конца 2003 года, Шишкин О. А. и Крупина Н. И. осенью 2004 года приобрели жилой дом 4 по улице Тургенева города Иванова. Право собственности на указанный дом оформили на Крупину Н. И. В дальнейшем ими было принято решение о возведении нового дома вместо старого. В этих целях истцом была продана принадлежавшая ему квартира, средства от продажи которой использовались для оплаты строительных работ и покупки материалов. Поскольку право собственности на старый дом и земельный участок было зарегистрировано за Крупиной Н. И., право собственности на вновь возведенный объект также было зарегистрировано на имя ответчика. В январе 2011года ответчик отказалась зарегистрировать право собственности Шишкина в спорном домовладении, прекратила ним отношения, сменила замки и обратилась в суд с иском о выселении истца (л.д.3-4).

В ходе подготовки к рассмотрению дела от представителя истца по доверенности Денисовой Т. В. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, исключив ранее заявленное требование о прекращении права собственности Крупиной Н.И. на жилой дом (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Подтвердила объяснения данные ею и её доверителем в ранее проведенных судебных заседаниях, а также изложенных в письменном виде.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что Шишкин и Крупина согласовали между собой действия по улучшению своих жилищных условий. Шишкиным О. А. была продана квартира, расположенная по адресу: гор. Иваново, ул. Рязанская, д. 11 кв. 123. Жилой дом, приобретенный Крупиной Н. И., по ул. Тургенева перестал существовать как объект недвижимости, в связи с его реконструкцией и строительством нового жилого дома на земельном участке по ул. Тургенева гор. Иваново. Спорный жилой дом был построен полностью силами и средствами Шишкина О. А.. сразу после покупки дома Шишкин был в нем зарегистрирован (л.д. 123-125).

Представитель ответчика иск не признала, подтвердив объяснения, данные ею и её доверителем в ранее проведенных судебных заседаниях и изложенные в письменном виде.

Из возражений ответчика Крупиной Н. И. следует, что ей в 2004 году был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: гор. Иваново, ул. Тургенева, д. 4 за 380 000 рублей на денежные средства ее отца - К.И.Д.. Доводы Шишкина О. А. о том, что с конца 2003 года он вступил с ней в брачные отношения, проживал с ней одной семьей и вел общее хозяйство, не соответствует действительности. Всеми строительными работами дома занимался ее сын - К.И.А., ответчик Шишкин лишь помог ей оформить документы по реконструкции дома, поскольку работал в Администрации города Иванова. В конце 2008 года отношения между ними испортились, в 2009году Шишкин выехал из дома и больше в нем не проживает (л.д. 96-98).

Из дополнительных пояснений представителя ответчика - Нанкиной И. С. следует, что стороны по делу не состояли в зарегистрированном браке, оснований, предусмотренных семейным правом, в данном случае для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости, не имеется. Право собственности на спорное имущество приобрела Крупина Н.И. Ответчик в договоре купли-продажи жилого дома и разрешительных документах на строительство жилого дома не назван, что не оспаривается стороной истца при рассмотрении дела. Истец должен был доказать условия создания приобретения и создания предмета спора и размер своих средств в это вложенных (л.д. 129-130).

Представитель третьего лица Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Смирнова А.А. не выразила позиции третьего лица по заявленным требованиям. Объяснила, что при возведении нового объекта недвижимости, в соответствии с установленным порядком, на него заводится новое инвентарное дело с постановкой объекта на инвентарный учет. При реконструкции объекта недвижимости, новый объект не создается, в инвентарное дело лишь вносятся изменения объекта. Представила на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, инвентарное дело спорного объекта.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие (л.л.д. 45, 163). Причины неявки истца суду не известны.

Допрошенные по делу в судебном заседании 27 июля 2011 года свидетели, показали следующее:

свидетель С.И.Ф. показал, что знает Шишкина О. А., он являлся его личным водителем. Ему известно, что Шишкин занимался строительством дома, расположенного у Ильинского храма. Он (свидетель) давал советы истцу по строительству дома. До покупки спорного дома Шишкин привозил свидетеля для осмотра дома, дом был в плохом состоянии, ветхий. Впоследствие дом был отремонтирован (л.д. 136-137).

Свидетель Б.Н.А. показала, что Шишкин О.А. является её братом. С Крупиной Н. И. он совместно проживал в гражданском браке. Шишкин и Крупина купили вместе дом, затем на общие деньги строили новый. Для строительства дома Шишкин продал квартиру и все денежные средства вложил в строительство дома. Брачные отношения между ними зарегистрированы не были. После строительства дома ей (свидетелю) позвонила Крупина и сообщила, что они с Олегом поссорились, и он ушел из дома, Крупина намеревалась отдать Шишкину 1 000 000 рублей (л.д. 138).

Свидетель С.А.В. показал, что знает Шишкина, так как проживает в соседнем доме. Шишкин купил ветхий дом, а затем на его месте практически сам построил новый. Он (свидетель) считал, что Шишкин и Крупина законные муж и жена (л.д. 139).

Свидетель О.Н.Н. показал, что около 7-8 лет назад Шишкин О.А. обратился к нему по поводу строительства дома, который приобрели Шишкин и Крупина. На первый взгляд дом был хороший, однако когда стали его ремонтировать дом оказался старый и гнилой. Он (свидетель) помогал Шишкину ремонтировать дом, вместе делали фундамент. Сына Крупиной он (свидетель) на строительстве дома видел один раз (л.л.д. 140-141).

Свидетель Г.Н.М. показал, что знает Крупину Н. И., у них были с Крупиной близкие отношения с 2003 года до весны 2005 года. Про покупку дома он (свидетель) знает со слов Крупиной. Дом на ул. Тургенева был куплен на денежные средства отца, дом был в плохом состоянии, требовал ремонта. Дом подремонтировали старыми шпалами, рейками, стены обмазали глиной и соломой, второй этаж у дома сделан лучше. После покупки дома Крупина примерно через год переехала в него. У Крупиной есть сын, он с ним знаком (л.л.д. 141-142).

Свидетель С.И.В. показала, что является соседкой Крупиной Н.И. Они проживали в одном подъезде в доме на ул. Ташкентской. Часто встречались по утрам, так как вместе выгуливали собак. Показала, что ей известно, что в период 2003-2004 годы Крупина Н.И. встречалась с мужчиной по имени Николай. Она часто видела его в подъезде, по утрам он также выгуливал собаку Крупиной. В этот период другого мужчину она не видела. С конца 2004 года Крупину в доме на улице Ташкентской она не встречала. В 2005 году она (свидетель) встретила Крупину и узнала от неё, что Крупина покупает дом, будет делать ремонт и проживать в доме (л.д. 142-143).

Свидетель Л.Е.Л. показала, что является с юности близкой подругой Крупиной. Показала, что ей известно, что в 2003-2004 году Крупина встречалась с Г.Н.М., так как у них была общая компания. О близких отношениях в этот период с Шишкиным Крупина ей не рассказывала. Шишкина свидетель никогда не встречала. В 200 году заболел отец Крупиной, проживавший в г. Санкт-Петербург. Крупина перевезла его в г. Иваново. Ей известно, что поскольку Крупина проживала в квартире, расположенной на 5 этаже, ее отец изъявил желание купить частный дом, дал денег на его покупку. В спорном доме она (свидетель) была несколько раз. Сын свидетеля помогал ремонтировать старый дом сыну Крупиной (л.д. 145).

Свидетель Х.З.П. показала, что является соседкой Крупиной по ул. Тургенева. Впервые она познакомилась с Крупиной в октябре 2004 года, когда та приходила осматривать дом 4 на предмет покупки. Со слов Крупиной она поняла, что дом приобретается для отца. После покупки дома приезжали новые собственники редко. В 2006 году начали ездить в дом чаще, начались строительные работы. По её мнению дом собран из подсобных материалов, имеет незначительную стоимость. Крупина и Шишкин проживали в доме с 2006 года по 2009 год, у них было всегда шумно, разговаривали между собой на повышенных тонах. С 2009 года Шишкин и Крупина стали часто ссориться, в доме перестали жить. В период 2009-2010 годы она обратила внимание на то, что снег у дома никто не чистил. В связи с этим сделала вывод, что в доме никто не живет (л.д. 145-146).

Свидетель К.И.А. показал, что является сыном Крупиной Н. И. Осенью 2004 года он вернулся из армии. Примерно в это же время его мать Крупина Н. И. купила дом, о своих планах по поводу покупки дома она рассказывала ему по телефону и писала в письмах. С 2006 года он (свидетель) со своими друзьями начал переустройство дома на средства, переданные дедом, на собственные доходы. К работам Шишкин также привлекал своего знакомого, с которым сам расплачивался. Они с матерью воспринимали его участие в строительстве как помощь. Об отношениях матери в 2004 году с Шишкиным ему не известно. Он знает, что в 2004 году она встречалась с Г.Н.М.. Затем мать какое-то время встречалась с Шишкиным, в настоящее время они расстались. Крупина зарегистрировала его в доме, объяснив это тем, что ему негде жить (л.д. 147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абз. 1п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.п. 10, 13, 14 ГСК Р,

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

14) реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 2 СК РФ,семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 19 октября 2004 года ответчик Крупина Н.И. приобрела в собственность жилой дом 4 по улице Тургенева города Иванова. Право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано 15 ноября 2004 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 37-ВВ № 233568 (л.д. 162). Согласно договора купли-продажи, жилой дом состоял из жилого бревенчатого (лит. А., А1) строения - общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой 41,7 кв. м, тесовой (лит а) пристройки и входной площадки (лит а). На земельном участке также расположены кирпичный (лит. Г) гараж, тесовый (лит. Г2) сарай, тесовые (I, II, III, IV) сооружения. Инвентаризационная оценка в ценах 2000 года составила 78 731 рубль, по соглашению сторон дом был оценен в 380 000 рублей (л.д. 50).

На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова № 1185 от 10 октября 2006 года собственнику дома 4 по улице Тургенева города Иванова была разрешена его реконструкция с последующей технической инвентаризацией в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 51).

Согласно отзыва третьего лица Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по данным последней технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 2 октября 2010 года домовладение по адресу: г. Иваново, ул. Тургенева, д. 4 состояло из строений: лит. А, А1 (жилое) площадью 120 кв.м, Г1 (гараж) площадью 24,2 кв.м, Г2 (баня) площадью 12 кв.м, Г3 (веранда) площадью 12,2 кв.м. Общая площадь жилого дома 120,4 кв. м, жилая площадь - 76,3 кв. м, подсобная площадь 44, 1 кв. м (л.л.д. 159-160).

На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 10 октября 2006 года о разрешении реконструкции жилого дома, 18 ноября 2010 года за Крупиной Н.И. было зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом: 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 120, 4 кв. м, инв. № 24:401:001:010610500, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 005164 (л.д. 94).

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании 14 июля 2011 года следует, что в результате улучшений дома был видоизменен старый дом, который не был снесен, часть его была сохранена (л.д. 160).

Из показаний свидетелей С.И.Ф. (л.д. 137), Б.Н.А. (л.д. 138), О.Н.Н. (л.д. 140), Х.З.П. (л.л.д. 145-146) следует, что до начала реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику Крупиной Н.И. и в период проведения реконструкции дома истец и ответчик постоянно проживали в нём.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного 2 августа 2010 года, в состав реконструированного объекта входит жилой дом постройки 1912 года (литер А), площадью 27 кв. м (л.д. 84).

Оценивая указанные обстоятельства, а также руководствуясь положением п. 14 ГСК РФ, содержащего дефиницию «реконструкция объектов капитального строительства», из которой следует, что реконструкция не влечет за собой создание нового объекта права собственности с прекращением существования реконструируемого объекта, суд пришел к выводу, что предметом спора является реконструированный жилой дом, приобретенный в собственность ответчиком Крупиной Н.И. на основании договора купли-продажи 19 октября 2004 года. На основании изложенного, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что спорный жилой дом представляет собой новый объект права, возведенный силами и средствами истца.

Таким образом, суд не усматривает основания для установления общей собственности истца и ответчика, предусмотренного п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Оценивая довод истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорный дом, суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что жилой 4 по улице Тургенева города Иванова приобретен лично Крупиной Н.И. на денежные средства, вырученные от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей её отцу. Данное обстоятельство признавалось истцом (л.д. 100), подтверждено показаниями свидетелей, сведениями, предоставленными Адмиралтейским отделом УФРС по Санкт-Петербургу (л.д. 107).

Довод истца о том, что приобретение спорного жилого дома осуществлено по соглашению между ним и истцом, направленному на возникновение права общей собственности на него, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследуя вопрос о достижении сторонами соглашения о совместном приобретении жилого дома для совместного проживания, судом устанавливался момент начала их совместного проживания. Учитывая противоречивость показаний свидетелей в части определения периода совместного проживания Шишкина и Крупиной, а также отсутствие иных доказательств, суд не нашел подтверждение тому, что к моменту приобретения жилого дома между ним и ответчицей сложились близкие отношения, в силу чего они решили совместно приобрести жилой дом для последующего в нем проживания.

Факт постановки Шишкина на регистрационный учет по адресу: г. Иваново, ул. Тургенева, д. 4 в 2005 году, по мнению суда, не позволяет достоверно установить момент возникновения отношений сожительства между ним и Крупиной, а также не свидетельствует о её намерении создать с ним общую собственность на спорный дом. Разрешение собственника на регистрацию в принадлежащем ему жилом доме других лиц, с правовой точки зрения, представляет собой реализацию собственником принадлежащих ему правомочий и не может свидетельствовать о намерении собственника создать общность имущества с этими лицами.

Из объяснений ответчика следует, что она не имела намерения создать общность имущества с истцом. Волеизъявление Крупиной Н.И. на возникновение права общей собственности с Шишкиным О.А. на недвижимое имущество не облечено в письменную форму. Из смысла ст. 60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Б.Н.А. об имевшем место соглашении между Шишкиным и Крупиной о совместном приобретении жилого дома (л.д. 137). Иных доказательств, в подтверждение совершения Крупиной Н.И. и Шишкиным О.А. сделки, направленной на возникновение права общей собственности на жилой дом, суду не представлено.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что факт продажи Шишкиным О.А. принадлежащей ему квартиры подтверждает наличие между ним и Крупиной Н.И. соглашения об объединении средств для возникновения общей собственности на дом. Материалами дела не подтвержден факт продажи Шишкиным О.А. принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры 123 А дома 11 по улице Рязанской города Иванова. Так, со стороны истца представлена копия предварительного договора купли-продажи от 6 августа 2005 года (л.д. 7), а также копия свидетельства о государственной регистрации права 37 СН 025123 с отметкой «погашено» (л.д. 12). Представленные документы позволяют лишь достоверно установить, что Шишкин имел намерение продать квартиру и его право собственности на квартиру прекращено. Однако, они не позволяют установить основание и время отчуждения Шишкиным квартиры. Доказательств продажи квартиры со стороны истца не представлено. Кроме того, длительность периода между приобретением Крупиной Н.И. жилого дома и отчуждением (согласно предварительного договора) квартиры, ставит под сомнение утверждение представителя истца о том, что у Шишкина первоначально имелось намерение приобрести жилой дом за свой счет.

Подтверждаемые истцом обстоятельства его участия в реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику Крупиной Н.И. на праве собственности, а также материального положения его и ответчика, суд, расценивает как не имеющие значение для рассмотрения заявленного им требования о признании права собственности. С учетом изложенного, судом отвергаются представленные истцом доказательства в подтверждение его дохода, его расходов на оплату подрядных работ, приобретение строительных материалов, показания свидетелей о его участии в строительстве доме, а также отклоняются доводы представителя истца, связанные с оценкой материального положения истца, ответчика и её сына. Позиция суда основана на выводе об отсутствии основания для признания права общей долевой собственности на дом в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ об основаниях перехода права собственности от одного собственника к другому. Иных требований истцом не заявлено.

Положение ст. 37 СК РФ, допускающее трансформацию личной собственности супруга в общую совместную собственность супругов, к возникшим между Шишкиным и Крупиной отношениям, в силу п.1 ст. 1, ст. 2 СК РФ, не применимы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, что не лишает его возможности правовой защиты с применением иного способа защиты. Довод представителя истца об отсутствии иных способов защиты Шишкина О.А. суд расценивает как не соответствующий положениям ГК РФ о защите гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись