Дело № 2 -529/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием истца Лебедевой Л.К.,

представителя истца Николаева С.И.,

представителей ответчика Ковалевой Е.В., Белова А.А.,

30 августа 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедева Л.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 807 710 рублей, включающую в себя: соразмерное уменьшение цены договора на 50% в сумме 607 71 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Иск обоснован тем, что она 01.08.2006 года заключила с ООО «Жилищно-строительная компания» договор № 35 долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась квартира №55, расположенная на 13 этаже дома 114 по ул. Лежневской г.Иванова. Цена договора составляла 1215420 рублей. С её стороны условия договора были выполнены, цена договора уплачена полностью. По акту приема-передачи от 15.09.2008 г. данная квартира была передана ей в собственность. Согласно пунктам 3.2, 3.5 раздела 3 вышеуказанного Договора, Застройщик в течение пяти лет гарантирует, что качество объекта долевого строительства (квартиры) будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.         Одними из таких обязательных требований являются СНиП 23-03-2003 от 01.01.2004 определяющие нормы допустимого шума в жилых помещениях и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В ходе эксплуатации квартиры обнаружен существенный недостаток - шум и гул в квартире, исходящий от работы насосов и газовых котлов крышной котельной. С учетом того, что крышная котельная обслуживает два многоквартирных дома, шум усиливается с понижением температуры воздуха в ночные часы (особенно в отопительный сезон), что мешает полноценно отдыхать ей и её семье, в том числе малолетнему ребенку, приводит к хроническому недосыпанию и влияет на состояние здоровья. В нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» застройщик при заключении договора не проинформировал её о данном недостатке (возможный шум в квартире от работы 2-х газовых котлов и 10-ти насосов). Данный недостаток не был указан и в Договоре и не мог влиять на его стоимость. По условию договора квартира передавалась в собственность без отделки и установки сантехники, и в течение 5-ти месяцев в квартире производился ремонт. В ходе проведения ремонтных работ не было возможности выявить указанный выше недостаток. Зимой 2009-2010 г. с введением в эксплуатацию 3-й очереди жилого комплекса «Новые черемушки», то есть подключения на обслуживание крышно - газовой котельной еще одного многоквартирного дома, шум в квартире в ночные часы стал невозможным. 17.03.2010 г. по её обращению в Управление Роспоребнадзора по Ивановской области от 19.02.2010 г. была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» произведены замеры уровня звукового давления в квартире в ночные часы с 23.00 до 7.00 ч., которые показали превышение уровня шума от нормы на 16 дБ А. Выявленное нарушение действовавших на тот момент Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.1002-00 (п.6.1.3 с учетом понижающей поправки на 5дБА согласно п.6.1.4) подтвердили ненадлежащее качество объекта долевого строительства. 18.02.2010 г. ею была предъявлена претензия к ответчику ООО «Жилищно - строительная компания» по качеству объекта долевого строительства - квартиры, в которой уровень звукового давления превышает все допустимые нормы. В ответ на претензию ООО «Жилищно-строительная компания» пообещало устранить шумы в квартире, исходящие от работы котельной в разумно короткие сроки. В июле 2010 года ООО «ЖСК», пригласив стороннюю организацию, пыталось провести работы направленные на понижение уровня шума, но в результате по замерам этой же сторонней организации он был снижен только на 5 дБ. Все разумные сроки устранения выявленного недостатка, предъявленных ею в претензии к ООО «ЖСК» истекли, а именно с апреля по ноябрь 2010 года. 23 ноября 2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» были произведены повторные замеры шумов, которые подтвердили неустранение недостатка - значительное превышение допустимых уровней звукового давления в квартире, нарушение обязательных требований п.6.1.2 (с учетом п.6.1.3) СанПиН 2.1.2.2645-10 введенных с 10.08.2010 г., что подтверждает экспертное заключение от 25.11.2010 г. №К-11/283 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» Роспотребнадзора. В случае неустранимости выявленного недостатка, в виду его существенности, в соответствии с условиями договора, в претензии к ответчику было предложено соразмерно уменьшить цену договора на 50%. Очевидна невозможность устранения выявленного недостатка, невозможность перестройки крышной котельной. Письменного соглашения о соразмерном уменьшении цены договора от ответчика не поступало. Несоответствие объекта долевого строительства (квартиры) обязательным строительным и санитарным требованиям по уровню допустимого шума привело к физическим страданиям - хроническому недосыпанию, ухудшению состояния здоровья и трудоспособности, а также нравственным страданиям, так как условия проживания омрачают все затраченные усилия и значительные материальные средства на приобретение, ремонт и благоустройство жилья. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать с ответчика возмещение морального вреда, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Лебедева Л.К. увеличила исковые требования, указала, что требование к ООО «Жилищно-строительная компания», указанное в претензии от 18.02.2010 г., об устранении недостатка выполненной работы на сегодняшний день не исполнено (был установлен срок 1 месяц). Истцом 24.02.2011 года ответчику повторно было направлено требование об устранении недостатка выполненных работ и установлен срок - 20 дней, однако и данное требование не удовлетворено. В ходе судебных заседаний было установлено и подтверждено ответчиком, а так же приглашенным в судебное заседание представителем монтажной организации ООО Строительная артель «Стройтехцентр», что, несмотря на предпринятые меры по ликвидации недостатка, он не устранен. Недостаток является существенным. В соответствии с п.6 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенного недостатка работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем. В силу указанной выше нормы закона, если требование не удовлетворено, то истец имеет право на соразмерное уменьшение цены выполненных работ. В соответствии с п.2 ст.29, п.3 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» уменьшение цены договора (объекта долевого строительства) берется из расчета цены на сегодняшний день. По её заявке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена рыночная оценка стоимости квартиры без учета отделочных работ и сантехники, т.е. в том состоянии, как передавалась в собственность по условиям договора о долевом участии в строительстве, а также без учета дефекта по превышению допустимых уровней шума и с учетом данного дефекта. Из представленного отчета об оценке №3703/21.02.2011/Ц-0065/Ф-05/0067 следует, что рыночная стоимость объекта оценки, на сегодняшний день, составляет 1912 000 рублей, рыночная стоимость с учетом дефекта 1 200 000 рублей. Итоговая величина стоимости ущерба нанесенного объекту несоответствием обязательных санитарных требований на сегодняшний день составляет 712 000 рублей или 37,24 % от рыночной стоимости объекта без отделки и без дефекта. Исходя из результатов проведенной оценки, считает, что соответствующее уменьшение цены договора составляет 37,24 % от рыночной стоимости договора на сегодняшний день и соответствует сумме 712 000 рублей. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя» в претензии направленной ответчику 18.02.2010 года      установлен срок устранения недостатка один месяц, либо уменьшение цены договора. Ответчиком дефект не устранен, соглашение об уменьшении цены не достигнуто. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. в размере трех процентов цены договора. Общая цена договора составила сумму 1 366 194,00 руб. Расчет неустойки: с 19.03.2010 года по 16.02.2011 г. - 335 дней; цена договора 1 366 194 руб. х 3% = 40 985,82 руб.; 40 985,82 руб. х 335 дн. = 13 730 000,24 руб. Поскольку штрафные санкции должны быть соразмерны неисполненным обязательствам, она просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 000 000,00 руб.

На дату рассмотрения дела истица просила взыскать с ООО «Жилищно-строительная компания» в пользу Лебедевой Л.К. сумму 1 927 100 (Один миллион девятьсот двадцать семь тысяч сто) рублей, в том числе:

- 712 000 (семьсот двенадцать) тысяч рублей - соразмерно уменьшенная стоимость квартиры (на 37,24%) по договору долевого участия в строительстве № 35 от 01.08.2006 г.;

- 1 000 000 - неустойка (пени);

- 200 000 - компенсация морального вреда;

- 18 100 рублей - судебные расходы.

В судебном заседании истица Лебедева Л.К. и её представитель Николаев С.И. исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная компания» Ковалева Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ОАО «Ивановогражданпроект», ООО Строительная артель «Стройтехцентр» в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Ивановской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

01.08.2006 года Лебедева Л.К. заключила с ООО «Жилищно-строительная компания» договор № 35 долевого участия в строительстве объектом долевого строительства по которому являлась квартира №55, расположенная на 13 этаже дома 114 по ул. Лежневской г.Иванова. Цена договора (п. 2.1) составляла 1215420 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

16 июля 2008 года Лебедева Л.К. заключила с ООО «Жилищно-строительная компания» дополнительное соглашение к договору от 01.08.2006 года, согласно которому цена договора увеличилась на 75577, 23 руб. (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, цена договора окончательно составила 1215420 + 75577, 23 = 1290997, 23 руб., а не 1 366 194,00 руб., как указала истица. Проценты, уплаченные истицей за рассрочку оплаты цены договора не входят в цену договора, поскольку рассрочка предоставлена ответчиком по просьбе истицы в связи с тем, что она не имела возможности оплатить всю сумму единовременно.

По акту приема-передачи от 15.09.2008 г. данная квартира была передана Лебедевой Л.К. в собственность (т. 1 л.д. 17).

Лебедева Л.К. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру 19 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 16).

Согласно пунктам 3.2, 3.5 раздела 3 договора от 01.08.2006 года, застройщик в течение пяти лет гарантирует, что качество объекта долевого строительства (квартиры) будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.         

Одними из таких обязательных требований являются СНиП 23-03-2003 от 01.01.2004 года определяющие нормы допустимого шума в жилых помещениях и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В 2010 году в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружен существенный недостаток - шум и гул в квартире, исходящий от работы насосов и газовых котлов крышной котельной, превышение допустимого уровня шума по СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами измерения уровня шума в жилом доме от 17.03.2010 года № 69 и от 23.11.2010 года № 184.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали наличие данного недостатка.

На основании положений п.п. 2, 6 ст. 29, п. 3, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Лебедевой Л.К. заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости цены квартиры и взыскании 712 000 рублей.

Следует отметить, что в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» речь идет о соразмерном уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, расчет соразмерного уменьшения произведен истцом на основании отчета об оценке № 3703/21.02.2011/Ц-065/Ф-05/0067 рыночной стоимости и стоимости ущерба двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв.м. (с лоджиями), расположенной на 13 этаже по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 114, кв. 55, проведенного Ивановским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 93-135).

Объектом оценки согласно отчету являлся объект недвижимости - двухкомнатная квартира общей площадью 64,6 кв.м. (с лоджиями), расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 114, кв. 55, принадлежащая Лебедевой Л.К. на праве собственности.

Оценщиком определены: рыночная стоимость квартиры без учета дефектов (превышения уровня шума) - 1 912 000 рублей; рыночная стоимость квартиры с учетом дефектов - 1 200 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире - 712 000 рублей.

Суд полагает, что этот отчет не может являться доказательством величины соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по следующим основаниям.

Отчет содержит ряд существенных недостатков, которые свидетельствуют о его неправомерности, необоснованности и недопустимости данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно заданию на оценку последняя основывается на предоставленных заказчиком допущениях и ограничениях, согласно которым стоимость ущерба рассчитана из предположения о том, что мероприятия по защите жилого помещения от шума не позволят снизить его уровень до нормативного. Данное предположение является субъективным мнением истца, которое опровергается материалами дела. На основании определения суда от 16 мая 2011 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» была проведена судебная экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № К-11/290 от 20.07.2011 года уровень шума в квартире № 55 в доме 114 по ул. Лежневской значительно снизился по сравнению с уровнем шума, установленньм в результате измерений от 17.03.2010 года и 23.11.2010 года. По большинству показателей (частоты октавных полос) находиться в пределах нормы. Согласно протоколу № 69 от 17.03.2010 года уровень звукового давления в квартире в дневное время превышал допустимый уровень на частотах 125 и 250 Гц, а в ночное время - на частотах 125, 250, 500, 1000, 2000, 8000 Гц. Согласно протоколу № 184 от 23.11.2010 года уровни звукового давления в квартире в ночное время суток превышали допустимый уровень на частотах - 125, 250, 500, 1000, 8000 Гц. После проведенных ответчиком в 2011 году работ по устранению выявленных недостатков крышной газовой котельной (изменение проекта, выполнение монтажных работ на основании измененного проекта) было устранено превышение уровня шума по всем показателям. Незначительные отклонения от допустимого уровня шума в жилых помещениях остались только на частоте 250 Гц. Следовательно, исходные данные, на основании которых проводилась оценка рыночной стоимости квартиры, носили недостоверный характер и в настоящее время существенно изменились.

Недопустимым является принцип расчета рыночной стоимости квартиры с учетом дефектов, использованный оценщиком. При расчете данной стоимости оценщик применял сравнительный метод. При этом в качестве объектов - аналогов использовались квартиры, не имеющие превышения нормативного уровня звукового давления.

При расчете рыночной стоимости квартиры с дефектами оценщик рассчитал рыночную стоимость одного квадратного метра квартиры без учета дефектов, а затем вычел из общей стоимости квартиры стоимость двенадцати целых одной десятой квадратных метра (площадь комнаты, в которой зафиксировано превышение уровня звукового давления). Таким образом, оценщик без каких-либо оснований принял стоимость одной комнаты в квартире равной нулю, не проводя никаких расчетов стоимости квадратного метра жилья при установленном уровне превышения нормы звукового давления. Оценщик не привел ни одного обоснования правомерности проведенных расчетов и возможности не учитывать стоимость отдельных помещений, являющихся неотъемлемой частью объекта оценки.

Между тем, истица Лебедева Л.К. пояснила, что пользуется комнатой площадью 12, 1 кв. м.

Помимо вышеперечисленных недостатков отчета, последний не может рассматриваться как основание для определения размера соразмерного уменьшения цены товара, т.к. объектом оценки являлся объект недвижимости - квартира, а объектом договора долевого участия в строительстве № 35 от 01.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, являются работы - строительство объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) и объекта долевого участия в строительстве (квартиры).

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ. Согласно обобщению практики рассмотрения Судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утв. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003) договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве жилья по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим Закон «О защите прав потребителей».

Аналогичное мнение высказано в письме Роспотребнадзора от 01.08.2005 года № 0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого участия в строительстве жилья», согласно которому договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом могут быть заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, т.е. о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей») - цены по договору долевого участия в строительстве - 1290997, 23 руб., а не рыночной стоимости квартиры как объекта недвижимости.

При определении размера соответствующего уменьшения договорной цены истец взял на основу сумму, которая соответствует проценту потери товарного вида или потребительских свойств товара в связи с имеющимися недостатками - 37, 24 % от первоначальной рыночной стоимости. Данный процент взят на период существования более высокого уровня звукового давления, по сравнению с тем, который имеет место после проведения ряда мероприятий со стороны ответчика (корректировка проекта крышной газовой котельной, производство монтажных работ и пр.). До проведения ответчиком мероприятий по уменьшению уровня звукового давления последнее превышало допустимые нормы по шести показателям - протокол № 69 от 17.03.2010. После проведения указанных мероприятий уровень звукового давления незначительно превышает допустимую норму только по одному показателю - на частоте 250 Гц. Следовательно, произошло значительное уровня звукового давления.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, суд полагает, что соразмерным уменьшением цены выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» будет сумма равная 150000 рублей.

Истцом заявлено на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, свидетельствующее о его намерении исполнить обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Сложившейся судебной практикой установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

В рассматриваемой ситуации ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на устранение выявленного превышение уровня звукового давления.

Так, получив претензию истца от 18.02.2010 года ООО «ЖСК» направило соответствующие запросы в проектную организацию, осуществлявшую проектирование многоквартирного жилого дома № 114 по ул. Лежневской и сообщило об этом Лебедевой Л.К. в письме от 21.04.2010 года № 91 (т. 1 л.д. 14).

Однако проектная организация ОАО «Ивановогражданпроект» длительное время не давала своих предложений по устранению выявленных недостатков проекта, что делало невозможным проведение каких-либо работ по снижению уровня шума в сроки, уставленные в претензионном письме Лебедевой Л.К.

Учитывая сложность и трудоемкость работ по снижению шума, суд полагает, что назначенный Лебедевой Л.К. в претензии срок устранения недостатков нельзя признать разумным.

ООО «ЖСК» инициировало общие совещания с проектной организацией и вело активную переписку, направленную на скорейшее нахождение способов решения выявленной проблемы (письма № 36 от 25.02.2010 года (т. 1 л.д. 59), № 78 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 58), № 98 от 21.04.2010 года (т. 1 л.д. 55-56), № 138 от 25.05.2010 года ( т. 1 л.д. 54), № 180 от 11.06.2010 года, № 217 от 02.07.2010 года, № 397 от 25.10.2010 года, № 440 от 29.11.2010 года ( т. 1 л.д. 45-50); за счет собственных средств проводило мероприятия по устранению выявленных нарушений (акт от 11.11.2010 года - т. 1 л.д. 51). Однако проводить более обширные мероприятия без соответствующих корректировок проектной документации ООО «ЖСК» было не вправе, т.к. это могло привести к угрозе безопасности жильцов многоквартирного дома.

После того, как проектная организация, выполнявшая проект строительства многоквартирного жилого дома № 114 по ул. Лежневской - ОАО «ИвановоГражданПроект», несмотря на многочисленные просьбы ООО «ЖСК», не дала своих предложений по устранению недостатков качества и не представило корректировок проекта, ответчик был вынужден за счет собственных средств привлечь экспертную организацию - ООО «Альтернатива» для дачи заключения по вопросам установления причин повышенного уровня шума в квартире № 55 и предложения способов их устранения. ООО «Альтернатива» дало заключение, из которого следует, что причинами повышенного уровня шума являются недостатки проекта крышной котельной и дало предложения по их устранению (т. 1 л.д. 140-188).

На основании данных предложений ООО «ЖСК» обратилось в ОАО «Ивановогражданпроект» с просьбой провести соответствующие корректировки проекта. ОАО «Ивановогражданпроект» внесло изменения в проектную документацию ( т. 1 л.д. 216-219). Руководствуясь измененным проектом, ответчик за свой счет произвел работы по устранению выявленных недостатков, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор подряда ( т. 1 л.д. 220-247).

Результатом вышеперечисленных мероприятий стало уменьшение уровня звукового давления до допустимых нормативных показателей по пяти из шести позиций (частоты октавных полос), которые ранее превышали норму, а по одной оставшейся позиции - 250 Гц превышение нормы является незначительным, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от ( т. 2 л.д. 9-15). Следовательно, в настоящее время отклонение от установленной нормы звукового давления за счет мероприятий, проведенных ООО «ЖСК» устранено практически по всем позициям.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры, направленные на устранение выявленных недостатков - уменьшение уровня шума. Длительность периода устранения данных недостатков связана исключительно с длительным периодом выявления причин повышенного уровня шума, поиском способов его устранения и нежеланием проектной организации - ОАО «Ивановогражданпроект» устранять недостатки выполненного ими проекта.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание данной неустойки приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате недостатков проектной документации крышной газовой котельной, которые привели к повышенному уровню звукового давления, который в настоящее время практически полностью устранен.

Суд считает, что ненадлежащим исполнением законодательства о долевом строительстве ответчиком Лебедевой Л.К. причинен моральный вред.

Учитывая эти обстоятельства суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца, как потребителя, допущенных ответчиком.

Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения истца и представителя истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, неудобства. Следует учесть, что результат работы истец намерен был использовать для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, для проживания семьи. Истец испытывал чувства несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Применение принципа презумпции морального вреда не вытекает из российского законодательства. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Далеко не всякие эмоции, испытываемые потребителем можно отнести к категории морального вреда. Ни трата личного времени, ни срыв планов, ни тем более переживания о возможном возникновении чего-либо не могут свидетельствовать о страданиях истца. Истцом не доказан факт негативного воздействия уровня звукового давления на его здоровье и здоровье членов его семьи. Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца некоторых отклонений в состоянии здоровья, однако не указываю на причину этих отклонений.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия вины ООО «ЖСК» в повышенном уровне звукового давления, которое стало следствием недостатков проекта крышной газовой котельной, разработанного ОАО «Ивановогражданпроект». Данные обстоятельства подтверждаются заключение ООО «Альтернатива», из которого следует, что причинами повышенного уровня шума являются недостатки проекта крышной котельной ( т. 1 л.д. 140-188).

С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации отсутствует факт несоблюдения ООО «ЖСК» в добровольном порядке удовлетворения требований Лебедевой Л.К. Материалами дела уставлено, что получив от истца 18.02.2010 года претензию, уже 25.02.2010 года ООО «ЖСК» начало предпринимать активные действия по поиску путей выявления причин повышенного уровня звукового давления в квартире № 55 и способов его устранения. Поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять монтажные работы без соответствующих корректировок проектной документации, то исключительно по причине не предоставления данных корректировок со стороны ОАО «Ивановогражданпроект» выявленные недостатки качества не были устранены в месячный срок, установленный в претензии Лебедевой Л.К. Однако совокупность всех действий ответчика свидетельствует о том, что его деятельность по снижению уровня звукового давления носила добровольных характер, была безотлагательной и имела только одну цель - устранение выявленных недостатков.

Учитывая изложенное суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку у ответчика объективно, по независящим от ответчика причинам, отсутствовала возможность в установленные потребителем Лебедевой Л.К. сроки устранить недостатки работы, однако ответчик предпринимал для этого все необходимые меры.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15000 руб., учитывая количество судебных заседаний, сложность дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 200 рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда и 4600 руб. по имущественной части иска (170000 руб.), всего 4800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в пользу Лебедевой Л.К. соответствующее уменьшение цены выполненной работы 150000 рублей, неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату отчета об оценке 200 руб., всего 205200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                    Е.Н. Земскова