Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Меликовой Э.Г.,

ответчика Чукаловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Чукаловой М.М. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО) обратилось 8.11.2010 года в суд с иском к ответчику Чукалову П.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свой иск тем, что 31.10.2008 года на ул.Станкостроителей г.Иваново по вине ответчика Чукалова П.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившим п.10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.В.В., который на день ДТП был застрахован в ОСАО по договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» (Страховой полис № АС8331738, л.д.8). За ремонт поврежденного автомобиля в связи с произошедшим ДТП, истцом в ООО «Рольф-Юг», где происходило его восстановление, была по условиям договора страхования выплачена сумма в размере 292 244,74 рубля. Ответственность ответчика Чукалова П.Г. за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093 третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0460478461, в адрес которого было направлено требование о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по ст.7.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Истцу по претензии ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 120 000 рублей. По мнению истца, на основании ст.935,1072 ГК РФ, ОСАО имеет право требовать с ответчика выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 172 244,74 рубля (292 244,74 -120000 = 172244,74). Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 172244,74 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4644,90 рублей.

По определению суда от 30.11.2010 года(л.д.71) производство по делу было приостановлено до определения наследников умершего 17.07.2010 года Чукалова П.Г. В дальнейшем определением суда(л.д.85) производство по делу было возобновлено, в деле выбывший ответчик Чукалов П.Г. был заменен на его правопреемника Чукалову М.М., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавшими заявление о вступлении в прав наследства(сообщение нотариуса, л.д.79), а наименованием дела принято считать - по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Чукаловой М.М. о возмещении ущерба.

В судебном заседании 30.03.2011 года ответчик Чукалова М.М. пояснила, что она считает, что должен учитываться износ автомобиля Мицубиси на день ДТП, а поэтому просила суд назначить по делу судебную экспертизу, пояснив, что представит в дальнейшем доказательства о размере наследственной массы(3/8 долей дома и размере вкладов, полученных ей после смерти Чукалова П.Г.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала, уменьшила цену иска, о чем представила соответствующее заявление. Просила суд, с учетом заключения судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(л.д.205: 257008,30 рублей) и выплаченной ООО «РСГ» суммы страхового возмещения в 120 000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137008,30 рублей(расчет: 257008,30-20000= 137008,30), пояснив, что размер доли наследников Чукаловой М.М. и ее несовершеннолетней дочери, вступившими в права наследства на долю дома и денежные вклады умершего(Свидетельства от 14.04.2011 года, л.д.100,101), с учетом заключения специалиста(л.д.122: 3\8 доли - 181875 рублей) - не превышает размера суммы, которую истец просит суд взыскать в пределах наследственной массы.

Ответчик Чукалова М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.П., как ее законный представитель, иск не признала без указания мотивов, пояснила, что дочь от совместного брака с Чукаловым, она и дочь единственные наследники, мать Павла отказалась от наследства в связи с наличием долгов, у Чукалова был еще долг в банке около 90 000 рублей, но ей требование не предъявляли - ответственность мужа была застрахована.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 года на ул. Станкостроителей г.Иваново по вине водителя Чукалова П.Г., нарушившего п.10.1 ПДД, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты>, который на день ДТП был застрахован его собственником С.В.В. в ОСАО по договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб»(Страховой полис № АС8331738, Страхователь С.В.В. проживает в Ивановской области, л.д.8). За ремонт поврежденного автомобиля в связи с произошедшим ДТП, истцом в ООО «Рольф-Юг», где производился ремонт автомобиля, была по условиям договора страхования выплачена сумма в размере 292 244,74 рубля. Ответственность Чукалова П.Г. за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21093 третьим лицам, была застрахована на день ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0460478461, в адрес которого истцом было направлено требование о возмещении ущерба. Истцу по претензии ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 120 000 рублей(предельная сумма, ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствие с законом Чукалова М.М., как принявшая наследство, и как законный представитель несовершеннолетней Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна отвечать по долгам Чукалова П.Г. в пределах стоимости наследственной массы согласно положениям ст.1175,1153 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно сообщения нотариуса З.Н.С. в наследственном деле №135/2010 к имуществу умершего 17.07.2010 года Чукалова П.Г. имеется заявление о принятии наследства супругой наследодателя Чукаловой М.М., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Свидетельств о праве на наследство по закону от 14.04.2011 года(л.д.100,101) выданных нотариусом З.Н.С., на основании ст.1142 ГК РФ наследниками имущества Чукалова П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях Чукалова М.М.(супруга) и Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(дочь). Наследство состоит из компенсаций по вкладу в банках в сумме 26,07 рублей(л.д.79) и в размере 27868,95 рублей, а так же 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Иваново, ул.1-я Приречная, д.8.

Согласно Отчета №5-04-2011, составленного специалистом Б.Л.К.(л.д.123), рыночная стоимость 3/8 долей жилого дома, находящегося по адресу г.Иваново, ул.1-я Приречная, д.8, по состоянию на 15.04.2011 года составляет 181875 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом его износа на день ДТП, специалистами не определялась, судом с согласия участвующих в деле лиц, была назначена товароведческая автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» Б.К.В. №91-08/2011 от 22.08.2011 года(л.д.198-211), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом его износа, на 31.08.2008 года (день ДТП), по повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 31.10.2008 года(л.д.12) и Актах осмотра ТС от 18.12.2008 года, 24 и 26.02.2009 года(л.д.15,17,18) по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, составляет 257008,30 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта Б.К.В., эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, его деятельность застрахована (л.д.105), сторонами данное заключение в настоящее время не оспаривается, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 31.10.2008 года составляет (с учетом его износа) 257008,30 рублей.

Как следует из материалов дела истцом было выплачено страховое возмещение исходя из суммы установленной, согласно Заказ-наряду № 587942 от 20.02.2009 года (л.д.19-23), счет-фактуры №27145 от 27.04.2009 года (л.д.27-29), счета № 5870942 (л.д.30-31) ООО «Рольф-Юг» по условиям договора страхования в размере 292 244,74 рубля за ремонт автомобиля на СТОА(платежное поручение, л.д.33).

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ОСАО 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Суд считает, что на ответчика, как на себя и как на законного представителя Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть возложена ответственность по выплате оставшейся не возмещенной истцу, суммы страхового возмещения в размере 137008,30 рублей(расчет: 257008,30-120000=137008,30 рублей), из выплаченной истцом за ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты>, что не противоречит положениям ст.15,1064,1075 ГК РФ, поскольку стоимость наследственной массы более 137008,30 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, сумму в размере 137008,30 рублей из общей суммы 292244,74 рублей, оплаченных истцом за ремонт автомобиля, и не покрытой размером страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 3940 рублей 17 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по Платежному поручению №860490 от 27.10.2010 года(л.д.6) госпошлину в сумме в сумме 704 рубля 73 копейки, при его обращении истца в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией Платежного поручения и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Чукаловой М.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чукаловой М.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: денежную сумму в размере 137008 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 3940 рублей 17 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину в сумме 704 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:               подпись               Белов С.В.