Дело № 2-1865/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 11 августа 2011 года Фрунзенский районный суд города Иванова в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием: представителя истца Журавикиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Т.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Шабанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ»Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей. Истец просила суд признать кредитные договоры № 11011805297 от 31 марта 2007 года и № 15011805297 от 25 марта 2009 года, заключенные между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шабановой Т.В. в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание кредита и право банка списывать указанные платежи с ссудного счета заемщика недействительными; применить последствия недействительности сделок путем зачета сумм уплаченных комиссий за обслуживание кредита по указанным договорам в счет основного долга и процентов по кредиту; признать прекращенным договор № 15011805297 от 25 марта 2009 года; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные 15 246,42 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что указанные выше условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей. Трактовка ответчиком понятия «обслуживание кредита» не основана на Законе, т.к. банк ссылается на ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в которой речь идет о комиссионном вознаграждении по операциям, а банк под «Обслуживанием кредита» понимает информирование клиентов. Информирование клиентов не является самостоятельной банковской операцией, а в соответствии со смыслом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и.т.д. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой потребителем какого-либо вознаграждения. Таким образом, оспариваемые условия договора являются незаконными (л.д.4-5). В судебном заседании 11 августа 2011 года представитель истца уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор № 15011805297 от 25 марта 2009 года, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шабановой Т.В., в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание кредита и право банка списывать указанные платежи с ссудного счета заемщика недействительным; применить последствия недействительности сделки путем зачета сумм уплаченных комиссий за обслуживание кредита по договору № 15011805297 от 25 марта 2009 года в счет основного долга и процентов по кредиту; признать прекращенным договор № 15011805297 от 25 марта 2009 года, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шабановой Т.В.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шабановой Т.В. излишне уплаченных 11 396,65 руб. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Причины неявки суду не известны. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте рассмотрения дела банк был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.58-74). В соответствии с представленными возражениями исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по исковым требованиям, заявленным в судебном заседании 11 августа 2011 года. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом бесспорно установлено, что 25 марта 2009 года между Шабановой Т.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в порядке реструктуризации задолженности по кредитному договору № 11011805297 от 04 апреля 2007 года заключен кредитный договор № 15011805297, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 42709,81 руб. путем зачисления суммы на счет клиента, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 26 марта 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать комиссию в сумме 640,65 руб. (л.д.18). Как следует из письма банка ответчика от 09 декабря 2010 года указанная комиссия является комиссией за обслуживание кредита (л.д.6). На кредитное обязательство, возникшее в силу заключенного между сторонами кредитного договора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно абз. 3 п. 1 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Судом установлено, что кредит предоставлялся заемщику для потребительских целей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Суд соглашается с позицией истца по делу, в соответствии с которой условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита расценивается как ущемляющее права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Позиция суда основана на следующем. Обязательство, возникающее из кредитного договора, является разновидностью гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Следовательно, условия кредитного договора направлены на определение соответствующих услуг, оказываемых банком заемщику за плату. Как следует из письма банка ответчика от 10 ноября 2010 года, комиссия за обслуживание кредита включает в себя обеспечение информационной поддержки клиентов банка дистанционно по различным каналам связи, обеспечение информационной поддержки клиентов в дополнительных офисах банка, предоставление стандартных справок, информирование клиентов о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности) (л.д.9). Аналогичным образом понятие комиссии за обслуживание кредита расшифровывается в письме банка от 09 декабря 2010 года (л.д.6). Действия банка по информированию клиента банка о состоянии задолженности по кредиту не может быть квалифицирована в качестве услуги, как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). По смыслу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, а потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. Таким образом, информирование клиента о состояние его кредиторской задолженности является обязанностью банка и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Кроме того, банк включает в содержание услуги «обслуживание кредита» обеспечение информационной поддержки клиентов дистанционно и в дополнительных офисах банка. При этом само понятие «информационной поддержки» банком не раскрывается. Суд принимает во внимание, что разъяснение содержания услуги «обслуживание кредита» банк дает только в своих письмах направленных заемщику. При этом, ни предложение о заключении договоров, ни общие условия представления кредитов, ни график погашения кредита, представленные истцом, не содержат указания на перечень услуг по информационной поддержке, порядок их получения, стоимость и т.д. Указанные документы не содержат и понятия «стандартных справок», за выдачу которых также взимается комиссия. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иными словами, услугой (в смысле объекта правоотношения) является не всякое действие, а лишь представляющее интерес для получателя услуги, что выражается в его задании услугодателю. Учитывая, что условия оказания клиенту «информационной поддержки» и получения им «стандартных справок» не согласованы сторонами при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора не определены действия исполнителя, за которые заказчик обязуется производить оплату, а исполнитель услуг в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания каких-либо информационных услуг или выдачи справок истцу, за которые с последнего взималась комиссия за обслуживание кредита. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и является нарушением прав потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительными условий Кредитного Договора № 15011805297 от 25 марта 2009 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шабановой Т.В., устанавливающих обязанность заемщика оплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание кредита и право банка списывать указанные платежи с ссудного счета заемщика. Согласно п.п. 1, 2 ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное суд полагает возможным применить последствия недействительности части сделки путем зачета сумм уплаченных комиссий за обслуживание кредита в счет основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 01 августа 2011 года ссудная задолженность по кредиту составила 4906,41 руб. С учетом того, что на указанную дату на расчетном счете заемщика имелось 16303,07 руб., суд приходит к выводу о необходимости признать кредитный договор № 15011805297 от 25 марта 2009 года прекращенным в связи с его полным исполнением и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные 11396,65 руб. Расчет по кредитному договору составлен бухгалтером-аудитором К.Т.И., ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету. Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил суд применить к требованиям истца положения гражданского законодательства об исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что срок исковой давности по требованию Шабановой Т.В. о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита начинает течь с момента начала исполнения кредитного договора, а именно с 25 марта 2009 года. Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для данного требования истекает 25 марта 2012 года. Исковое заявление поступило в суд 24 июня 2011 года. Таким образом, истец не пропустил установленный законом срок исковой давности. Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности не основаны на законе и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 455,87 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать кредитный договор № 15011805298 от 25 марта 2009 года, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шабановой Т.В., в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание кредита и право банка списывать указанные платежи с ссудного счета заемщика недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем зачета сумм уплаченных комиссий за обслуживание кредита по договору № 15011805297 от 25 марта 2009 года в счет основного долга и процентов по кредиту. Признать прекращенным договор № 15011805298 от 25 марта 2009 года, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шабановой Т.В. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шабановой Т.В. излишне уплаченные 11 396 руб. 65 коп. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 455 рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года. Председательствующий: подпись