РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Соколовой Е.К.,

ответчика Старостина С.В.,

ответчика Калинина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Соколовой Е.К. к Старостину С.В., Калинину П.В., ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Е.К. 8.07.2011 обратилась в суд с иском к ответчику Старостину С.В. о взыскании ущерба, мотивируя свой иск тем, что 10.04.2011 в 00 час. 30 мин. в районе д.39 на пр.Ленина г.Иваново, произошло ДТП с участием двух автомобилей - Ауди 100, государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, находящийся под управлением водителя Ч.А.А., и Мерседес Бенц-190 государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит ответчику, под управлением неизвестного водителя, который нарушив п.10.1 и 2.5 ПДД в дальнейшем с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. В дальнейшем 23.06.2011 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ГарантСервис-Плюс», о чем составлен соответствующий Акт №112. Согласно Отчета ООО «ГарантСервис-Плюс» за №112 от 23.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета его износа - 64144 рубля, а с учетом его износа - 29418,34 рубля. За составление отчета истцом специалисту-оценщику было оплачено 1550 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика Старостина С.В., как с собственника автомобиля Мерседес Бенц-190 государственный номер М205СВ37, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета его износа в сумме 64144 рубля, а так же расходы по составлению отчета и госпошлину(л.д.6).

По определению суда от 1.08.2011(л.д.60) в порядке ст.40 ГПК РФ, с учетом положений ст.1072,1079 ГК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Калинин П.В., в связи с наличием между ним и собственником автомобиля Мерседес Бенц-190 государственный номер <данные изъяты>, договора аренды ТС без экипажа от 28.12.2010 года(п.2.3.7 - ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет Арендатор, л.д.57), и ОАО «Росстрах»(страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц-190 государственный номер <данные изъяты>: страхователь - Старостин С.В., Калинин П.В. - лицо, допущенное к управлению ТС; л.д.53 Полис ВВВ №0544046734).

В судебном заседании 1.08.2011 ответчик Старостин С.В. на иск возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.59: на день ДТП автомобиль находился на законном основании во владении Калинина П.В.), так же пояснил, что Калинин вернул его по окончании срока действия договора аренды 1.07.2011 года, при его передаче Калинину - автомобиль был в исправном состоянии, при приемке из аренды - он имел видимые повреждения передней части, а именно - поврежден бампер, капот, крыло. Калинин ни чего не пояснил о причине повреждений, сказал, что будет его восстанавливать.

Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела страховая компания извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом 1.08.2011 года, что подтверждается соответствующей распиской, об уважительности причин не явки представителя - данный ответчик суду не сообщил.

В судебном заседании истец Соколова Е.К. свои требования поддержала. Так же пояснила, что просит суд взыскать стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа с ответчиков на основании законодательства по усмотрению суда.

В судебном заседании ответчик Старостин С.В. на иск возражал по ранее изложенным мотивам, свои ранее данные пояснения подтвердил, так же пояснил, что при определении суммы, по его мнению, надо учитывать износ автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик Калинин П.В. иск не признал, пояснил, что на 10.04.2011 года автомобиль Старостина действительно был у него в аренде без экипажа. На момент ДТП он автомобилем не управлял, в ДТП с участием автомобиля Ауди-100 он не участвовал, автомобиль он хранил во дворе, поставил его 9.04.2011 года во двор и забрал его со двора 10.04.2011 года со двора в 9 часов утра, он видимых повреждений не имел. Ключ от автомобиля был один, он его хранил у себя, Старостин не мог им воспользоваться. Затем в мае 2011 года он повредил автомобиль Старостина в Нижегородской области, но ГАИ не вызывал, так как был виноват сам.

Свидетель Ч.А.А. показал, что с Соколовой он проживает в гражданском браке, ее автомобилем Ауди-100 г.н.<данные изъяты> он управлял по доверенности, работал на нем в такси «Пятерочка». Ехал за клиентами по пр.Ленина, на перекрестке с ул.Громобоя он перестроился в крайний левый ряд для совершения маневра, остановился на запрещающий сигнал светофора. При трогании автомобиль у него заглох, он включил аварийную сигнализацию, открыл капот. Когда отошел - его автомобиль «пролетел» мимо него, так как в него сзади врезался автомобиль Мерседес красного цвета. Мерседес остановился от удара, включил заднюю передачу, объехал его автомобиль и через 2 сплошные линии скрылся по ул.Громобоя. Он запомнил цифры 205, остановились свидетели, они сказали полностью весь номер, он его записал на бумажке, одного свидетеля сотрудники ГИБДД допрашивали на месте ДТП. Водителя Мерседеса он не видел, в проверочном материале в объяснениях подпись его, все там так, уточняет, что он был снаружи автомобиля в момент удара, а не внутри.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД (ЖУИ4659/11), считает иск Соколовой Е.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в отношении ОАО «Росстрах» на основании следующего:

Из материалов дела следует, что10.04.2011 в 00 час. 30 мин. в районе д.39 на пр.Ленина г.Иваново, произошло ДТП с участием двух автомобилей - Ауди 100, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.А.А., собственником которого является истец, и Мерседес Бенц-190 государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит Старостину С.В. на праве собственности, который согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке - находился под управлением неизвестного водителя, который нарушив п.10.1 и 2.5 ПДД в дальнейшем с места ДТП скрылся. Вышеизложенное(участие в ДТП автомобиля Мерседес Бенц-190 государственный номер <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя), подтверждается кроме пояснений истца - показаниями свидетеля Ч.А.А., Справкой о ДТП(л.д.34), Определением 37 ВА №006346 от 12.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по розыску К.А.Н.(л.д.44), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года(л.д.45), объяснениями очевидца ДТП С.П.К. от 10.04.2011 года(пр.мат. л.д.6), данными им на месте и в день ДТП, изначально данными показаниями водителя Ч.А.А. на месте ДТП(пр.м.л.д.5), которые он подтвердил как свидетель в настоящем судебном заседании. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП. В дальнейшем 23.06.2011 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ГарантСервис-Плюс», о чем составлен соответствующий Акт №112. Согласно Отчета ООО «ГарантСервис-Плюс» за №112 от 23.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета его износа, 64144 рубля, а с учетом его износа - 29418,34 рубля. За составление отчета истцом специалисту-оценщику было оплачено 1550 рублей.

Не доверять заключению специалиста ООО «ГарантСервис-Плюс», у суда оснований не имеется, сторонами по делу оно не оспаривается, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным им в ДТП от 10.04.2011 года составляет без учета его износа - 64144 рубля, а с учетом его износа - 29418,34 рубля.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхованиявправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис ВВВ №0544046734 был выдан страхователю Старостину С.В. Открытым акционерным обществом «Росстрах», Калинин П.В. был указан в полисе собственником автомобиля, как лицо, допущенное к управлению ТС(л.д.53).

Ответчик Старостин С.В. является собственником автомобиля, однако как следует из материалов дела на 10.04.2011 года автомобиль Мерседес Бенц-190 государственный номер М205 СВ37, находился в законном владении ответчика Калинина П.В., что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от 28.12.2010 года(л.д.57) и Калининым П.В. не оспаривается. С учетом изложенного правовых оснований для взыскании ущерба с ответчика Старостина С.В. по нормам ст.1079 ГК РФ - у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска к Старостину С.В. суд считает необходимым истцу отказать.

Суд считает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд так же считает, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По закону владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд считает, что ответчиком Калининым П.В. не представлено в суд достаточных доказательств того, что в период, когда он был законным владельцем ТС ответчика Старостина С.В., а именно на день ДТП 10.04.2011 года, данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а так же то, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Калинин оспаривает факт управления именно им спорным автомобилем в день ДТП, но именно он как законный владелец автомобиля на день ДТП - по закону в отсутствие доказательств обратного должен нести ответственность за вред, причиненный истцу при использовании автомобиля Старостина. К пояснениям Калинина о том, что он не управлял автомобилем в день ДТП суд относиться критически и расценивает их, как стремление избежать ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Калинин обращался в правоохранительные органы по факту угона находящегося в его пользовании автомобиля, он не оспаривает того обстоятельства, что при возвращении автомобиля его собственнику - он имел повреждения передней части, указывает, что ключи от автомобиля на день ДТП находились у него. Вышеизложенные обстоятельства не лишают права Калинина П.В. при наличии оснований и возможного предъявления иска страховой компанией в порядке ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения - представить доказательства о ином водителе ТС, который возможно вместо него управлял автомобилем в день ДТП и который вместе с ним указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС(К.В.В., Ю.Ю.А.), либо об ином водителе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О указано, что водители, управляющие ТС на законном основании, относятся к лицам, чей риск ответственности застрахован по договору ОСАГО независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В пункте 4 Определения указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, управляющие транспортным средством на законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании(по договору аренды ТС без экипажа, доверенности), являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ: владельцы, использующие ТС на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС, что не предполагает права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (Определения ВС РФ от 16.01.2007 N 44-В06-14, от 23.01.2007 N 44-В06-20).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлен водитель управляющий ТС, либо если водитель не указан в Полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению ТС, у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, то есть в сумме 29418,34 рублей (с учетом износа автомобиля), а не в сумме без учета износа автомобиля с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, взысканию в пользу истца с ОАО «Росстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере     29418,34 рублей.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ст.15,1064 ГК РФ, так как лимит ответственности страховой компании застраховавшей ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц-190 не превышает размер, установленный ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»(120 000 рублей), основания для возложения солидарной или иной ответственности страховой компании с Калининым П.В. согласно ст.322,1080 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к Калинину суд отказывает.

С учетом положений ст.94,08 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска от заявленных требований, суд взыскивает с ОАО «Росстрах» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 710 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е.К. к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба -      удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Соколовой Е.К.:     страховое возмещение в сумме 29418 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 710 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Е.К. к ОАО «Росстрах» - отказать.

В удовлетворении иска Соколовой Е.К. к Старостину С.В., Калинину П.В. о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                          Белов С.В.