РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Иваново 11 августа 2011 года в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием представителя заявителя Борисовой А.С., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Фрунзнеского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Ганзюка Е.В., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по ивановской области Птицыной Н.А., представителя заинтересованного лица Булацкой И.И. по доверенности Шеманаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: ООО «Ивановожилстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Ганзюка Е.В. от 13 июля 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от 31 мая 2011 года № 14691/11/04/37 о взыскании с ООО «Ивановожилстрой» в пользу Булацкой И.И. суммы задолженности в размере 2 294 000 руб.. Заявление мотивировано следующим. В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В оспариваемом постановлении в качестве правового обоснования о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества указаны статьи 6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьи 6 и 14 указанного закона являются общими нормами, которые прописываются во всех, выносимых судебным приставом-исполнителем, постановлениях. Согласно п.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В перечне, указанном в части 3 ст. 68 названного Закона отсутствует указание на возможность применения такой меры принудительного исполнения, как «наложение запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости», также как и в иных федеральных законах отсутствует указание на возможность применения именно такой меры принудительного исполнения.. В исполнительном листе, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении Общества, также не указано на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по введению запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Заявитель полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости не может быть отнесено к мерам принудительного исполнения, так как не соответствует целям ради которых применяются меры принудительного исполнения, и не может являться действием, направленным на получение с должника денежных средств по исполнительному листу, предъявленному Булацкой И.И. к взысканию, так как последствием введенных приставом запретов является лишь обеспечение исполнения, а не как таковое получение денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с законом, меры принудительного исполнения применяются в целях получения денежных средств (имущества), а не в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Запрет на регистрационные действия может водиться судом в качестве обеспечительной меры исполнения судебного акта, но не самостоятельно судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения. ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебным приставам- исполнителям в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях накладывать лишь арест на имущество должника. Возможность применения иных обеспечительных мер в законе не предусмотрена. В соответствии с п.4 ст. 80 ФО «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.. Между тем, судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества как обеспечительную меру, а вынес постановление о запрете регистрационных действий без нормативного обоснования принимаемых мер. «Иные действия», указанные в п.п.11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве», как мера принудительного исполнения могут применяться к должнику лишь в случае, когда такие действия прямо предусмотрены федеральным законом (в том числе исполнительным документом). Нормы, регламентирующие арест имущества должника являются частью главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника. И именно обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.2 ст. 64 того же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ООО «Ивановожилстрой» считает, что запрет любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (девятиэтажного дома, состоящего из 18 жилых квартир общей стоимостью более 45 миллионов рублей) является нарушением прав должника. ООО «Ивановожилстрой» в настоящее время производит строительство только данного объекта недвижимости, и денежные средства для расчета с взыскателем могут быть получены только при реализации квартир в указанном доме. Запрет на проведение любых регистрационных действий лишает ООО права на заключение с гражданами и юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве. Ввиду отсутствия собственных денежных средств общество не может закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию, а также не имеет возможности расплатиться с Булацкой И.И. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Борисова А.С. поддержала требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в заявлении. Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Ивановской области. Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Ганзюк Е.В. и представитель УФССП по Ивановской области Птицына Н.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям письменного отзыва. Представитель заинтересованного лица Булацкой И.И. по доверенности Шеманаев О.В. с заявлением ООО «Ивановожилстрой» также не согласился по основаниям письменного отзыва. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 с.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.п.1,2 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Судом установлено, что 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФСП по Ивановской области Ганзюком Е.В. возбуждено исполнительное производство № 14691/11/04/37 по исполнительному листу № 2-587/2011 от 25.05.2011 г., выданному Фрунзенским районным судом г.Иваново. В соответствии с указанным исполнительным листом ООО «Ивановожилстрой» имеет задолженность в размере 2294000 руб. перед Булацкой И.И. Должнику предложено в 5-дневный срок оплатить указанную задолженность (л.д.9). 13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, ул.Танкиста Александрова, д.9А, строящегося должником - ООО «Ивановожилстрой» (л.д.10). Принадлежность указанного объекта незавершенного строительства ООО «Ивановожилстрой» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2010 года (л.д.27). Как установлено в судебном заседании, иного имущества, кроме указанного в оспариваемом постановлении объекта незавершенного строительства, у заявителя не имеется, как не имеется и денежных средств. В судебном заседании представитель взыскателя Шеманаев О.В. пояснил, что, несмотря на судебное решение, должник - ООО «Ивановожилстрой» не принимает никаких мер по выплате взысканных денежных средств Булацкой И.И. Более того, все действия руководителя должника свидетельствуют о нежелании исполнять решение суда. Так, еще до вынесения судебного решения, т.е. до 31 мая 2011 года, должник размещал рекламные растяжки о продаже квартир в строящемся доме, о чем свидетельствуют представленные фотографии. В настоящее время идет подключение дома к коммуникациям, а это дорогостоящее мероприятие. То есть денежные средства на строительство и заработную плату рабочим изыскиваются, а взыскателю Булацкой И.И. ничего не оплачивается. Судебный пристав - исполнитель Ганзюк Е.В. в судебном заседании пояснил, что при беседе с руководителем ООО «Ивановожилстрой», последний заявил, что добровольно платить Булацкой И.И. по решению суда не намерен. Изначально он пояснял ему, что объект незавершенного строительства не принадлежит ООО «Ивановожилстрой», однако при проверке оказалось, что объект является собственностью организации-должника. Доводы представителя заявителя о том, что запрет регистрационных действий не позволяет должнику реализовать квартиры и расплатиться с Булацкой И.И., считает несостоятельными, т.к. если должник будет намерен продать квартиры, запрет на осуществление регистрационных действий по его заявлению будет снят в части продажи конкретных квартир. Однако до настоящего времени с подобным заявлением организация-должник в службу судебных приставов не обращалась. Представитель УФССП по Ивановской области Птицына Н.А. также пояснила в судебном заседании, что в настоящее время речь не идет об обращении взыскания на имущество должника, действия судебного пристава направлены на обеспечение исполнения судебного решения. В связи с этим говорить о соразмерности действий судебного пристава-исполнителя рано. Никаких препятствий в продаже квартир у должника нет, т.к. запрет может быть снят в части продажи отдельных квартир. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании ст. 80 указанного выше федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, т.е. запрет на регистрационные действия является составной частью ареста имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой изъятие объекта незавершенного строительства из обладания заявителя и продажи объекта в счет погашения долга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушение прав и свобод заявителя. При этом, суд при принятии решения по настоящему делу исходит из понятия задач исполнительного производства, каковыми в соответствии с Законом являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества. Присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства № 14691/11/04/37 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, кроме объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 9. С учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не является действием, направленным на взыскание имущества. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий от 13 июля 2011 года в отношении объекта незавершенного строительства, действовал в целях обеспечения в полном объеме исполнения решения суда. Таким образом, запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника относится в иным мерам принудительного исполнения и принят в соответствии с нормами закона. Иной подход к разрешению указанной ситуации не будет отвечать принципу преимущественной защиты прав взыскателя. У должника в данном случае имеется возможность для продажи отдельных квартир и надлежащего исполнения судебного акта. Отмена обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя значительно затруднит либо сделает невозможным исполнения судебного акта. Доводы судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц относительно уклонения руководителя организации должника от добровольного исполнения судебного решения, представителем заявителя не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново от 13 июля 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ивановожилстрой» является обоснованным и законным. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 июля 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года. Председательствующий: