ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Грошева Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Грошев Р.А. 29.07.2011 года обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО, по месту нахождения филиала ответчика в г.Иваново) о взыскании страхового возмещения по событию от 27.05.2011 года, когда его автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП на ул.Лежневская г.Иваново по причине нарушения водителем К.И.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была на день ДТП застрахована у ответчика, п.10.1 ПДД. Директором Ярославского филиала ответчика, 17.06.2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием мотива - поврежденный в ДТП автомобиль истцом в страховую компанию для организации его осмотра не предоставлялся. Данный отказ истец считает не законным указывая, что на осмотр поврежденного автомобиля ответчик вызывался, но не прибыл. Грошев Р.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102419,96 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Отчету специалиста М.А.П.), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей, а так же расходы по госпошлине(л.д.5).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. не явился, просил суд передать дело на основании ст.33 ГПК РФ в Тверской районный суд г.Москва(по месту нахождения юридического лица), либо в Кировский районный суд г.Ярославля (по месту нахождения филиала ответчика в г.Ярославль), указав, что требования истца не вытекают из деятельности Ивановского филиала, предусмотренных п.2 ст.6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - полис ОСАГО Ивановским филиалом не выдавался, в выплате истцу было отказано Ярославским филиалом, материалы выплатного дела находятся в Ярославском филиале. Каких-либо возражений по существу иска(размеру страхового возмещения, отсутствию события) Шараховский В.А. по определению суда от 2.08.2011 года(л.д.2) - не представил.

На ходатайство Шараховского В.А. представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. в судебном заседании возражал, пояснив, что согласно ст.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в каждом субъекте РФ страховая компания должна иметь свой филиал или представительство, именно в Ивановский филиал ответчика истец сдал все документы 16.06.2011 года в отдел урегулирования убытков, в том числе Отчет специалиста от 2.06.2011 года с подлинником телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр к специалисту, ранее филиал в г.Иваново вообще заявление истца не принимал ссылаясь на то, что урегулирование убытка должно производиться Ярославским филиалом, которым выдавался полис ОСАГО. К тому же истец проживает в г.Иваново, само ДТП так же произошло в г.Иваново, исполнителем в отказе в выплатах так же указан сотрудник Ивановского филиала(л.д.26).

По определению суда от 17.08.2011 года в передаче дела на рассмотрение иного суда Шараховскому В.А. было отказано.

После оглашения данного определения Спиридонов А.Л. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, а так же в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, иск его доверителя удовлетворить, взыскать так же в возмещении е понесенных истцом расходов на удостоверение доверенности нотариусом на представителя 700 рублей, о чем представил соответствующее заявление в письменном виде.

С согласия Спиридонова А.Л. на основании положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а так же в отсутствие истца и его представителя, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск      Грошева Р.А. обоснованным и подлежащим      удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Грошев Р.А., проживающий в г.Иваново, является собственником автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации (л.д.9). Данный автомобиль, под его управлением, 27.05.2011 получил механические повреждения в результате ДТП на ул.Лежневская г.Иваново, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери, иные, указано на наличие возможных скрытых). Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.И.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является П.А.В., п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011 года(л.д.8). Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается Справкой о ДТП(Полис ВВВ №0571314684), и ответчиком не оспаривается. 2.06.2011 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен соответствующий Акт №383(указано 12 наименований поврежденных элементов, не являющихся эксплуатационными дефектами, и вид ремонтных воздействий), представитель ответчика на осмотр вызывался телеграммой, но не явился. Спиридонов А.Л. поясняет, что истец от исполнения своих обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр ответчику в соответствие с положениями ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.45 Правил ОСАГО - не уклонялся, он пытался обратиться в установленный законом срок в Ивановский филиал ответчика с соответствующим заявлением о событии, однако в устной форме ему в принятии данного заявления и других документов - изначально отказывали. В связи с чем он(истец) был вынужден самостоятельно обратиться к специалисту-оценщику М.А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по событию от 27.05.2011 года, и получив отчет данного специалиста на руки - представить его 16.06.2011 года вместе с другими документами повторно в Ивановский филиал ответчика, где эти документы приняли, сформировали выплатное дело, однако передали его на рассмотрений в Ярославский филиал. Не доверять пояснениям представителя ответчика у суда оснований не имеется, копии материалов выплатного дела удерживаются ответчиком и суду не предоставлены, что позволяет суду обосновать свои выводы в соответствие с положениями ст.68 ГПК РФ - пояснениями истца и его представителя, а так же доказательствами, ими предоставленными в дело. Согласно Отчета №383 от 2.06.2011 года, составленного специалистом-оценщиком М.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на 27.05.2011 года, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 102419,96 рублей, за составление отчета специалисту истцом 1.06.2011 года по квитанции было оплачено 3500 рублей(Квитанция, л.д.25). Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом акта осмотра его специалистом М.А.П., данных по Справке о ДТП, ответчиком в суд не предоставлено, то, что событие от 27.05.2011 года является страховым случаем - ответчик не оспаривает. Не доверять заключению вышеуказанного специалиста у суда оснований не имеется: ИП М.А.П. является членом СРО, имеет диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, его профессиональная деятельность, как оценщика застрахована, стаж его работы оценщиком составляет 7 лет(л.д.12,22), смета(л.д.20) составлялась им после личного осмотра технического состояния аварийного автомобиля с составлением акта и фиксацией повреждений в фототаблицах(л.д.14-19). Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает, что событие от 27.05.2011 года является страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 27.05.2011 года, с учетом его износа, составляет 102419,96 рублей.

17.06.2011 года директором Ярославского филиала ответчика, в производстве выплаты страхового возмещения истцу было отказано, о чем направлено соответствующее сообщение с указанием мотива - в нарушение п.45 Правил поврежденный в ДТП автомобиль истцом в страховую компанию для организации его осмотра и независимой экспертизы не предоставлялся в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а поэтому правовые основания для осуществления страховой выплаты, по мнению ответчика отсутствуют.

Данный отказ суд считает не законным с учетом ограниченного перечня оснований для отказа в производстве выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963,964 ГК РФ, п.7,8,9 Правил ОСАГО, которых судом не установлено, того обстоятельства, что представитель ответчика вызывался специалистом М.А.П. на осмотр аварийного автомобиля и имел реальную возможность в день осмотра аварийного автомобиля присутствовать на нем, либо организовать осмотр с приглашением иного специалиста и составлением им соответствующего акта, а поэтому суд считает, что в нарушение положений ст.309,310 ГК РФ ответчик в отсутствие оснований уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в сумме 102419,96 рублей.

Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929,931 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования истца.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3248 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 700 рублей, считая вышеуказанные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Грошева Р.А.: страховое возмещение в сумме 102419 рублей 96 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3248 рублей 40 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом на представителя 700 рублей.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          подпись                Белов С.В.