Дело № 2-2083/11 17 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд города Иванова в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: истца Михайлина И.Н., представителя ответчика Департамент финансов Ивановской области по доверенности Хуртова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Михалина И.Н. к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Михалин И.Н. 01.08.2011 года обратился в суд иском к ответчику Департамент финансов Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД Тейковского района Ивановым А.Н. был составлен Протокол 37 ОВ №421676 об административном правонарушении, на основании которого Постановлением Мирового судьи Судебного участка №3 Ивановского района от 16.06.2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С вынесенным Постановлением Михалин И.Н. не согласился и подал соответствующую жалобу в Ивановский районный суд Ивановской области. Для защиты интересов в данном суде истцом был заключен Договор от 22.06.2010 года об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «Автоюрист-Иваново», за оказание которых по условиям договора в ООО истцом было оплачено 15000 рублей. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3.09.2010 года жалоба Михалина И.Н. была удовлетворена, Постановление Мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что убытки причиненные ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, находятся в прямой причинной связи с действиями инспектора ГИБДД, кроме этого указывает, что неправомерными действиями сотрудника ГИБДД ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его личные неимущественные права, так как он был лишен права управления ТС. Михалин И.Н. просил суд взыскать в соответствии со ст. 15,125,151,1069 ГК РФ с ответчика: денежные средства в возмещение вреда в сумме 15000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 730 рублей, указывая, что от уплаты госпошлины при обращении в суд он освобожден по закону как инвалид 2 группы (л.д.6,7). По определению суда от 3 августа 2011 года (л.д.2) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ГИБДД ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области, и Иванов А.Н.(ИДПС, составивший протокол). В судебное заседание представитель ГИБДД и Иванов А.Н. - не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом(уведомления, л.д.29,30). В судебном заседании истец Михалин И.Н. иск поддержал. Так же пояснил, что он понес убытки в связи с неправомерным составлением в его отношении Протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД - он не должен был составлять протокол убедившись, что знак установлен не правильно. В судебных заседаниях Ивановского районного суда его представитель Кукушкин Р.Л. участвовал дважды, первый раз судебное заседание отложили, так как из ГИБДД в дело представили схему расположения дорожных знаков, ознакомившись с ней он судье пояснил, что расположение знаков на схеме не соответствует действительности, в связи с чем судья предложила предоставить дополнительные доказательства им - произвести фото- или видеосъемку. Они с представителем ездили в г.Тейково на машине представителя, Кукушкин производил видеосъемку, а он - фотографировал. При осуществлении видеосъемки ими было зафиксировано, что автомобиль сотрудников ГИБДД без спецсигналов проехал под этот же знак «Въезд запрещен», на что они обратили внимание и судьи Ивановского районного суда при просмотре записи. После решения Иврайсуда водительское удостоверение ему возвратили в ГИБДД г.Иваново 9.09.2010 года, ранее он использовал временное удостоверекние. В лечебные учреждения в спорный период он не обращался, поэтому выписок из историй болезни по определению суда представить не может. Первое судебное заседание состоялось 19.08.2010 года, а второе - 3.09.2010 года. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хуртов К.М. иск не признал по мотивам письменного отзыва(л.д.15-17), согласно которого у инспектора имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а поэтому в соответствие с положениями КоАП РФ, ст.10 Закона РФ «О милиции» он имел право и был обязан составить в отношении истца протокол об административном правонарушении. Доказательств нарушения инспектором ДПС требований законодательства об административных правонарушениях, истцом не представлено. К административной ответственности истца привлек Мировой судья, а не сотрудник ГИБДД. При этом приговора, подтверждающего вину судьи в соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, в дело не представлено, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Так же Хуртов К.М. пояснил, что он не сомневается в том, что должность Иванова на дату составления протокола финансировалась из бюджета Ивановской области. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 (ред. от 02.12.1998) "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", в состав милиции общественной безопасности входят, в том числе подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 года(в ред.от 27.07.2010 года) «О милиции», численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Истец считает, что при наличии оснований вред ему должен быть возмещен за счет средств бюджета Ивановской области. По определению суда от 3.08.2011 года(л.д.2) ГИБДД ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области доказательств того, что на 17 мая 2010 года должность ИДПС Иванова А.Н. финансировалась не из бюджета субъекта РФ, а из бюджета РФ - в суд не представлено. Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу. Госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно положениям процессуального законодательства РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения должностного лица и причиненным ему вредом. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, а поэтому суд считает, что такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из Решения Ивановского районного суда гор. Иваново от 03.09.2010 года (л.д.14) и не оспаривается сторонами по делу, 17 мая 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД Тейковского района Ивановым А.Н. был составлен Протокол 37 ОВ №421676 об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-217230, госномер <данные изъяты>, Михалин И.Н. 17.05.2010 года в 15 час. 45 мин. на ул.Центральный проезд г.Тейково нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно вины в совершении правонарушения). В соответствие с п.3 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается виновное действие(бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является, в том числе - обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из Решения Ивановского районного суда от 3.09.2010 года(л.д.14) по Делу №12-97/10 следует, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на ул.Центральный проезд г.Тейково - установлен на заборе частного дома, деформирован и полностью закрыт ветками дерева, он не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, не может восприниматься участниками дорожного движения, дублирующего знака на указанной улице не установлено. Таким образом, суд считает, что фактически расходы на оплату услуг представителя, были понесены истцом в связи с действиями сотрудника ГИБДД Иванова А.Н., который не убедившись в отсутствие оснований для начала привлечения истца к административной ответственности, составил в отношении его соответствующий протокол по делу об административном правонарушении, который с учетом Схемы составленной ИДПС, был принят Мировым судьей в качестве доказательства о виновности Михалина в совершении административного правонарушения. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. Ответ на вопрос N 15 // Приложение N 5). С учетом изложенного суд считает, что в соответствие с положениями ст.15,1069 ГК РФ с казны Ивановской области в пользу истца Михалина И.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату труда представителя (по делу об административном правонарушении), поскольку в конечном итоге Михалин И.Н. к административной ответственности привлечен не был, с учетом сложности административного дела, количества судебных заседаний в которых участвовал защитник истца, требований разумности и справедливости(сумма МРОТ на день рассмотрения спора и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), объема проделанной представителем Кукушкиным Р.Л. работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги) - 12000 рублей, из 15000 рублей оплаченных истцом в ООО по соответствующим квитанциям в соответствие с условиями договора. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 43-В10-29(по надзорной жалобе Б.С.П. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1.02.2010 года), и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года (п.26). Однако суд считает, что требования истца о взыскании с казны Ивановской области в его пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151,1099-1100 ГК РФ - удовлетворению не подлежат. Пояснения Михалина И.Н. о том, что неправомерными действиями сотрудника ГИБДД ему был причинен вред его неимущественным правам - ничем не подтверждены. Решение суда об обжаловании Михалиным И.Н. действий сотрудников милиции по его незаконному задержанию в порядке Главы 25 ГПК РФ - в суд истцом не представлено, фактов превышения своих должностных полномочий инспектором Ивановым А.Н., что является уголовно-наказуемым деянием по ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, из его пояснений следует, что в лечебные учреждения в спорный период он не обращался. При таких обстоятельствах по делу у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151,1069,1100 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать. С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд так же взыскивает с ответчика пользу истца, удовлетворяя иск в части, в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 рублей, из 730 рублей оплаченных ИП К.А.В. за составление искового заявления в суд, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михалина И.Н. к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с казны Ивановской области в пользу Михалина И.Н.: в возмещение расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении 12000 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления в суд 500 рублей. Обязанность по исполнению решения суда возложить на Департамент Финансов Ивановской области. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.