Дело № 2-1903/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г.Иваново Ивановской области
Фрунзенский районный суд г.Иваново
в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием представителя истца Ящиряковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кротова А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2007 года году между Кротовым А.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 51-005866 со сроком возврата до 27 июля 2012 года, с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление о предоставлении кредита от 27.07.2007г., условия предоставления и обслуживания кредита, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО), график платежей от 27.07.2007г. В момент получения Кротовым А.В. выписки по движению денежных средств по счету ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены им для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно удержал суммы в счет погашения комиссии 77013,20 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 71990,60 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.
21 июля 2011 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Ящирякова Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере 77013,20 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. (л.д.146).
Представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление представителя Национального Банка «ТРАСТ» Соловьева И.В. действующего на основании доверенности, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 09 августа 2011 года Управление не может являться по делу третьим лицом, чей статус определен ст.ст.42 и 43 ГПК РФ, а может быть привлечено к участию в деле лишь для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (л.д.171-172).
В материалах дела имеется письменное заключение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. В соответствии с данным заключением в кредитном договоре №51-005866 от 27.07.2007 года установлено нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в следующих пунктах: п.6.1, которым предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора; п.12.1 предусмотрено договорная подсудность споров по кредитному договору в г.Москве, что ущемляет права потребителя на выбор способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его жительства или пребывания; п.3.2.2 установлена плата за досрочное погашение кредита, что не соответствует требованиям закона, который применительно к досрочному погашению кредита устанавливает лишь необходимость получения согласия заимодавца, но не уплату комиссии (л.л.д.153-157).
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Ящирякова Н.П. поддержала иск с учетом уточнений. К материалам дела приобщены письменные пояснения по иску и дополнения мотивировочной части иска.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г.№395-1отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в порядке, определенном ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).
Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля» (далее - «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства» (далее - «Условия») и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - «Тарифы»), а также график платежей (л.д.42-46).
По условиям Кредитного договора, Банк и Клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счет, кредитного договора и договора залога (п.1.4 «Условий»). В рамках договора Банком истцу предоставлен кредит, произведено зачисление денежных средств на счет, который открыт банком на основании заявления. Режим счета определен разделом 6 «Условий». Банк акцептовал сделанную Истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский счет и, предоставив ему возможность получения кредита в сумме 418550 рублей.
Согласно представленным документам, счет банком был открыт за № 40817810051712005866.
В соответствии со справкой ОАО НБ «ТРАСТ» по состоянию на 14 июля 2011 года задолженность по договору отсутствует, кредитный договор закрыт (л.д.161).
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В разделе 6 «Условий» указаны операции, которые осуществляются по текущему счету клиента, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетно-кассовое обслуживание», за которую взимается ежемесячная комиссия. В соответствии с п. 6.4 раздела 6 Условий счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности.
В соответствии с п. 6.8 «Условий» клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности при отсутствии денежных средств на счете, а также при не предоставлении кредита по основаниям, указанным в договоре и при отсутствии денежных средств на счете.
Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Кротова А.В., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским в смысле ст.845 ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика Кротова А.В. по исполнению обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства обусловлена открытием и ведением банком клиентского счета с ежемесячным взиманием банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,40 % от суммы предоставленного кредита, что составляет в денежном выражении 1674,20 руб.
Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центробанком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центробанка РФ м п. 14 с.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Учитывая изложенное, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии, как взимание платы за открытие и ведение ссудных счетов, включаемый банком в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Принимая во внимание специальное целевое назначение и режим счета клиента, открытого банком Кротову А.В. при предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанный счет на период действия кредитного договора представляет собой не что иное, как балансовый счет для учета ссудной задолженности заемщика, следовательно, открытие данного света является обязанностью кредитной организации, а взимание какой-либо платы за его открытие и ведение противоречит нормам действующего законодательства. Сохранение данного счета при наличии на нем остатка денежных средств после полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и прекращении в связи с этим договора в части, включающей в себя элементы кредитного договора, а также последующая возможность совершения операций по счету с взиманием банком комиссии за его ведение, не изменяют функционального назначения этого счета на период действия кредитного договора.
В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Суд не соглашается с доводами ответчика в письме от 16 августа 2011 года (л.д.174). о том, что права истца, как потребителя не были нарушены при заключении с ним кредитного договора с обязательным условием о заключении договора банковского счета. Условие кредитного договора с физическими лицами об оплате за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет права потребителя, если влечет дополнительные расходы для заемщика. В данном случае дополнительные расходы для заемщика Кротова А.В. составляли ежемесячно 1 674,20 руб.
Суд также не соглашается со ссылкой ответчика на принцип свободы договора, позволяющий сторонам заключить любой договор и на любых условиях.
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора счета, не имеет значения, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
Учитывая изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора № 51-005866 от 27 июля 2007 года, заключенного между Кротовым А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,40 % являются недействительными в силу их ничтожности.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора Кротов А.В. произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 77013,20 руб. Указанная сумма комиссии подтверждается выпиской по счету от 22 июня 2011 года ( л.д.110-145) и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате по недействительным сделкам применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 77013,20 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств, считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 3 000 руб.
В связи с нарушением права истца, у него возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи, истец Кротов А.В. вынужден был обратиться в ООО «ПРАВО». За оказание юридической помощи по договору о правовом обслуживании № 20.06.11 от 20 июня 2011 года истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.07.2011 г., 01.08.2011 г., 08.08.2011 г., 09.08.2011 г.
В соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требованию о разумности по настоящему делу отвечает сумма в размере 10 000 руб.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.6 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При удовлетворении иска, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей по неимущественной части иска и 2510,40 руб. по имущественной части иска, то есть всего 2710,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кротова А.В. неосновательное обогащение в размере 77 013 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.00 коп., всего 90 013 руб. 20 коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 710 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись