Дело № 2-2062/11 29 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Королева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Королев А.В. 26.07.2011, действуя через своего представителя по доверенности Коротина П.Н., обратился в суд с иском к ответчику - Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, была недоплачена сумма страхового возмещения по событию от 10.06.2010, когда в ДТП на 85-км автодороги Волга-1 М7 был поврежден автомобиль истца ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по вине водителя Ц.В.А.(нарушившего п.10.1 ПДД), гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Сааб 9000 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на день ДТП была застрахована у ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика: 62270,99 рублей – не выплаченную часть страхового возмещения (расчет: 108973,49(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста ООО «Правовой эксперт»)-46702,50(выплаченная истцу сумма страхового возмещения ответчиком с учетом износа автомобиля по заключению специалиста ООО «Автопроф»), а так же судебные расходы по делу(по госпошлине 2068,20 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Правовой эксперт» 4000 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, и по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей).
В судебное заседание истец Королев А.В. и его представитель по доверенности Коротин П.Н. не явились. Коротин П.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта по делу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. на иск возражала по ранее изложенным мотивам(л.д.50), указав, что свою обязанность перед истцом ответчик исполнил с учетом выводов специалистов ООО «Автопроф», которые с учетом данных в Справке о ДТП исключили из стоимости восстановительного ремонта ряд работ по повреждению автомобиля, которые не были указаны сотрудниками ГИБДД как видимые.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Королева А.В., с учетом уточнения требований его представителем в заявлении от 29.09.2011, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы
Судом установлены следующие обстоятельства:
Истец Королев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и ПТС(л.д.37,38). Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП от 10.06.2010, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(указано и на наличие возможных скрытых, л.д.9), на 85-км автодороги Волга-1 М7 по вине водителя Ц.В.А., нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2010 (л.д.10). На день ДТП гражданская ответственность Ц.В.А., за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Сааб 9000 государственный регистрационный номер О304СМ33, была застрахована у ответчика, что подтверждается Полисом ОСАГО ВВВ №0466636622(л.д.53).
24.06.2010 истец сообщил о событии, имеющего признаки страхового случая ответчику(извещение, л.д.57) и представителем ответчика С.С.О. был направлен для осмотра автомобиля в ООО «Правовой эксперт»(направление, л.д.66). В этот же день истец подал ответчику соответствующее заявление(л.д.84) в котором указал свои платежные реквизиты для производства выплат. 30.06.2010 поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт» по месту жительства истца и месту хранения его годных остатков, о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.20-21). При производстве осмотра автомобиля специалистом, присутствовал как истец, так и представитель ответчика С.С.О. Какого-либо особого мнения представитель ответчика в акте не высказал и не указал, акт по виду, объему и количеству повреждений и ремонтных воздействий – подписал без замечаний. При этом специалистом Коротиным П.Н. дефектов эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию – установлено не было, на что было указано в акте. Наоборот, указав 25 повреждений, имеющихся на автомобиле, кроме 11 указанных ранее сотрудниками ГИБДД(не являющимися специалистами-автотехниками) в Справке о ДТП, Коротин П.Н. пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием ДТП от 10.06.2010.
Согласно Отчета об оценке, составленного специалистом ООО «Правовой эксперт» №365/10 от 17.08.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в ДТП от 10.06.2010 с учетом его износа составляет 108973,49 рублей (л.д.12-33).
Согласно же Акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с предъявленными документами размер ущерба причиненного автомобилю истца, определенном ответчиком, составляет 46702,50 рублей (л.д.11) с учетом износа автомобиля по заключению специалиста ООО «Автопроф» №565-75-1095136 от 20.07.2010(л.д.70), составленного с учетом данных, имеющихся в Справке о ДТП и Акте осмотра ТС от 30.06.2010, составленного ООО «Правовой эксперт». Эта же сумма страхового возмещения указана, как начисленная к выплате, и в Расчете претензии(л.д.87). Выплату именно этой суммы 6.08.2010 подтверждает истец(заявление, л.д.7) и не оспаривает представитель ответчика(пояснения, л.д.52).
Для разрешения дела по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из Заключения эксперта З.А.А. №138-0811 от 5.09.2011(л.д.96), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска с учетом его износа на 10.06.2010 года (день ДТП) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП (л.д.9), Акте осмотра ТС от 30.06.2010 года(л.д.20-21) и выявленных экспертом при личном осмотре автомобиля, составляет 98281,93 рубля.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оценка проводилась экспертом З.А.А. на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.99, подписка), он является членом СРО, его деятельность застрахована.
При этом суд считает, что из стоимости работ и запчастей не следует исключать дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, ручку двери левую, панель крыши, решетку воздуховода правую и левую, глушитель основной, подкрылок задний левый правый, дверь заднюю правую, как это сделал специалист К.Д.Н. и на чем настаивает представитель ответчика, так как автомобиль специалистом ООО «Автопроф» К.Д.Н. повторно не осматривался, что не соответствует требованиям РД 37.009.015-98, а отношение данных повреждений к ДТП, кроме Справки о ДТП, подтверждается как пояснениями представителя истца, которые в совокупности последовательны и логичны, так и иными доказательствами по делу - Актом осмотра автомобиля специалистом К.П.П., выводами эксперта З.А.А.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 10.06.2010 составляет с учетом его износа, 98281,93 рубля, а поэтому с учетом положений ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 51579,43 рубля (расчет: 98281,93-46702,50=51579,43 рубля).
В материалах дела имеется платежный документ на сумму 7000 рублей по эвакуации автомобиля, однако данные расходы в качестве страхового возмещения с учетом Правил ОСАГО – истцом, по настоящему делу, не заявлены, что не лишает ее право обратиться к Мировому судье с отдельным иском при наличии оснований для этого и в случае, если ее заявление ответчику от 30.07.2010(л.д.86) – не рассмотрено, либо не удовлетворено.
При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1747 рублей 38 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей, которые подтверждены документально, считая данные расходы истца разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6505 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы( изучение материалов и консультирование истца, составление искового заявления и сбор документов в суд, личный прием в суде), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, из 4000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 17.06.2011 по Квитанции от 17.06.2011 в ООО «ПЭ»(л.д.39,40).
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 26.07.2011 госпошлину в сумме 320 рублей 74 копейки при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Королева А.В.: страховое возмещение в сумме 51579 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1747 рублей 38 копеек; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Возвратить Королеву А.В. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 320 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.
Председательствующий: Белов С.В.