Дело №2- 2057 / 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Иваново 16 сентября 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием истца Соколовой С.В., ее представителя Артамонова М.С.,
представителя истца Сучковой А.Н. по доверенности Соколовой Е.Е.,
третьих лиц Колесниковой А.А., Колесниковой Л.Б., Колесникова А.А., Акишиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании года в г.Иваново гражданское дело по иску Сучковой А.Н., Сергеева С.И., Соколовой С.В. и Соколовой Е.Е. к Администрации города Иваново о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Сучкова А.Н., Сергеев С.И., Соколова С.В., Соколова Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации города Иваново о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Просили признать произведенное переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Красных Зорь, д.1, кв.155-156, не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающими угрозу их жизни или здоровью, и сохранить указанное жилое помещение и переустроенном и перепланированном состоянии. Иск обоснован тем, что Администрацией г.Иваново 08 ноября 2010 года вынесено решение № 699 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоблюдением п.3.8 гл.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 64 от 10.06.2010г. Однако, истцами в Администрацию г.Иваново были представлены документы об осуществлении перепланировки в соответствии с Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в период действия данных правил и нормативов. Новая редакция СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» была введена в действие с 15.08.2011 года, когда заявка на перепланировку уже находилась в администрации города Иваново. Осуществленная истцами перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы жильцов дома и не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.5-6).
В судебном заседании истцы Соколова С.В., ее представитель по доверенности Артамонов М.С., представитель истца Сучковой А.Н. по доверенности Соколова Е.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Соколова Е.Е. и Сергеев С.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме (л.д. 62-63).
Представитель ответчика Администрация города Иваново, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Администрации города Иваново Махова Д.А., действующего на основании доверенности. В отзыве на иск содержится просьба об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что истцами самовольно произведены переустройство и перепланировка спорного жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом. Согласно решения Администрации города Иваново от 08.11.2010г. № 699 истцам было отказано в признании законного переустройства и перепланировки, в связи с тем, что не соблюдены требования п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно указанного решения истцов обязали привести спорное жилое помещение в прежнее состояния.
Третье лицо Колесникова Л.Б. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что проживает со своей семьей в одном доме с истцами, в квартире № 152, расположенной этажом ниже. Осуществленную в квартире истцов перепланировку видела, она заключается установке в туалете поддона под душ. При этом стена туалета немного перемещена в сторону кухни. Опасности в этом для себя она не видит, т.к. если и случится протечка воды, то вода протечет в ее туалет, а комнаты не затронет.
Третье лицо Колесникова А.А. с иском в судебном заседании согласилась, пояснив, что за все время, пока истцы пользуются поддоном под душ, ни одной протечки в их квартиру не было.
Третье лицо Акишина Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает с истцами в одном доме, в квартире № 148, расположенной на первом этаже дома, квартира истцов находится на третьем этаже. О произведенной перепланировке в квартире истцов она знает, никаких возражений в сохранении их квартиры в таком виде у нее нет. У себя она перепланировку не делала, т.к. не имеет для этого материальных средств.
Третье лицо Колесников А.А. пояснил в судебном заседании, что в доме, где находится квартира истцов, он проживает всю свою жизнь, в квартире № 152, на втором этаже. Дом очень старый, находится в плохом состоянии. В квартирах кроме туалетов, никаких удобств нет, балконы обваливаются. О том, что истцы сделали перепланировку и установили душ, он знает, никаких возражений на это не имеет. Если бы у него были средства, он бы тоже поступил также. Около 10 лет назад в квартирах случались промочки, они были связаны с изношенностью коммуникаций, однако, после замены труб они прекратились. При замене стояка холодной воды у него в квартире трубы не перемещали, они находятся в прежнем месте, только заменены на новые.
Суд, выслушав явившихся истцов, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или)) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки) жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, ул. Красных Зорь, д.1 кв.155-156 (две квартиры объединены в одну) (л.д.13-17).
В соответствии с решением Администрации города Иваново от 08 ноября 2010 года № 699 истцам отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства квартиры в связи с несоблюдением п.3.8 гл.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.12), т.к. часть туалета находится над кухней нижерасположенной квартиры № 152.
Как пояснили в судебном заседании истцы, они произвели перепланировку квартиры в 2002 году. Необходимость установки поддона под душ вызвана отсутствием необходимого санитарно-технического оборудования в квартирах дома. Чтобы поддон под душ поместился в помещении туалета, им пришлось при этом сдвинуть стену, разделяющую туалет и кухню в сторону кухни. При этом сами коммуникации они не перемещали, слив из душевого поддона находится на месте слива демонтированной раковины. Истец Сучкова А.Н. 1935 года рождения, является инвалидом 2 группы, в настоящее время после инсульта не выходит из квартиры и демонтаж поддона значительно затруднит для нее возможность ухода за собой. Других возможностей установить в квартире ванну или душ не имеется.
Как следует из технического заключения ООО «АрхСтиль» по выполненной перепланировке и переустройству кВ.155,156 в жилом доме № 1 по ул. Красных Зорь г. Иваново перепланировка и переустройство квартиры (демонтаж и возведение перегородок, установка душевой кабины, перенос мойки) не повлияли на несущую способность здания. Перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, что не повлияло на безопасную дальнейшую эксплуатация квартиры и всего здания в целом.. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 18-19).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № К-20/91 от 09 августа 2010 года проект перепланировки и переустройства квартиры истцов предусматривает демонтаж перегородки между кухней, смежной с ней комнатой, двумя шкафами, холодным помещением площадью 1,0 кв.м, туалетом площадью 1,3 кв.м и коридором площадью 3,2 кв.м. Возводятся новые перегородки и организуются: жилая комната площадью 19,9 кв.м. и санузел площадью 2,2 кв.м. В санузле вместо раковины устанавливается душевая кабина, сток от которой подключен к существующему канализационному стояку. Канализационные стояки, вентканалы, а также стояки водоснабжения после перепланировки не изменили свое положение. Проект перепланировки и переустройства квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.10).
Указанные выше заключения свидетельствуют о том, что на момент их подготовки перепланировка квартиры истцов соответствовала санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
В соответствии с Постановлением Роспотребнадзора от 02.08.2010 г. № 99 «Об отмене СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.1.2.2261-07» санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.1002-00 утратили свое действие с 15 августа 2010 года.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Сучковой А.Н. по доверенности Соколова Е.Е., задержка с подготовкой всех документов была вызвана тем, что дом, в котором проживают истцы, является объектом культурного наследия федерального значения и для получения заключения о допустимости перепланировки могло быть получено только после согласования с соответствующими организациями, расположенными в г.Москве. Если бы не это обстоятельство, все необходимые документы были бы представлены в Администрацию города Иваново еще в начале лета, и соответствующее разрешение на перепланировку было бы получено, так как в то время действовали нормы СанПиН 2.1.1002-00.
У суда не имеется оснований не доверять указанным доводам представителя истца. В материалы дела представлено заключение о допустимости перепланировки квартиры истцов № 30/10 от 06 августа 2010 года, выданное Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области (л.д.7-8).
Суд также соглашается с доводами третьих лиц Колесниковой Л.Б., Колесниковой А.А., Колесникова А.А. и Акишиной Л.А. о том, что переустройство и перепланировка квартиры истцов не нарушает их прав и законных интересов и не угрожает их жизни или здоровью. Сведений о каких-либо аварийных ситуациях, либо о промочках из квартиры истцов, связанных с перепланировкой квартиры, ответчик не представил.
Как следует из материалов дела, при переустройстве квартиры истцы перенос коммуникаций не осуществляли, поддон под душ установлен на месте демонтированной раковины, что само по себе не свидетельствует об ухудшении либо нарушении истцами имеющихся инженерных коммуникаций, и системы водоснабжения и слива.
Суд также учитывает, что как на момент осуществления переустройства и перепланировки квартиры истцов, так и на момент их обращения за заключениями компетентных органов, перепланировка квартиры полностью соответствовала действовавшим на тот момент санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Запрет на расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над кухнями введен в действие постановлением Гласного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», которые ступили в силу с 15 августа 2010 года. Следовательно, к правоотношениям истцов и ответчика, возникшим до введения в действие указанных выше норм, они применяться не должны.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что в случае приведения квартиры в прежнее состояние, степень благоустройства квартиры резко ухудшится и приведет к невозможности для престарелой истицы Сучковой А.Н., не имеющей возможности по состоянию здоровья покидать квартиру, принимать необходимые гигиенические процедуры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры истцов не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить
Признать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д.1, кВ.155-156, произведенные в объеме проекта, подготовленного ООО «АрхСтиль» в 2010 году, не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающими угрозу их жизни или здоровью и сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: