Дело №2-2016/11
Решение
Именем Российской Федерации
Г. Иваново 13 сентября 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего федерального судьи Бабашова А.В., при секретаре Нестерове М.В., с участием истца, представителя УФССП РФ по Ивановской области Свиридовой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюрина А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области об уменьшении размера исполнительского сбора
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении исполнительского сбора мотивируя следующими доводами.
01 апреля 2011 года на основании Исполнительного листа № 2-1010/10 от 11.03.2011 года, выданного Ленинским районным судом города Иваново, в отношении истца Тюрина А.К., как должника по исполнительному документу, было возбуждено исполнительное производство № 1688/11/25/37. Сущность взыскания- задолженность по кредиту в размере 12 269 162 рубля 13 копеек. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства ему, как должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 10 дней, то есть до 11 апреля 2011 года. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требования истцом не были исполнены. Признав причину неисполнения исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с истца исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 758 041 рубль 35 копеек, о чем вынесено соответствующее Постановление от 28 июня 2011 года. Однако, истец считает, что данное Постановление вынесено без учета вины должника, который объективно не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, поскольку сумма задолженности по кредиту превышает двенадцать миллионов рублей. Нарушение истцом законодательства об исполнительном производстве в части несоблюдения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу обусловлено не прямым умыслом, а объективно сложившимися обстоятельствами: значительной суммой долга и неблагоприятным имущественным положением истца, как должника-гражданина. Однако истцом предпринимаются действенные меры погашения имеющегося долга, в частности им ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Получить кредит в силу объективных причин для погашения задолженности перед взыскателем истцу не удалось, поскольку его финансовое положение не может быть охарактеризовано и оценено как благополучное. При этом истец считает, что он не является злостным неплательщиком по исполнительному документу. К моменту подачи искового заявления им погашено около полутора миллионов рублей долга (платежи от 21 июня 2011 года на сумму 940 000 рублей; от 28 июня 2011 года на сумму 500 000 рублей), что свидетельствует о его желании погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Истец так же не препятствует работе судебного пристава-исполнителя по выявлению принадлежащего ему имущества с целью его оценки и реализации, не скрывается от должностных лиц службы судебных приставов. В силу указанных обстоятельств истец считает, что нарушение им федерального законодательства посредством несоблюдения десятидневного срока для добровольного погашения имеющейся задолженности по исполнительному документу не является умышленным правонарушением, обладающим признаком общественной опасности и вредности. Данное нарушение вызвано объективно существующими факторами. И исполнительский сбор в размере 758 041, 35 рубль как мера ответственности, явно не соответствует тяжести правонарушения, степени вины истца, как должника и наступившим последствиям. Установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы еще более ухудшает финансовое положение истца, как должника-гражданина по исполнительному документу, чрезмерно ограничивает его права, негативно влияет на возможность исполнения требований исполнительно листа. В этой связи, истец просит суд: кменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области города Иваново С.Ю.В. от 28.06.2011 года, на одну четверть.
В судебном заседании истец свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика на иск возражала по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск, которые сводятся к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В свою очередь принятие такого решения определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае. Степень вины должника и его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства являются оценочным понятием. Согласно, ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежный средств не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора. Практически у каждого должника, в добровольный срок не исполнившего решение суда, недостаточно денежных средств для единовременного погашения долга, а значит, следуя данной логике, любое обращение должника предполагает снижение исполнительского сбора, что вряд ли обосновано, поскольку исполнительский сбор, как штрафная санкция, призван обеспечить исполнение юрисдикционных актов в добровольном порядке в установленный законом срок. Уменьшение исполнительского сбора ведет к утрате правового инструмента воздействия на должников. Также Управление считает, что снижение либо освобождение от уплаты исполнительского сбора ведет к значительным сокращениям поступлений в федеральный бюджет, в одной из статей которого запланирован уровень собираемости исполнительского сбора, а значит и уменьшению финансирования всех бюджетных организаций. Просил суд в удовлетворении заявленных Тюриным А.К. исковых требований отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что 01.04.2011 года на основании исполнительного листа № 2-1010/10 от 11.03.2011 г.. выданного Ленинским районным судом Ивановской области о взыскании с Тюрина А.К. долга в размере 12 269 162 руб. 13 коп. в пользу ОАО КИБ ЕВРОАЛЬЯНС возбуждено исполнительное производство № 9135/11/04/37 (л.д. 46).
28.06.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области С.Ю.В. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, который составил сумму 758 041,35 рублей (л.д. 7).
В соответствии с п.11 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1. ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Представитель УФССП пояснила в судебном заседании, что начало исчисления срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исчисляет с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 2 апреля 2011 года обычным почтовым отправлением, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, началом исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа считал дату, следующую за датой 17 июня 2011 года, когда судебный пристав-исполнитель встретился с истцом, довел до его сведения требования, изложенные в постановлении и наложил арест на имущество должника. В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в период с 18 по 22 июня 2011 года включительно, должник оплатил часть долга в размере 940 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.06.2011 года (л.д. 40), в связи с чем, исполнительский сбор в размере 7% был рассчитан от оставшейся суммы задолженности - 11 329 162,13 рублей ( 12 269 162,13 руб.- 940 000 руб.).
Представитель УФССП также пояснила, что при расчете суммы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель допустила ошибку в расчетах, в связи с чем Постановлением от 12.09.2011 года в постановление от 28.06.2011 года были внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника составляет не 758 041,35 руб., как было указано ошибочно, а 793 041,35 руб.(л.д. 41).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер исполнительского сбора.
Согласно абз. 7 п. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 года «установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо».
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 11.08.2011 года исполнительное производство в отношении должника Тюрина А.К. по исполнительному документу № 2-1010/10 от 11.03.2011 г. о взыскании с последнего задолженности по кредиту в сумме 12 269 162,13 руб.в пользу взыскателя ОАО КИБ ЕВРОАЛЬЯНС окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 35).
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 38,39,40). Последний платеж был произведен должником 10 августа 2011 года.
Таким образом, должник менее, чем за два месяца со дня, когда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства исполнил свои денежные обязательства перед взыскателем.
Суд считает, что данные обстоятельства заслуживают внимания, для того чтобы уменьшить должнику сумму размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку в противном случае, будет иметь место недифференцированный подход к должникам быстро и полном объеме исполняющим свои обязанности и к тем, кто умышленно препятствует исполнению требований исполнительного документа, либо уклоняются от его исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Тюрина А.К. по Постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области С.Ю.В. от 28.06.2011 года, с внесенными изменениями постановлением от 12.09.2011 г.. на одну четверть, или до 594 781,02 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами во Фрунзенский районный суд городаИваново в течение десяти дней.
Председательствующий: А.В. Бабашов