Дело № 2-2009/11 29 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Манина В.М. по доверенности Спиридонова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Манина В.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Манин В.М. 18.07.2011 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что между Маниным В.М. и ОСАО был заключен договор страхования автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, от страхового риска «Ущерб» (Полис № SYS399185487, л.д.7 - размер ущерба без учета износа ТС по ценам СТОА официального дилера; при приеме автомобиля на страхование он имел механические повреждения, которые были отражены в полисе). 24.11.2010 в г.Иваново в период действия договора страхования произошел страховой случай(в результате нарушения Маниным В.М. п.10.1 ПДД автомобиль перевернулся), в результате которого застрахованное ТС получило значительные механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.15). 29.12.2010 поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен соответствующий акт(л.д.14), ответчик о дне и месте осмотра уведомлялся телеграммой заблаговременно(л.д.19), но не явился. Согласно Отчета об оценке №1123 от 29.12.2010 (л.д.11), стоимость ремонта без учета износа автомобиля, составляет сумму в размере 161348 рубля. За составление отчета истцом специалисту М.А.П. было оплачено 7000 рублей(л.д.34). 24.02.2011 истцом были представлены ответчику все необходимые для выплаты документы, однако сумма страхового возмещения выплачена в установленный Правилами срок не была, что и привело к обращению в суд. Манин В.М. просил суд взыскать с ОСАО страховое возмещение в размере 161348 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей, по оплате госпошлины 4567 рублей.
В судебном заседании 4.08.2011 представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. пояснил, что автомобиль не восстановлен, ответчик мог выплатить сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере за минусом повреждений, имеющихся при приеме автомобиля на страхование, которые указаны в Полисе(л.д.7), но он этого не сделал. Пояснил, что согласно п1.3.1, 4.2-4.2.4.13 Правил, не предоставление автомобиля страховщику для его осмотра, не является, по его мнению, основанием для не выплаты страхового возмещения, возможность осмотреть автомобиль у ответчика имелась, ответчик вызывался на осмотр автомобиля телеграммой, но не явился.
Представитель ответчика Смирнова О.Ю. в судебном заседании 4.08.2011 на иск возражала, пояснив, что страхователь не выполнил Правила страхования – п.11.2.4 п/п. 7, он не предоставил ТС на осмотр после ДТП от 24.11.2010, поэтому ответчик не мог определить вид ремонтных воздействий. На осмотр к М.А.П. ответчик вызывался, но не присутствовал, так как на декабрь 2010 года заявления от Манина по событию от 24.11.2010 не имелось; из Акта от 29.12.2010, составленного М.А.П., необходимо исключить на основании п.12.25 Правил повреждения переднего бампера(бампер имел трещину и вмятину при приеме автомобиля на страхование, он подлежал замене), это п.14 акта, нарушение ЛКП переднего правого крыла, оно имелось при приеме автомобиля на страхование (это п.23 Акта – к окраске), трещину передней правой противотуманной фары(п.12, к замене, она была треснута при приеме на страхование); Манин ранее 22.06.2010 сообщил ответчику о его участии в ДТП 28.04.2010, указав, что было повреждено левое переднее крыло автомобиля. Ответчиком был организован осмотр автомобиля в ООО «АВЭКС», в акте от 24.06.2010 специалистом было указано не только на повреждение крыла, но и повреждения двери передней левой(нарушение ЛКП в передней части, вмятины в районе ручки), и сейчас эта же дверь по иному событию включена М.А.П. к окраске(п.22), как и крыло заднее левое(п.21) – ремонт, хотя в акте от 24.06.2010 было указано на его ремонт и окраску. После первого ДТП автомобиль на осмотр, если он был восстановлен, не предоставлялся. 2.07.2010 на руки Манину был выдан запрос на руки в банк по первому событию, так как по доп.соглашению требовалось согласие банка, но ответ страховщиком получен не был, поэтому выплату по первому событию не произвели, но это иной предмет спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спмиридонов А.Л. с учетом выводов судебного эксперта просил суд взыскать с ответчика в пользу Манина В.М.: страховое возмещение в сумме 175075 рублей, а так же судебные расходы по делу, о чем представил соответствующие заявления(л.д.116,149). Пояснил, что на день рассмотрения дела какая-либо сумма страхового возмещения истцу ответчиком по спорному событию не оплачена. Размер стоимости услуг представителя 7000 рублей – считает разумным, так как автомобиль получил множественные повреждения, от их количества и зависела стоимость услуг специалиста.
Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление(л.д.140), указав, что заявление об увеличении цены иска действительно было получено филиалом ответчика 26.09.2011(л.д.147).
Представитель третьего лица по делу – АК СБ РФ(ОАО) в лице Ивановского отделения №8639 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(заявление, л.д.39; уведомление л.д.139).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Манина В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что между Маниным В.М. и ОСАО был заключен договор страхования автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, регистрационный знак М 293 ОТ 37, от страхового риска «Ущерб» (Полис № SYS399185487, л.д.7 - размер ущерба без учета износа ТС по ценам СТОА официального дилера; при приеме автомобиля на страхование он имел механические повреждения, которые были отражены в полисе). 24.11.2010 в г.Иваново в период действия договора страхования произошел страховой случай в результате нарушения истцом п.10.1 ПДД автомобиль перевернулся, в результате чего застрахованное ТС получило механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.15). 29.12.2010 поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен соответствующий акт(л.д.14), ответчик о дне и месте осмотра уведомлялся телеграммой заблаговременно(л.д.19), но не явился. Согласно Отчета об оценке №1123 от 29.12.2010 (л.д.11), стоимость ремонта без учета износа автомобиля, составляет сумму в размере 161348 рубля. Однако в данном отчете в стоимость работ включены и работы по устранению повреждений, которые имелись на автомобиле как при приеме автомобиля на страхование, так и по событию ранее заявленному истцом в страховую компанию – ДТП от 28.04.2010 (Справка о ДТП от 28.04.2010 л.д.101; Акт осмотра автомобиля от 24.06.2010 специалистом ООО «АВЭКС» л.д.102), которые к событию от 24.11.2010 отношения не имеют и не могут входить в размер страхового возмещения по заявлению истца от 24.02.2011.
Для рассмотрения спора по существу судом 4.08.2011 по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, регистрационный знак М 293 ОТ 37, без учета износа автомобиля, на 24.11.2010 года, по повреждениям, указанным в Справке о ДТП, Акте осмотра составленного специалистом Мулиновым(за исключением поз.12,14,21,22,23, как не относящихся к событию от 24.11.2010), и установленных экспертом при личном осмотре автомобиля, по ценам ближайшего официального дилера на 24.11.2010?
Из заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» З.А.А. №097-0811 от 30.08.2011(л.д.116), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.11.2010 без учета его износа составляет 175057 рублей.
Не доверять заключению эксперта З.А.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения(подписка, л.д.118), он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.132-133), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет по событию от 24.11.2010, факт которого ответчиком не оспаривается, 175057 рублей.
Как следует из материалов дела, какую-либо сумму страхового возмещения ответчик истцу на день рассмотрения дела по событию от 24.11.2010 - в нарушение ст.309,310 ГК РФ не выплатил. С учетом изложенного, положений ст.929 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 175057 рублей.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей(Квитанция, л.д.34); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей(1/2 часть от суммы 6000 рублей, оплаченную истцом; л.д.134); в возмещение расходов по госпошлине 4567 рублей, считая данные расходы разумными(с учетом объема проделанной специалистом и экспертом работы), необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 25.05.2011 (л.д.152) по Квитанции от 3.06.2011 (л.д.150).
С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 134 рубля 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манина В.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Манина В.М.: страховое возмещение в сумме 175057 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4567 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 134 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.
Председательствующий: Белов С.В.