Дело № 2-395/11 30 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: истца Добровольского М.И., представителя ответчика ЗАО «НАМС - Комплект» по доверенности Семеновой М.Л., третьего лица Виноградова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в городе Иваново гражданское дело по иску Добровольского М.И. к ЗАО «НАМС - Комплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец Добровольский М.И., действуя через своего представителя по доверенности Муракову Л.В., 21.01.2011 года обратился в суд с иском к ЗАО «НАМС - Комплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свой иск тем, что 13 ноября 2010 года в районе д.1 по Кохомскому шоссе гор. Иваново произошло ДТП, а именно, в автомашину КИА Спектра государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему праве собственности, сзади врезалась автомашина Урал 4320 (без регистрационного номера), принадлежащая ответчику, под управлением водителя В.Д.В. Виновным в нарушении ПДД, что и привело к столкновению, при проведении проверки сотрудниками ГИБДД был признан В.Д.В. (водитель ответчика), нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.8), Постановлениями от 10.12.2010 года(л.д.9) и от 11.01.2011 года(л.д.10). Гражданская ответственность за ущерб третьим лицам застрахована на день ДТП ответчиком не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно Отчета об оценке №319 от 23.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 70 406,40 рубль. Кроме того, были понесены расходы: оплата работ оценщика 3000 рублей; почтовые расходы (оплата телеграмм) - 224,15 рублей и 233,15 рублей; оплата услуг нотариуса за оформление доверенности -700 рублей; за оказание юридических услуг -10000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 70 406,40 рублей, а так же судебные расходы: 3000 рублей за проведение независимой оценки, 224,15 руб. и 233,15 руб. на отправку телеграмм, за услуги нотариуса 700 рублей и представителя 10000 рублей. В судебном заседании 2.03.2011 года истец и его представитель иск поддержали, Добровольский М.И. пояснил, что после ДТП Виноградов ему сказал, что он его просто не заметил, он перестроений не совершал, после светофора двигался прямо(л.д.106). Муракова Л.В. пояснила, что по ее мнению причиной ДТП явилось нарушение В.Д.В. п.10.1 и 9.10 ПДД, а ее доверитель - ПДД не нарушал. В судебном заседании 2.03.2011 года представитель ответчика по доверенности Семенова М.Л. на иск возражала по мотивам отзыва, изложенного в письменном виде(л.д.83), согласно которого действительно 13 ноября 2010 года в 18 ч 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кохомское шоссе около д.1 с участием водителя КИА Спектра гос.номер <данные изъяты> Добровольского М.И. и водителя ЗАО «НАМС-Комплект» В.Д.В., управлявшего автомобилем УРАЛ 4310-1951-40. В результате ДТП было повреждено переднее правое колесо автомобиля УРАЛ 4310-1951-40, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер и др. детали автомобиля КИА Спектра. В.Д.В. работает в ЗАО «НАМС-Комплект» водителем с 20.03.2008 г. по настоящее время (до 29.04.2010 г. - в отделе организации перегонов автотехники Ивановского филиала ЗАО «НАМС-Комплект», с 29.04.2010 г. - в отделе организации перегонов автотехники ЗАО «НАМС-Комплект»). Автомобиль УРАЛ 4310-1951-40 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ЗАО «НАМС-Комплект» на праве собственности, что подтверждается паспортом шасси транспортного средства № 74 АА 811630. Дата приобретения права собственности - 11 ноября 2010 года. В связи с тем, что пятидневный срок, установленный п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхования гражданской ответственности, на момент ДТП еще не истек, транспортное средство не было застраховано в системе ОСАГО. Автомобиль находился под управлением В.Д.В. на основании доверенности от 11.11.2010 г. и маршрутного удостоверения № 648 от 09.11.2010 г. Ответчик считает, что вина работника ЗАО «НАМС-Комплект» В.Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Так в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иваново Р.А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 г. указывается, что «водитель В.Д.В., управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя Добровольского М.И. нарушений ПДД не усматривается». Однако, по мнению ответчика, указанное постановление вынесено с нарушением положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ - решая в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности В.Д.В. в нарушении правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена нормами КоАП РФ, инспектор ГИБДД УВД по г.Иваново вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках административного производства. Данный вывод подтверждается судебной практикой (напр., Постановлением ВС РФ от 27.11.2008 г. по делу №10-АД08-2,Постановлением ВС РФ от 13.06.2006 г. по делу № 48-АД06-1). В связи с чем постановление, по мнению представителя ответчика, не может быть применено в качестве доказательства виновности В.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, обстоятельства происшествия, описанные в постановлении от 11.01.2010 г. и исковом заявлении Добровольского М.И., по мнению ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела. По информации, полученной от водителя В.Д.В. и свидетеля происшествия Ю.В.Г. (водителя ЗАО «НАМС-Комплект», который управлял автомобилем УРАЛ, следовавшим непосредственно сзади автомобиля под управлением В.Д.В.), указанные лица следовали по ул. Кохомское шоссе от г. Кохмы в сторону ул. Любимова со скоростью 40 км/ч в левом ряду. На светофоре в районе д. 1 по Кохомскому шоссе они остановились на запрещающий сигнал светофора (В.Д.В. первый на светофоре, Ю.В.Г. - за ним). Рядом с В.Д.В. в правом ряду стоял легковой автомобиль, за ним в правом ряду стоял автомобиль КИА Спектра. На зеленый сигнал светофора В.Д.В. начал движение в левом ряду, не перестраиваясь и не совершая иных маневров. Через 100-200 м от перекрестка В.Д.В. почувствовал удар в правое переднее колесо и сразу же остановился, включив аварийную сигнализацию. В то же время столкнувшийся с ним автомобиль КИА Спектра продолжил движение и через несколько метров остановился на обочине. Согласно показаниям водителя Ю.В.Г. - именно водитель КИА Спектра начал перестроение из крайней правой полосы в левую, не подавая световых сигналов, не уступив дорогу автомобилю под управлением В.Д.В., двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения. Согласно п.п. 8.1., 8.2., ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель заблаговременно до начала выполнения маневра обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. П. 8.4. ПДД РФ обязывает водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, ответчик считает, что водителем автомобиля КИА Спектра Добровольским М.И. допущены нарушения п.п. 8.1., 8.2. правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. В то же время действия водителя В.Д.В. полностью соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Следуя на автомобиле в направлении ЗАО «НАМС-Комплект», расположенного на ул. Некрасова, 61, В.Д.В. и следовавшие за ним водители (Ю.В.Г., К.Ю.А., Р.Ф.П., Х.Ф.В.) имели намерение проехать по ул. Любимова, для чего им нужно было свернуть с ул. Кохомское шоссе налево на перекрестке с ул. Любимова. П. 8.5 ПДД предписывает водителям перед поворотом направо, налево или разворотом - заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В.Д.В. в точности выполнил указанное требование и заблаговременно занял крайнюю левую полосу. Необходимость совершать перестроение или иные маневры у В.Д.В. в момент ДТП отсутствовала. Препятствие возникло перед водителем В.Д.В. внезапно и было неожиданным, поскольку В.Д.В. не мог предполагать, что кто-то из водителей при перестроении из правой полосы не пропустит его в нарушение требований правил дорожного движения. В.Д.В. двигался со скоростью, не превышавшей 40 км/ч, то есть со скоростью, меньшей, чем разрешенные на данном участке 60 км/ч. Как указано в Справке об исследовании № 3/1113 от 23.11.2010 г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Ивановской области(пр.мат.ГИБДД ЖУИ 11911/10) в момент столкновения автомобиль КИА Спектра двигался с большей скоростью, чем УРАЛ 4310. Отсутствие впереди перед В.Д.В. на левой полосе движения других автомобилей, низкая скорость движения автомобиля УРАЛ свидетельствуют о том, что он вел транспортное средство со скоростью менее установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства и видимости в направлении движения; после неожиданного столкновения он принял все возможные меры для незамедлительной остановки в точном соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ. Третье лицо по делу В.Д.В. 2.03.2011 года пояснил, что про его мнению истец хотел перестроиться на его полосу движения, либо объезжал выбоину, которая была на дороге, автомобиль истца двигался под острым углом. В судебном заседании истец Добровольский М.И. иск поддержал в объеме заявленных требований, ранее данные пояснения подтвердил. Представитель ответчика по доверенности Семенова М.Л. иск не признала по ранее изложенным мотивам, а так же по мотивам отзыва от 25.08.2011 года, указывая, что на большую часть вопросов судебный эксперт не дал заключения, его заключение не является достаточным доказательством вины водителя В.Д.В., оно противоречит Схеме ДТП, показаниям сторон и свидетелей, считает, что ДТП могло произойти только в результате перестроения автомобиля КИА, то есть выезда из занимаемой полосы на крайнюю левую полосу по которой двигался УРАЛ, а вина В.Д.В. - отсутствует. В судебном заседании В.Д.В. ранее данные пояснения подтвердил, пояснил, что в ДТП он ПДД не нарушал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, оценив все доказательства по делу в совокупности, считает иск Добровольского М.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). Суд считает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что 13 ноября 2010 года в 18 часов 50 минут в районе д.1 по Кохомскому шоссе гор. Иваново произошло ДТП, а именно, столкновение автомашины КИА Спектра государственный номер <данные изъяты> под управлением истца Добровольского М.И., принадлежащей ему праве собственности, и автомашины Урал 4320 (без регистрационного номера), принадлежащей на день ДТП ответчику ЗАО «НАМС-Комплект» под управлением водителя ответчика В.Д.В., который действовал по заданию работодателя осуществляя перегон шасси, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП(л.д.8). В дальнейшем автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Эксперт-ОценщикЪ», о чем составлен соответствующий Акт №319(л.д.20), составлены фототаблицы(л.д.25-26). По мнению истца и его представителя, причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде повреждения его автомобиля, является нарушение водителем В.Д.В. п.10.1 и 9.10 ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.8), Постановлениями от 10.12.2010 года(л.д.9) и от 11.01.2011 года(л.д.10), показаниями свидетеля Д.Е.С. По мнению же ответчика одно лишь Постановление от 11.01.2011 года, вынесенное ГИБДД, не является достаточным доказательством виновности в нарушении ПДД В.Д.В., в том числе в связи с тем, что в нем имеются выводы, которые по нормам КоАП РФ при прекращении производства за истечением срока давности не должны в нем указываться. Семенова М.Л. считает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п.8.1 и 8.2 ПДД по ранее изложенным ей мотивам, что подтверждается в том числе - Справкой об исследовании в проверочном материале ГИБДД(лист 14), показаниями самого В.Д.В., а так же свидетеля Ю.В.Г. В связи с наличием Схемы ДТП, проверочного материала ГИБДД(с изначальными показаниями участников ДТП, допрошенных очевидцев), показаний истца, пояснений ответчика, третьего лица и свидетелей(имеющих противоречия), учитывая, что без проведения специального исследования суду не представилось возможности установить соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения, по определению суда от 2.03.2011 года по делу была назначена, судебная автотехническая экспертиза(определение, л.д.112). Из Заключения эксперта ГУ «ИЛСЭ» Г.А.В. №116/13.1/13.1А от 26.07.2011 года(л.д.124-128), следует, что: - месторасположение повреждения, его характер и направление деформации(внутрь) полученные при попутном столкновении свидетельствуют о движении автомобиля КИА к моменту удара с меньшей скоростью, чем автомобиль УРАЛ; - в ДТП, которое произошло без маневрирования при движении автомобиля КИА с меньшей скоростью, чем у заднего, в действиях водителя автомобиля КИА не соответствий с требованиями ПДД, не усматривается; - водитель автомобиля УРАЛ в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД; - сведения водителя автомобиля УРАЛ и других лиц об обстоятельствах ДТП, которое произошло из-за маневрирования и опережения автомобиля КИА - не соответствуют механизму образования следов на автомобиле КИА. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется: экспертиза назначалась с согласия сторон и по ходатайству представителя ответчика, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании им автомобиль истца(в поврежденном состоянии) и автомобиль УРАЛ(аналогичный участвующему в ДТП) - осматривались, эксперт Г.А.В. имеет высшее техническое образование, специальность(экспертную) «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на ТС и месте ДТП». Таким образом выводы эксперта подтверждают доводы истца о том, что: - он двигался прямолинейно и без изменения направления движения, каких либо маневров перестроения не совершал, что подтвердила и свидетель Д.Е.С.; - ям на дорожном покрытии он не объезжал, что подтверждается и Схемой ДТП, в которой дефекты дорожного покрытия не указаны, показаниями свидетеля Юрмова(л.д.107), пояснившего, что ям он не видел. Каких-либо противоречий в заключении эксперта с показаниями истца и свидетеля Д.Е.С., Схемой ДТП - суд не усматривает. Как следует из показаний участников ДТП данных ими на месте ДТП, очевидцев ДТП в проверочном материале и показаний свидетелей, допрошенных в суде, после того как автомобили стояли вместе в одном направлении движения на перекрестке(Д.Е.С. ближе к краю проезжей части, а В.Д.В. ближе к середине проезжей части), а затем начали движение - они проехали до момента столкновения от 100 до 200 метров(Схема л.д.102; пояснения В.Д.В. л.д.107; показания Ю.В.Г. л.д.107; объяснения В.Д.В. от 13.11.2010 года пр.м.л.д.7), при этом Добровольский М.И. изначально в своих пояснениях 13.11.2010 года(пр.м.л.д.8) указывал, что он двигался со скоростью 20 км/час и прямолинейно. То, что скорость автомобиля КИА была небольшой - подтвердила и свидетель Д.Е.С.(л.д.109). О том, что в действиях водителя Добровольского М.И. не усматривается нарушений ПДД, что и явилось причиной ДТП - указано и ИДПС Р.А.Г. в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 года(л.д.9), вынесенном после проведения проверки по факту ДТП. В действиях же водителя В.Д.В. сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, о чем указано в Постановлении, данную копию В.Д.В. получил, что подтверждается его подписью, но в установленном порядке не обжаловал, что позволяет суду считать, что с вынесенным постановлением он изначально был согласен. К показаниям В.Д.В. и свидетеля Ю.В.Г. в части того, что автомобиль КИА резко перед столкновением стал перестраиваться влево и прижался к автомобилю УРАЛ (л.д.107), суд относится критически, так как данный свидетель и третье лицо являются работниками ответчика, и кроме того, их показания опровергаются показаниями истца, свидетеля Д.Е.С. и заключением судебного эксперта. Таким образом суд считает, что причиной ДТП от 13.11.2010 года и наступивших последствий является нарушение водителем В.Д.В. при управлении автомобилем пункта 10.1(ч.2) ПДД, а не какие-либо виновные действия истца Добровольского М.И., который двигался на своем автомобиле без маневрирования перед столкновением и с меньшей скоростью, чем автомобиль УРАЛ, а поэтому в силу ст.1064,1068,1079 именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный его работником материальный ущерб. Согласно Отчета №319 от 23.12.2010 года(л.д.12), составленного специалистом-оценщиком ООО «Эксперт-Оценщикъ» У.А.Н., рыночная стоимость автомобиля КИА Спектра государственный номер Н 601 ВТ 37 с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 70 406,40 рублей(л.д.16), а без износа - 77685 рублей. Доказательств об иной стоимости ремонта - ответчиком(по определению суда от 24.01.2011 года л.д.2 и в дальнейшем) не представлено. Данный отчет представителем ответчика и третьим лицом - не оспаривается. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с вышеизложенным, на основании положений ст.15,1064 ГК РФ, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа 70406 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. Судом установлено, чтоистцом так же в связи с произошедшим ДТП по вине водителя ответчика были понесены следующие расходы: оплата услуг специалиста по определению стоимости работ - 3000 рублей(квитанция, л.д.11); почтовые расходы по оплата телеграмм за вызов ответчика и третьего лица на осмотр автомобиля к специалисту 457 рублей 30 копеек(л.д.27,29). Данные расходы суд считает разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ. В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 10 000 рублей, оплаченных истцом по договору на оказание услуг от 13.01.2011года (л.д.31) по квитанции (л.д.34). Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Добровольского М.И. к ЗАО «НАМС - Комплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «НАМС - Комплект» в пользу Добровольского М.И.: в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 70406 рублей 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение почтовых расходов 457 рублей 30 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2312 рублей 19 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.