Дело № 2 – 1123 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 сентября 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием представителя истца Устинова Д.А.
представителя ответчика Корнилова Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домтеплострой» к Суржанинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Домтеплострой» - коммерческая организация, которая осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, строений, сооружений на территории гор. Иваново и Ивановской области. В целях расширения сферы деятельности организации ее руководителем было принято решение необходимости подбора и приобретения в собственность ООО «Домтеплострой» двух транспортных средств - автобетоносмесителей. Данное поручение было дано работнику ООО «Домтеплострой» - механику Суржанинову Д.В. Для целей исполнения указанного поручения Д.В. Суржанинову из кассы ООО «Домтеплострой» были выданы денежные средства организации на общую сумму 505 000 руб. (в подтверждение суду представлены расходно-кассовые ордера). Однако до настоящего времени ответчик отчеты по расходованию денежных средств организации и объяснения по данному факту не представил, транспортные средства, подлежащие приобретению на выданные денежные средства, добровольно в организацию не передал. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в принудительном порядке вышеуказанную денежную сумму.
В ходе судебного разбирательства (с/з 17.08.2011 года) представитель истца по доверенности Устинов Д.А. уменьшил исковые требования на сумму 70 000 руб. полученных на основании расходного кассового ордера № 621 от 17.08.2010 года, пояснил, что данный РКО подписан не Суржаниновым, а другим неизвестным лицом; в итоге просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 435 000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. На вопросы представителя ответчика пояснил, что в обязанности Суржанинова входило приобретение автотранспорта для предприятия; эта обязанность закреплена в его должностной инструкции как «выполнение прочих указаний начальства»; доверенность на приобретение транспортного средства ему выдавалась; расходные ордера заполнялись бухгалтером предприятия; Суржанинов Д.В. сам ставил в них свою подпись в подтверждение факта получения денежных средств.
Представитель ответчика Корнилов Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Суржанинов Д.А. действительно был трудоустроен в ООО «Домтеплострой», и ему для выполнения своих должностных обязанностей периодически выдавались под отчет различные денежные суммы, но за них он полностью отчитался; в обязанности Суржанинова не входило приобретение транспортных средств для ответчика; соответственно, денег на их приобретение он не получал, расходные ордера не подписывал.
Ответчик Суржанинов в настоящее судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещен своевременно.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании 27.05.2011 года Суржанинов Д.В. пояснял суду, что иск не признает, указанных истцом денежных средств он не получал, в представленных ему на обозрение расходных кассовых ордерах стоят не его подписи.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Суржанинов Д.В. был принят на работу в ООО «Домтеплострой» на должность механика 01.12.2008 года (приказ о приеме на работу л.д. 23, трудовая книжка л.д. 24).
Приказом от 28.03.2011 года (л.д. 32) Суржанинов Д.В. уволен из ООО «Домтеплострой» с 29.03.2011 года по соглашению сторон.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Суржанинову Д.В. руководством ООО было дано поручение приобрести в собственность ООО «Домтеплострой» два транспортных средства – автобетоносмесителя, для чего из кассы организации были выданы денежные средства на общую сумму (с учетом уточнений) 435 000 руб.
Как указано выше, по утверждению ответчика в судебном заседании 27.05.2011 года, указанных истцом денег он не получал, во всех представленных истцом расходных кассовых ордерах стоят не его подписи.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих требований ссылается на показания свидетелей Р.А.С., Ф.А.А., М.Л.Г., Ф.А.А., а также на расходные кассовые ордера по выплате вышеуказанных средств.
Допрошенная в судебном заседании 28.09.2011 года в качестве свидетеля Р.А.С. (л.д. 169-170) показала суду, что с декабря 2007 года по февраль 2010 года она работала бухгалтером в ООО «Домтеплострой», далее бухгалтером в ООО «Ивкомплексстрой», но продолжала сидеть в том же кабинете вместе с сотрудниками ООО «Домтеплострой». Она лично видела, как финансовый директор «Домтеплострой» Ф.Т.А. передавала Суржанинову крупные суммы денег на покупку автомобилей. Даты передач денег она точно не помнит, но это был период с марта 2010 по февраль 2011 года. Расходные ордера заполняла сама Ф.Н.А., Суржанинов ставил подпись в ордерах и получал деньги. На вопросы представителя ответчика свидетель дополнительно пояснила, что передачу денег Суржанинову она видела примерно 5 раз. Какие точно суммы ему передавались, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании 28.09.2011 года в качестве свидетеля Ф.А.А. (л.д. 170) показал суду, что с апреля 2010 года по февраль 2011 года он работал механиком в ООО «Домтеплострой». Суржанинов так же работал в ООО «Домтеплостррй» механиком, он занимался закупкой запчастей, ремонтом автомобилей. Он (свидетель) видел, как Суржанинов из кассы получал денежные средства на запчасти для спорных автомобилей, но, что он получал денежные средства на приобретение самих транспортных средств, он не видел. Видел, как Суржанинов расписывался и получал деньги, но в каких документах и на какие суммы, не знает, расходные ордера не смотрел.
Допрошенная в судебном заседании 28.09.2011 года в качестве свидетеля М.Л.Г. (л.д.170-171) показала суду, что она работала в ООО «Домтеплострой» с 17.06.2009 года по 27.06.2011 год. Суржанинов работал механиком в данной организации. Он получал под отчет денежные средства на приобретение двух автомиксеров. Деньги он получал лично по 30,40,50,70 тыс. руб. Выдавала их финансовый директор Ф.Т.А.. За получение Суржанинов расписывался в расходно-кассовых ордерах. Период выдачи денег с мая 2010 года. Конкретно когда какие суммы выдавались и по каким РКО, она не помнит.
Допрошенная в судебном заседании 28.09.2011 года в качестве свидетеля Ф.Т.А. (л.д. 171-173) показала суду, что с июля 2009 года она работает в ООО «Домтеплострой» финансовым директором. Суржанинов работал механиком в данной организации. В его обязанности входило следить за состоянием автотранспортных средств. В мае 2010 года Суржанинову было дано поручение найти и приобрести для ООО два автобетоносмесителя. На эти цели Суржанинову начали выдаваться частями денежные средства (оплата по договору купли-продажи была в рассрочку). Она (свидетель) лично заполняла расходно-кассовые ордера на выдачу денег, Суржанинов деньги получал и за них расписывался в РКО. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что РКО № 621 от 17.08.2010 года был заполнен ею, и также как и все остальные представленные суду расходно-кассовые ордера подписан лично Суржаниновым в ее (Фомичевой) присутствии; в какие даты и какие конкретно суммы были получены Суржаниновым на приобретение автобетоносмесителей, она не может сказать, т.к. не помнит. Дополнительно на вопрос представителя ответчика пояснила, что она является дочерью директора и учредителя ООО «Домтеплострой» - Ф.А.А.; учредитель данной организации Ф.Н.А. - ее родной брат.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
У суда отсутствуют основания не доверять свидетелям Р.А.С., Ф.А.А. и М.Л.Г., их показания по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено.
Однако суд соглашается с мнением представителя ответчика Корнилова Э.Г. в той части, что из данных показаний не усматривается, что именно спорные суммы передавались Суржанинову Д.В. и именно по положенным в основу иска и представленным суду расходно-кассовым ордерам.
При оценке показания свидетеля Ф.Т.А. суд учитывает, что она является финансовым директором ООО «Домтеплострой», т.е. должностным лицом, ответственным за финансовое состояние данного общества, приходится дочерью руководителю и учредителю ООО «Домтеплострой» Ф.А.А. и родной сестрой учредителю ООО Ф.Н.А. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что данный свидетель категорично подтвердила, что при ней ответчик лично подписал все 12 представленных суду расходно-кассовых ордеров, в том числе, и ордер № 621 от 17.08. 2010 г. Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель истца признал, что названный ордер №621 подписан точно не Суржаниновым Д.В., а потому уменьшил размер исковых требования на указанную в нем сумму 70 000 руб. В силу изложенных обстоятельств суд относится к показаниям свидетеля Ф.Т.А. критически.
Более того, суд считает необходимым отметить, что финансовая операция передачи денежных средств под отчет предполагает в обязательном порядке совершение определенных бухгалтерских процедур по учету изъятых из оборота предприятия денежных средств. Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств их производства, что также не позволяет суду выяснить, были ли в действительности из ООО кем-либо получены рассматриваемые деньги.
Как указано выше, истец в подтверждение своих требований представил суду расходно-кассовые ордера по выплате ответчику спорных денежных сумм.
Согласно расходного кассового ордера № 937 от 26.11.2010 года (л.д. 26) ответчик получил от истца 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; согласно расходного кассового ордера № 681 от 30.08.2010 года (л.д. 26) - 100 000 (сто тысяч) руб. согласно расходного кассового ордера № 659 от 25.08.2010 года (л.д. 25) - 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; расходного кассового ордера № 990 от 10.12.2010 года (л.д. 27) - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходного кассового ордера № 948 от 30.11.2010 года (л.д. 27) - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходного кассового ордера № 1024 от 24.12.2010 года (л.д. 28) - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходного кассового ордера № 1003 от 21.12.2010 года (л.д. 28) -50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходного кассового ордера № 25 от 18.01.2011 года (л.д. 29) - 20000 (двадцать тысяч) руб.; расходного кассового ордера №1032 от 30.12.2010 года (л.д. 29) - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходного кассового ордера №107 от 18.02.2011 года (л.д. 30) - 10 000 (десять тысяч) руб., расходного кассового ордера №60 от 28.01.2011 года (л.д. 30) - 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Определением суда от 04 июля 2011 года по ходатайству представителя ответчика Корнилова Э.Г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27 июля 2011 года (л.д. 148-152) подписи от имени Суржанинова Д.В. в расходных кассовых ордерах от 17 августа 2010 года, 25 августа 2010 года, 30 августа 2010 года, 26 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 21 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года, 30 декабря 2010 года, 18 января 2011 года, 28 января 2011 года, 18 февраля 2011 года выполнены не Суржаниновым Д.В., а другим лицом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, основаны на утвержденных к применению экспертами-почерковедами методиках проведения исследований подобного рода, а также на исследовании материалов данного гражданского дела. Экспертное заключение составлено экспертом Б-Б.В.А. имеющим высшее техническое образование, экспертное образование, общий стаж его экспертной работы составляет 36 лет, в том числе стаж работы экспертом-почерковедом – 27 лет, эксперт имеет свидетельство на право самостоятельного выполнения почерковедческих экспертиз.
В силу вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению; доказательств, объективно порочащих данный документ суду не представлено. В этой связи суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая, что это право, а не обязанность суда, а также то, что его доводы носят исключительно оценочный характер и направлены лишь на оценку заключения с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности этого документа, тогда как ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых повторная экспертиза может быть назначена, среди которых упомянутого представителем Устиновым Д.А. не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу (в первую очередь – факт передачи ответчику спорных сумм), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Домтеплострой» к Суржанинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: ________________________