Дело № 2- 945 / 11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Чихун М.В., с участием истца Черного В.А., представителей истца Солонуха К.А., Грекуловой О.Ю., представителя ответчика Бесчастнова Б.И. - Салаутина А.А., представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Шуменковой Я.А., представителя третьего лица СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново Непеиной Н.Г., представителя третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иванова Воронина Д.А., 04 августа 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бессчастному Б.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Черному В.А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, установил: Черный В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 83579, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1634, 44 руб., с иском к Бессчастнову Б.И. о взыскании компенсации морального вреда 25000 руб. Иск обоснован тем, что 22 марта 2010 года у д. 55/ 36 по ул. Г. Фейгина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черного В.А. на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Бессчастнова Б.И. на автомобиле Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак гос. <данные изъяты>. Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново от 12.04.2010 года в отношении Бессчастнова Б.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, но в описательно - мотивировочной части постановления указано на нарушение Бессчастновым Б.И. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бессчастнова Б.И. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 75 551,20 рублей, которая определена в отчете ООО «КАРЭКСПЕРТ» № 100 / 10 от 30 апреля 2010 года. В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 и ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер страховой выплаты включается не только размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, но и стоимость независимой экспертизы (оценки). Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить 83 579,20 рублей. Ввиду того, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполняет принятые на себя денежные обязательства, им должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2010 года по 10.08.2010 года 1634, 44 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» 12.07.2010 г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 75 551,20 рублей. Выплата была произведена еще до подачи Черным В.А. иска в суд, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке искового заявления истцом и его представителем. В связи с выплатой страхового возмещения истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение 8028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1276, 89 руб., расходы на эвакуатор 3600 руб., расходы на оплату стоянки 6600 руб., проценты за перевод денег в банке 746, 90 руб., с ответчика Бессчастнова Б.И. компенсацию морального вреда 25000 руб. (л.д.107-108). В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Черному В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения 75551, 20 руб. (л.д. 122). Иск обоснован тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2010 года изменено Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново от 12.04.2010 года в отношении Бесчастнова Б.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Бессчастновым Б.И. п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании истец Черный В.А. и его представителя Грекулова О.Ю. и Солонуха К.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель истца Солонуха К.А. пояснил, что 22 марта 2010г. водитель Бессчастнов Б.И. управляя а/м Фольксваген-Гольф не учел особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за управлением автомобиля и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ 21093 под управление истца. В результате истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, поясничной области, по поводу которых обратился в травмпункт №2. Именно поэтому виновник ДТП Бессчастнов Б.И. был привлечен к административной ответственности согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2010г. по ст. 12.24. КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда (г. Иваново) от 17 мая 2010г. Постановление о прекращении производства об административном правонарушении было изменено, был исключен вывод о нарушении Бессчастновым Б.И. п. 10.1. ПДД РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД майор милиции Г.А.Е. указал в Постановлении от 12.04.2010 г., что Бессчастнов Б.И. нарушил п.10.1. ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. Именно поэтому данное Постановление не соответствует закону. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. В то же время майор милиции Г.А.Е. сделал вывод о нарушении Бессчастновым Б.И. п. 10,1. ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 АД РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Между тем, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основание прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Шуменкова Я.А. иск Черного В.А. не признала. Встречный иск поддержала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено необоснованно, поскольку страховщику не было известно о решении Советского районного суда г. Иваново. Решение состоялось до выплаты страхового возмещения, однако Черный В.А. и Бессчастнов Б.И. об этом в страховую компанию не сообщили. Представитель ответчика Бессчастнова Б.И. по доверенности Салаутин А.А. иск о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что вина Бессчастнова Б.И. в причинении вреда не установлена, а в случае взаимодействия источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Ранее в судебном заседании Бессчастнов Б.И. оспаривал свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД, указывая на то, что из-за гололеда на дороге его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Черного В.А. (л.д. 202-207). Представитель третьего лица Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново) Н.Н.Г. пояснила, что первоначальный иск Черного В.А. считает подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 235 - 237). Акт о ненадлежащем состоянии дороги составлен без вызова представителя предприятия. Предприятие работало на момент дорожно-транспортного происшествия по муниципальному контракту № 2.1 от 09 марта 2010 года, согласно которому все работы выполняются только в соответствии с заявками администрации города. 22 марта 2010 года заявки на очистку от снега, прометание, посыпку улицы Г. Фейгина не поступало. Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иванова В.Д.А, пояснил, что первоначальный иск Черного В.А. считает подлежащим удовлетворению. Вина Бессчастнова Б.И. в совершении административного правонарушения установлена органами ГИБДД. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 22 марта 2010 года в 23.10 ч. у д. 55/ 36 по ул. Г. Фейгина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черного В.А. на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 936 РУ 37 и Бессчастнова Б.И. на автомобиле Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак гос. № Т 825 ХТ 37. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 159), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010 года ( л.д. 156) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бессчастова Б.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Бессчастнов Б.И. не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем под управлением Черного В.А., двигавшимся во встречном направлении. Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново от 12.04.2010 года в отношении Бессчастнова Б.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, но в описательно - мотивировочной части постановления указано на нарушение Бессчастновым Б.И. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 166). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2010 года постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново Г.А.Е. от 12 апреля 2010 года изменено, из постановления исключены выводы о нарушении водителем Бессчастновым Б.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. Указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанным решением вина ответчика Бессчастнова Б.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлено отсутствие его вины. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 23 марта 2010 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Л.И.И.(л.д. 156), на которое ссылаются истец и его представители, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивая данное определение как доказательство, суд отмечает, что вывод о виновности Бессчастнова Б.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в определении ничем не обоснован, не указано, в чем именно заключались особенности состояния транспортного средства, которые не учел Бессчастнов Б.И., и какие именно дорожные и метеорологические условия не учел Бессчастнов Б.И., какие виновные действия он совершил. Согласно объяснениям Бессчастнова Б.И. в ходе расследования дела об административном правонарушении (л.д. 158) и пояснениям Бессчастнова Б.И. и Черного В.А. в судебном заседании (л.д.202-207) выезд на встречную полосу автомобиля Бессчастнова Б.И. и столкновение с автомобилем Черного В.А. произошли в результате неуправляемого заноса автомобиля Бессчастнова Б.И. на скользкой дороге. В материале проверки по факту ДТП имеется Акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия (л.д.161), подписанный сотрудником ГИБДД и обоими водителями. Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.250 - 281), в рассматриваемой ДТС, наледь на проезжей части, не обработанная противогололедными материалами, снег с дождем, и следовательно неоднородная по ширине дороги проезжая часть, в соответствии с этим различные величины сцепления под колесами правой и левой сторон автомобиля, при движении автомобиля, способствовали заносу автомобиля, в том направлении, в котором он фактически имел место, то есть в направлении встречной полосы движения. В рассматриваемой ДТС имел место самопроизвольный занос автомобиля Фольксваген, независящий от воли водителя, то есть - неуправляемый занос, в процессе которого, автомобиль двигался по «не предсказуемой» траектории движения, независимо от последующего воздействия водителей на органы управления. Следовательно, с технической точки зрения, причиной заноса автомобиля Фольксваген (изменения направления движения автомобиля от первоначального влево, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения), явилось состояние проезжей части, не соответствовавшей требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457 86, ВСН-20-86, ВСН-24-88, ВСН-25-86, пункта 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исследованием установлено, что на месте ДТП коэффициент сцепления шин с покрытием дороги не соответствовал требованиями ГОСТ 50597-93, в частности пункта 3.1.4, и следовательно, на данном участке дороги должен быть установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога», который предупреждал бы водителя о том, что участок дороги имеет повышенную скользкость проезжей части, а коэффициент сцепления шин с покрытием во влажном состоянии менее 0.3. и, запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», до определенного значения, при котором движение ТС было бы безопасно по данному участку дороги. Отсутствие соответствующих дорожных знаков, с одной стороны, обусловило отсутствие должной информации для водителя автомобиля Фольксваген о состоянии дорожного участка, а с друге поставило данный участок дороги на данный момент, в категорию обычной эксплуатируемой дороги, на которую распространяются и требования и нормы, предъявляемые к действующей дороге. В данном ДТП выявлены два причинно-действующих фактора: 1) отсутствие соответствующих дорожных знаков, с одной стороны, обусловило отсутствие должной информации для участник дорожного движения о состоянии данного участка дороги непринятие ими соответствующих мер, а с другой стороны поставив данный участок дороги в категорию обычной эксплуатируемо дороги, на которую распространяются все требования и нормы предъявляемые к действующей дороге. 2) по соотнесению с принятой дорожной терминологией, определением понятия активная безопасность дороги (совокупность конструктивных и эксплуатационных свойств дорого обусловливающих возможность предотвращения дорожно-транспортны происшествий и исключение предпосылок их возникновения, связанных состоянием дороги), требования относительно которых регламентировано в ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457 86, ВСН- 20-86, 24 88,25-86, нарушены на данном участке дороги. С технической, экспертной точки зрения, двигаясь по проезжей части дороги, при отсутствии должной информации (дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), водитель автомобиля Фольксваген не мог предвидеть, что состояние проезжей части может повлиять на изменение направления движения автомобиля не зависимо от воли водителя. В условиях рассматриваемого происшествия, так как произошел неуправляемый занос автомобиля в процессе которого автомобиль двигался по неконтролируемой водителем траектории движения, водитель автомобиля Фольксваген, с технической точки зрения, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093. В данной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ТТДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген не усматривается не соответствия требованиям пункта 10.1 ТТДД РФ, так как он вел свой автомобиль со скоростью не превышающей установленного ограничения (60 км/ч - разрешенная скорость в населенном пункте). Дорожные и метеорологические условия, позволяли ему вести ТС с разрешенной скоростью на данном участке дороги и занос произошел не в результате превышения водителем скорости движения, в результате заниженности, относительно норм сцепных качеств покрытия дороги и несоответствующим дорожным условиям организации дорожного движения. После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому его выезд на любую полосу (в рассматриваемом случае на встречную) бывает вынужден обстоятельствами заноса и не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профмастерства и индивидуальных психофизиологических возможностей конкретного водителя. Правила дорожного движения действия водителя по управлению автомобилем, находящимся в заносе, не регламентируют, поэтому нормативно-правовой и технической основы для оценки действий водителя автомобиля Фольксваген в данном случае не имеется. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». В рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля ВАЗ-21093, с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 не усматривается не соответствие требованию пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, так как он, при возникновении опасности для движения, начала заноса автомобиля Фольксваген на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения (на полосу движения автомобиля ВАЗ-21093), принял меры к снижению скорости, но не имел технической возможности предотвратить ДТП. Так как автомобиль Фольксваген, при движении в заносе, до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 не был заторможен, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ-21093 не исключали возможности столкновения. Поскольку столкновение автомобилей Фольксваген и ВАЗ-21093 связан с выездом автомобиля Фольксваген на полосу встречного движения, а этот выезд был обусловлен заносом автомобиля, а сам занос связан с фактом отклонения состояния проезжей части от технических требований, следовательно, с экспертной, технической точки зрения, выявленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы находится в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как в действиях водителей ТС не установлено не соответствие требованиям Правилам дорожного движения, то, по мнению эксперта, причина ДТП, столкновения автомобиля ВАЗ-21093 и Фольксваген, явилось существенное снижение сцепных качеств участка дороги в условиях действия сопутствующего фактора опасности - отсутствие соответствующего дорожного условиям знака 1.15 «Скользкая дорога» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», до определенного значения, при котором движение ТС было бы безопасно по данному участку дороги. Кроме того, согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С учетом собранных по делу доказательств суд считает установленным факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В части 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в силу закона собственником автомобильных дорог гор. Иваново является муниципальное образование гор. Иваново в лице Администрации гор. Иваново. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п. 2 ст. 12 названного ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 2.1.1. Решения от 31.05.2006 основными задачами Управления благоустройства Администрации гор. Иваново является организация ремонта, реконструкции и содержания объектов благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново и т. д. Таким образом, суд полагает, что вина Бессчастнова Б.И. в причинении вреда имуществу, а так же здоровью истца Черного В.А. не установлена. Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемой ситуации Черный В.А. и Бессчастнов Б.И. оба управляли транспортными средствами, являлись владельцами источников повышенной опасности, поэтому применение положений ст. 1100 ГК РФ в данной ситуации является неправомерным. В данном случае основанием вина является основанием для компенсации морального вреда, однако вина Бессчастнова Б.И. не установлена. Таким образом, исковое требование Черного В.А. о взыскании с Бессчастнова Б.И. компенсации морального вреда 25000 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства наличия морального вреда, физических и нравственных страданий. Гражданская ответственность Бессчастнова Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 75 551,20 рублей, которая определена в отчете ООО «КАРЭКСПЕРТ» № 100 / 10 от 30 апреля 2010 года. Исковые требования Черного В.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения 8028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1276, 89 руб., расходов на эвакуатор 3600 руб., расходов на оплату стоянки 6600 руб., процентов за перевод денег в банке 746, 90 руб. так же не подлежат удовлетворению, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность Бессчастнова Б.И. не наступила, страховой случай не имел места. К возникшим между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в силу чего, страховщик обязан выплатить потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение, если будет установлена вина застрахованного лица в возникновении вреда, основаны на неправильном понимании норм материального права. С учетом существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен не только на защиту прав потерпевшего на возмещение вреда, но и на защиту интересов страхователя - причинителя вреда, который в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором обязательного страхования суммы освобождается от возмещения убытков потерпевшему в размере произведенной страховой выплаты и лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи. Таким образом, суд исходит из того, что условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, содержащиеся в нем вероятностные выводы обусловлены противоречиями между объяснениями водителей о фактических обстоятельствах происшествия, а также отсутствием необходимых объективных данных, в частности, о следах торможения, которые не зафиксированы на схеме происшествия. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на истце в силу ст. 1064 ГК РФ в равной степени лежала обязанность доказать, что вред причинен по вине водителя Бессчастнова Б.И., однако таких доказательств им представлено не было, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ЗАО «ГУТА-Страхование» и, соответственно, для взыскания страхового возмещения и иных убытков, возникших у истца, процентов за пользование чужими денежными средствами. При отказе в иске суд отказывает и во взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Черного В.А. судебных расходов и издержек. Страховое возмещение выплачено ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Черного В.А. преждевременно, в связи с этим, у Черного В.А. возникло неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчиком Черным В.А. не представлены суду доказательства того, что ЗАО «ГУТА - Страхование», требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). К участию в деле по жалобе Бессчастнова Б.И. ЗАО «ГУТА-Страхование» не привлекалось. Представитель общества узнал о решении суда 24.11.2010 года в судебном заседании (л.д.122). В связи с изложенным подлежит удовлетворению встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Черному В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения 75551, 20 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Черного В.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату государственной пошлины 2466, 54 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Черного В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бессчастному Б.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Удовлетворить встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Черному В.А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения. Взыскать с Черного В.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение 75551, 20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2466, 54 руб., всего 78017, 74 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Земскова