Дело № 2-1364/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
город Иваново 20 сентября 2011 года
Фрунзенский районный суд города Иваново
В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,
при секретаре Кукушкиной В.Н.,
с участием представителя истца Шаповалова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сирадегян А.Н. к Горбунову В.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сирадегян А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, 5-й пер. Чкалова, д. 5. Другим правообладателем ? доли дома является Горбунов В.Н. С момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дом и по настоящее время истица со своей семьей проживает в этом доме. Как следует из технического обследования несущих и ограждающих конструкцийуказанного жилого дома, в 2007 году было установлено, что последние 8 лет и до моментаобследования здание не эксплуатируется, общий физический износ здания составляет 30%, отдельные элементы стен, кровли и фундаментов нуждаются в ремонте. Для повышения эстетического вида здания необходимо выполнить покраску здания или его облицовку современными материалами. За период с 2008-2010 гг. истцом были проведены ремонтные работы дома (ремонт полов, смена бруса в подполье, монтаж окон, монтаж системы отопления, монтаж системы электроснабжения, устройство полов и др.) общей стоимостью согласно справке ООО «Спец-Строй-Сервис-Ремонт» о выявленных работах и их примерной стоимости 810 000 рублей. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В этой связи по мнению истца Горбунов В.Н. должен оплатить половину стоимости ремонтных работ, а именно 405 000 рублей. Однако, ответчик отказывается возместить истцу понесенные ею расходы по ремонту дома в части соответствующей ему доле в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон. В этой связи истец просит суд взыскать в ее пользу с Горбунова В.Н. расходы на ремонт дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 5-й пер. Чкалова, д.5, в сумме 405 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель уменьшили размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика расходы на ремонт дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 5-й пер. Чкалова, д.5 в сумме 400 000 рублей (согласно результатам проведенной строительно-технической экспертизы) и сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.73).
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Собственниками домовладения по адресу г. Иваново, 5-1 Чкалова пер, д.5 являются Сирадегян А.Н. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Горбунов В.Н. – ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 г. №01/148/2010-332 (л.д.9).
Судом установлено, что Горбунов В.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, в нем не проживает.
Как следует из технического обследования несущих и ограждающих конструкцийуказанного жилого дома, в 2007 году было установлено, что последние 8 лет и до моментаобследования здание не эксплуатируется, общий физический износ здания составляет 30%, отдельные элементы стен, кровли и фундаментов нуждаются в ремонте. Для повышения эстетического вида здания необходимо выполнить покраску здания или его облицовку современными материалами (л.д.11-20)
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со свое долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из Заключения эксперта ООО ПКФ «ИВТЕХНОСТРОЙ» от 29.07.2011 г., составленного по определению суда от 24 июня 2011 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, 5-й пер. Чкалова, д.5 нуждается в проведении капитального ремонта (фундамент, стены, кровля, перекрытия). Без составления сметы, стоимость капитального ремонта составит:
фундамент — вывесить стены, выбрать грунт, демонтировать непригодный фундамент, поставить опалубку, залить новый фундамент, снять опалубку, выполнить гидроизоляцию и т. д. - примерно 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.;
стены — вывесить перекрытия, перебрать стены, заменить гнилые на новые, обработать противопожарным антигрибковым раствором, обшить снаружи пиломатериалом с окраской или сайдингом, внутри (после усадки) также обшить гипсокартоном либо другим материалом, шпатлевка, грунтовка, окраска или оклейка обоями, поставить перекрытия на место — около 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;
перекрытия - выбрать засыпку, заменить непригодный брус на соответствующий требованиям, выполнить черновую подшивку, обработать пиломатериалы противопожарным антигрибковым раствором, пароизоляпию, уложить утеплитель, выполнить декоративную подшивку внутри (потолки) — еще около 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;
кровля - снять старое непригодное железо, заменить часть стропил, выполнить обрешетку, заменить с окраской подгнившие доски на фронтоне, обработать пиломатериалы противопожарным антигрибковым раствором. уложить новое кровельное покрытие (профлист, оцинкованнное железо, шифер и т. д. на выбор) — примерно 240 000 (двести сорок тысяч) руб.;
итого около 1000 000 (один миллион) руб. в современных ценах.
Стоимость фактически произведенных работ составила:
фундамент - экстренно отремонтирован в наиболее слабых местах (примерно 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.);
полы — заменены непригодные лаги на новые, уложен новый пиломатериал, ДВП, обработан пропиткой (около 70 000 (семьдесят тысяч) руб.);
стены — зачистка, грунтовка, окраска (около 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.);
перекрытия — замена нескольких потолочных балок, пропитка спецсоставом (около 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.);
кровля - смена трех стропильных брусков, пропитка, замена листов кровельного железа на части крыши на новое оцинкованное (приблизительно 40 000 (сорок тысяч) руб.);
отопление — покупка и монтаж оборудования, согласование (около 90000 (девяносто тысяч) руб.);
канализация — ремонт выгребной ямы, устройство слива (около 40 000 (сорок тысяч) руб.);
электрика — около 20 000 (двадцать тысяч) руб.;
забор — примерно 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;
ремонт гаража — около 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;
изготовление и монтаж ворот с калиткой по фасаду из окрашенного профлиста около 40 000 (сорок тысяч) руб;
постройка приделка размером 5,2 на 5,4 м — около 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.;
прочие работы (ремонт окон, погрузка и вывоз мусора, планирование земельного участка) около 30 000 (тридцать тысяч) руб., многие из которых носило экстренный характер, по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 5-й пер. Чкалова, д.5,
На день осмотра указанного домовладения расходы по его капитальному ремонту составляют в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. (л.д.56-66).
Таким образом, половина стоимости по капитальному ремонту дома составляет 400 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Э.Д. пояснил, что он является супругом истицы. Примерно три года назад они с супругой приобрели часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 5-й пер. Чкалова, д.5. Дом фактически находился в разрушенном состоянии, там невозможно было проживать, был необходим капитальный ремонт. После этого они с супругой обратились ко второму сособственнику Горбунову В.Н. для получения разрешения на проведение ремонта домовладения. На что тот ответил, что ему некогда этим заниматься и оставил решение этого вопроса на усмотрение супругов Сирадегян, поскольку сам он проживал в квартире. После кражи из указанного жилого дома электрического оборудования истица и ее супруг вновь обратились к Горбунову В.Н. за разрешением на его установку, на что получили аналогичный ответ. Кроме замены электрического оборудования в доме были установлены деревянные окна с двойным остеклением, проведено газовое отопление, установлено газовое оборудование.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С.П. пояснил, что ему знакомы Сирадегян А.Н. и ее супруг. Они приглашали его ремонтировать электрическое оборудование в принадлежащем им домовладении в январе 2010 года. После проведения осмотра объема работ, в феврале 2010 года им пришлось отправиться к соседу по их домовладению за получением разрешения на проведение ремонта светового оборудования, однако тот, даже не открывая двери квартиры, пояснил, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение супругов Сирадегян, и ему все равно какие работы в домовладении будут проводиться. После этого, были получены все необходимые разрешения, установлен счетчик и электропроводка. На тот момент дом находился в фактически разрушенном состоянии: протекала крыша, были заколочены окна и двери, отсутствовало газовое отопительное оборудование, сгнили полы, отопительные батареи и газовая плита находились в ненадлежащем техническом состоянии. Последний раз в данном домовладении свидетель присутствовал около месяца назад. Явившись в домовладение, он обнаружил, что установлены новые двери (в коридоре, в гостиной), в том числе входная железная дверь, новые батареи, новая газовая плита, электрический счетчик, новая крыша около сарая. Обои в настоящее время поклеены только в большой комнате. По фасаду окна новые не установлены, а по внутренней части двора – установлены. В доме стоит мебель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.О. пояснил, что он приходится знакомым супругам Сирадегян поскольку ранее они были соседями. В гостях в новом доме свидетель у них не был. Вместе с С.Э.Д. они ездили ко второму хозяину домовладения. Он проживает около Автовокзала. Данное событие имело место где-то около года тому назад зимой. Тот не пожелал открывать дверь и вместе с тем пояснил, что ремонт домовладения его не интересует.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и правомерными.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7250 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Горбунова В.Н. в пользу Сирадегян А.Н. расходы на ремонт дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 5-й пер. Чкалова, д.5 в сумме 400 000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: