Дело № 2- 1556/11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
Г. Иваново 14 сентября 2011 года
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,
при секретаре Нестерове М.В., с участием истца Андриановой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андриановой Т.В. к ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ»; ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам мотивируя следующими доводами.
02 октября 2009 г. в 17 час. 00 минут на ул. Куконковых, около д. 102 в г. Иваново по вине водителя автобуса Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль, под управлением ее сына А.П.В., ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит ООО «Люкс автотранс». Факт ДТП, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, а также вина водителя К.А.Г. подтверждаются справкой о ДТП от 02.10.2009 г. Гражданская ответственность К.А.Г. (ОСАГО) при использовании автобуса Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис ВВВ № 0492517765). 13 октября 2009 г. независимой экспертизой ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» был составлен отчет об оценке № 10/095, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 713 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 2000 рублей. Для получения выплат она предоставила все необходимые документы сначала в ОАО «Военно-страховая компания» (так как между СК «Регионгарант» и Военно-страховая компания во исполнение ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор о выполнении функций представителя в субъектах РФ № 40ФЗ/09/237 от 30.04.2009 г.), а затем по получении отрицательного ответа № 12468 от 13.11.2009 г. непосредственно в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» для произведения страховой выплаты. Однако, в адрес истца из страховой компании ОАО «СК «Регионгарант» поступило требование № 0113 от 25.01.2010 г. о предоставлении дополнительных документов: копии объяснений участников ДТП, заверенную печатью органов ГИБДД, схему ДТП, оформленную сотрудниками ГИБДД. Таким образом, сумма страховой выплаты и суммы, оплаченной за расчет ущерба, истцу до сих пор не перечислены. В этой связи истец просит суд:
взыскать с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в ее пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения за устранение дефектов с учетом износа, причиненных транспортному средству при ДТП в размере 62 713 рублей; расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей; взыскать с ОАО «ВСК» в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца в пропорциональном отношении согласно удовлетворенным требованиям сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2141 рублей 39 коп. и 500 руб. за составление нотариальной доверенности.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ОАО «ВСК» и уточнила исковые требования к ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ», просила суд взыскать с последнего в ее пользу:
- 62 713 рублей - неоплаченную сумму страхового возмещения;
- 2000 рублей – за составление отчета об оценке;
- расходы по плате государственной пошлины в размере 1041 руб.39 коп.
- 500 рублей за составление нотариальной доверенности;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78).
Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области (дело № ЖУИ 10547/09 по факту ДТП от 02.1.2009г.) считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 02 октября 2009 г. в 17 час. 00 минут на ул. Куконковых, около д. 102 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель К.А.Г., управляя автобусом Хендэ, государственный регистрационный знак МС 610 37 при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 466 ХЕ 37, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением ее сына А.П.В.
В ходе проведенной органами ГИБДД проверки установлено, что водитель автобуса Хендэ К.А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя А.П.В. нарушений ПДД не усматривается.
Определением инспектора ДПС П.П.И, от 02 10.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.Г. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит ООО «Люкс-автотранс».
Гражданская ответственность К.А.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при использовании автобус Хендэ, гос.нр. МС 610 37, застрахована в страховой компании ОАО «СК «Регионгарант» по страховому полису ВВВ № 0492517765 (л.д.27).
Наличие страхового случая подтверждается Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2009 г.
Согласно Отчету об оценке № 10/095 от 13 октября 2009 года, выполненного ООО «Автокомби плюс», на основании Акта осмотра транспортного средства № 10/095 от 13 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21093 гос. нр. <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 62 713,00 рублей (л.д.11,16).
Как следует из ответа ОАО Военно страховая компания «ВСК Страховой дом» № 12468 от 13.11.2009 г. в адрес истца Андриановой Т.В., между СК «Регионгарант» и ВСК заключен Договор № 40 ФЗ/09/237 от 30 апреля 2009 года о выполнении функции представителя в субъектах РФ. В соответствии с условиями договора ВСК осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет СК «Регионгарант» при этом СК «Регионгарант» обязана в установленный Договором срок предоставить информацию Военно-страховой компании о легитимности договора страхования причинителя вреда. На основании полученной информации, «Военно-страховая компания» принимает решение по заявленному событию. Поскольку по состоянию на 11.11.2009 г. информация о легитимности заявленного договора страхования причинителя вреда серия ВВВ № 0492517765 от СК «Регионгарант» не поступала, ВСК не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с данным вопросом непосредственно в СК «Регионгарант» (л.д. 6-7).
После обращения истца непосредственно к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО в лице СК «Регионгарант» о выплате страхового возмещения, от последнего в адрес Андриановой Т.В. 25.01.2010 года поступил ответ за № 0113 в котором ответчик сообщает истцу, что представленные ею документы не позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, и ей было предложено дополнительно представить схему ДТП, оформленную сотрудниками ГИБДД, а также объяснения участников ДТП, заверенные печатью органов ГИБДД, после чего было обещано вернуться к рассмотрению данного вопроса (л.д. 8).
Из указанных ответов со стороны страховых компаний в адрес истца, следует, что страховщики на протяжении длительного времени уклоняются от своей обязанности по выплате страхового возмещения Андриановой Т.В. не имея на то законных оснований.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « по договору обязательного страхования-страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила) следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В рассматриваемом случае, истец представил в адрес страховщика полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных законом, на основании которых страховщиком осуществляется выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещение ему до настоящее время ответчиком не выплачено
В связи с пассивной позицией ответчика, истец в силу ст. 12 ГК РФ был вынужден обратиться в судебные органы за судебной защитой, в связи с чем ему пришлось за счет собственных средств понести определенные расходы: 1941 рубль 39 копеек- расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3,4); 2000 рублей за проведение оценки повреждений ТС (л.д.11); 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 39); 12 000 – на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг ( л.д. 85,86).
Кроме того, для квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, которому было уплачено за работу 12 000 рублей, согласно условиям Договора об оказании юридических услуг от 05 мая 2011 года (85,86 л.д.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания», просила производство по делу в этой части прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.
Суд принимает отказ Андриановой Т.В. от исковых требований ранее заявленных к ОАО «Военно-страховая компания» и прекращает производство по делу в этой части.
Вместе с тем суд считает, что указанные вынужденные расходы, которые произвел истец, а также сумма восстановительного ремонта, установленная специалистом-оценщиком ООО «Автокомби плюс» в размере 62 713 рублей (с учетом износа автомобиля) подлежит взысканию с ответчика в лице ОАО «СК «Регионгаранат».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела. Суд признает расходы в суме 500 рублей на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя необходимыми расходами истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание принцип разумности, полагая, что заявленная истцом сумма в 12 000 рублей, является соразмерной характеру и сложности рассматриваемых гражданских правоотношений, а также непосредственному участию представителя в судебных заседаниях ( 4 судебных заседания по 2 500 руб. за каждое и 2000 руб. за подготовку иска). При взыскании представительских расходов, суд исходил также из того, что ответчик является юридическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Андриановой Т.В.:
- сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 713 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941,39 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего- 77 154,39 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: