Дело № 2- 1700/11
Решение
Именем Российской Федерации
Город Иваново 19 сентября 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего федерального судьи Бабашова А.В.,
при секретаре Нестерове М.В.,
с участием представителя истца Кожевниковой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косульникова Ю.С. к ЗАО
«Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами.
17.04.2010 года по вине водителя С.А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ЗАЗ SENS, гос. номер <данные изъяты>, под управлением К.С.П., принадлежащее Косульникову Ю.С. на праве собственности. В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия ВВВ № 0519921981.В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. истец 25.11.2010 г. обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения по данному случаю. Также, по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, истцом в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО. Все оригиналы документов имеются в одном экземпляре и находятся в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с актом о страховом случае и Платежным поручением № 420 Страховщиком была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 217 рублей 00 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой и в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Ивановский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 492-12/11/2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 680 рублей 90 коп. За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 4200 рублей. Истец считает, что размер ущерба определен ответчиком с нарушением ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требований законодательства об оценке и оценочных методик, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). После ДТП Истец был вынужден поставить автомобиль на охраняемую стоянку в период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г., за что им было уплачено 6 750 руб. Возмещение данного ущерба предусмотрено пп. б п. 60 Правил об ОСАГО: «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)». Кроме того, Истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе услуги представителя в размере 8 000 рублей. Истец также считает подлежащими ко взысканию с ответчика всех понесенных им судебных расходов, в частности расходы на оформление двух доверенностей на представителей в сумме 1400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912,41 рублей.
Также возмещению подлежат все судебные расходы по делу (ст.93, 94, 98, 100 ГПК РФ). В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 79 463 рублей 90 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей ; расходы по хранению ТС на автостоянке в размере 6 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 41 копейка и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ЗАЗ SENS, гос.нр. М 529 МХ 37, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс».
После проведения экспертизы истец уточнил свои требования в соответствии экспертным заключением. Просил суд взыскать с ответчика 79 211 рублей 05 копеек-сумму восстановительного ремонта с учетом износа; расходы по оплате услуг оценщика по первичной оценке, произведенной по инициативе истца; расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 6750 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению двух доверенностей на представителей; расходы по оплате государственной пошлины в сумму 2912 рублей 41 копейка.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что наличие двух доверенностей на представителей вызвано тем, что Косульников Ю.С., который является истцом по делу, в настоящее работает в другом городе и в связи с этим оформил доверенность на супругу К.С.В. с правом передоверия. Та, в свою очередь обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу и оформила на нее доверенность. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как вынужденная мера, для защиты законных интересов истца.
Представитель ответчика оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом считает, что представительские расходы завышены, полагая, что они соразмерны 6000 рублям.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года, вынесенного И.О. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново В.В.Н., вынесенного в отношении гр. К.С.П. следует, что 17 апреля 2010 года в 10.ч.30 мин. водитель С.А.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.нр. <данные изъяты>, двигаясь по пр. Текстильщиков в направлении от ул. М.Василевского в сторону ул. Шубиных г. Иваново по средней полосе своего направления движения, на участке проезжей части в районе дома № 30 по пр. Текстильщиков г. Иваново при осуществлении маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2017, гос.нр. <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.А.Ф., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения ближе к центру проезжей части по левому ряду. От удара автомобиль ВАЗ 2107 отбросило налево где произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ SENS, гос. нр. <данные изъяты>, под управлением водителя К.С.П., который стоял во встречном направлении движения (л.д. 12).
Из указанного постановления следует, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21099 С.А.Г. требований п.п.1.5, 8.5 ПДД.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « по договору обязательного страхования -страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила) следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В рассматриваемом случае, истец представил в адрес страховщика полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных законом, на основании которых страховщиком осуществляется выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещение в полном объеме ему до настоящее время ответчиком не выплачено.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, автогражданская ответственность С.А.Г. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» (л.д. 8,13,54).
25.11.2010 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП (л.д. 13).
Платежным поручением № 420 от 20.05.2011 г. истцу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 217 рублей (л.д. 14).
Каких либо доказательств со стороны ответчика в обоснование указанной суммы ни суду, ни истцу не представлено.
Будучи несогласным с указанной суммой, истец обратился в ООО «Ивановский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчету об оценке № 492-12/11/2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 95 680 рублей 90 коп.(л.д. 17-29).
Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» от 29 июля 2011 года, изготовленного экспертом З.А.А., в связи с определением Фрунзнеского районного суда о назначении товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 95 428 рублей 05 копеек. (л.д. 75).
При разрешении данного спора, суд принимает за основу Экспертное заключении ООО «Автокомби плюс».
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 16 217 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 211 рублей 05 копеек
( 95 428,05- 16 217 = 79 211,05).
Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика суммы в размере 6750 рублей за охраняемую платную стоянку за период нахождения автомобиля в период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 44,45).
В связи с непринятием со стороны ответчика мер по возмещению истцу страховой выплаты в полном объеме, истец в силу ст. 12 ГК РФ был вынужден обратиться в судебные органы за судебной защитой, в связи с чем ему пришлось за счет собственных средств понести определенные расходы: 2 912,41 руб.- расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3,4); 4200 рублей за проведение оценки повреждений т/с, что подтверждается квитанцией № 084780 от 16.11.2010 г. (л.д. 17); 1400 рублей за оформление двух нотариальных доверенностей на представителя (л.д.49,50);
Согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд считает вышеперечисленные расходы истца вынужденными, направленными на восстановления нарушенного права, в связи с чем считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание принцип разумности, полагая, что заявленная истцом сумма в размере 8 000 рублей, является соразмерной характеру и сложности рассматриваемых гражданских правоотношений, а также непосредственному участию представителя в судебных заседаниях ( 2 судебных заседания по 3 000 руб. за каждое и 2000 руб. за подготовку иска). При взыскании представительских расходов, суд исходил также из того, что ответчик является юридическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Косульникова Ю.С.:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 211,05 рублей
- 4200 рублей расходы на оплату услуг оценщика
- 6750 рублей расходы по хранению транспортного средства на автостоянке
- 1400 рублей за оформление доверенностей на представителей
- 2 912, 41 рубль расходы по оплате государственной пошлины
- 8 000 расходы на оплату услуг представителя.
Всего: 102 473.46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: