Дело №2-1892/11 16 сентября 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца Кондрашина Д.В. по доверенности Алешиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кондрашина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондрашин Д.В., действуя через своего представителя по доверенности Карпова Г.А., обратился 1.07.2011 в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком по событию от 23.12.2010, когда получил механические повреждения застрахованный по риску «Ущерб» у ответчика автомобиль Hyundai Sonata, регистрационный номер <данные изъяты>, не было выплачено полностью страховое возмещение в сумме 106539 рублей(расчет: 273939(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по отчету специалиста З.А.А. от 17.06.2011)-167400(сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере выплаченная ответчиком)=106539 рублей).
В судебном заседании 12.09.2011 представитель истца, с учетом заключения по делу судебных экспертов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 118644 рубля, как разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения по заключению судебных экспертов и фактически выплаченной(расчет 286044-167400=118644, 286044 рубля – сумма меньше 294000 рублей, то есть полной гибели ТС не наступило), а так же судебные расходы по делу – по оплате госпошлины, по оплате услуг специалиста, по оплате услуг экспертов, по оплате услуг представителя, представив соответствующее заявление об увеличении цены иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.126), в связи с чем для осуществления ответчиком права на защиту рассмотрение дела было судом отложено.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Копия заявления истца об увеличении заявленных требований, заключение судебного эксперта(по заявлению ответчика л.д.111) были вручены вместе с судебной повесткой представителю по месту нахождения филиала в г.Иваново заблаговременно 13.09.2011, что подтверждается распиской представителя филиала и печатью филиала в сообщении суда о направлении заявления и заключения. Ранее в удовлетворении иска представитель по доверенности Поляков Б.В. просил суд отказать по мотивам возражений в письменном виде (л.д.47) и приложениями к нему(л.д.60-71), указав, что так как в ДТП наступила полная гибель автомобиля(согласно заключения ИП Г.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 305769 рублей(что более 70% от страховой суммы, то есть более 294000 рублей, а годные остатки остались у истца), то ему на условиях «полной гибели» с учетом положений п.п. 1.2.12,10.4, 10.7.1, 10.7.2 Правил, была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 167400 рублей(расчет: 420000-240000(стоимость годных остатков по заключению специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ»)-12600=167400 рублей), то есть свою обязанность перед истцом ответчик по событию от 23.12.2010 года, исполнил.
С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а так же представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. иск поддержала с учетом заявления от 12.09.2011(л.д.126). Так же пояснила, что до настоящего времени спорная часть страхового возмещения истцу не выплачена.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Кондрашина Д.В., с учетом уточнения требований в судебном заседании 12.09.2011, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 20.10.2010 между истцом Кондрашиным Д.В. и ответчиком в г.Иваново был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Sonata, регистрационный номер <данные изъяты>(свидетельство, л.д.7) от страховых рисков «Угон, Ущерб», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № 104106-804-001546(л.д.8), продукт страхования(л.д.53) - «Защита-STILE»(страховая сумма 420 000 рублей, франшиза отсутствует, вид страховой суммы – неагрегатная, выплата без учета износа ТС период действия с 20.10.2010 по 19.10.2011), на условиях Комбинированных правил страхования ТС от 15.09.2007(л.д.21). Страховая премия, предусмотренная по условиям договора, была двумя взносами оплачена истцом ответчику полностью(Квитанции, л.д.9). В период действия договора страхования 23 декабря 2010 года в г.Иваново произошел страховой случай, что ответчик не оспаривает – автомобиль истца был поврежден не известными лицами, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой ОМ №4 УВД по г.Иваново от 25.02.2011(л.д.10) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011(л.д.11). О наступившем событии ответчик был уведомлен заявлением от 23.12.2010(л.д.50). По направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом Г.А.Е., о чем составлен соответствующий акт №149/10 от 23.12.2010(л.д.16). Все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат были представлены ответчику в полном объеме 1.03.2011(Акт, л.д.12). 10.06.2011 и 14.06.2011 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 167400 рублей(Выписка, л.д.20) с учетом п.10.7.1 Правил(на условиях «Полной гибели», когда годные остатки ТС остаются у Выгодоприобретателя), Расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля №149/10, без учета его износа, составленного ИП Г.А.Е.(л.д.60: 305769 рублей, что более 70%(294000 рублей) от страховой суммы 420 000 рублей, то есть полной гибели ТС), Заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» №50/05-06/11 от 6.05.2011 года(л.д.61: стоимость автомобиля с учетом повреждений(годных остатков) – 240 000 рублей), величины износа автомобиля за период действия договора согласно Правил(3% - 12600 рублей, Расчет износа л.д.46), с учетом того, что годные остатки автомобиля остаются у истца(расчет: 420 000-240 000- 12600=167400 рублей, л.д.71).
С данными действиями ответчика и размером выплаченных сумм истец не согласен. Согласно Отчета об оценке №076-0611 от 17.06.2011, составленного специалистом ООО «Автокомби Плюс» З.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, указанным в Акте осмотра №149/10, составленного Г.А.Е., составляет, без учета износа автомобиля – 273939 рублей(л.д.13; что менее 70%(294000 рублей) от страховой суммы 420 000 рублей), то есть по мнению истца полной гибели ТС не наступило и расчет должен производится на основании п.10.6.3 Правил(как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа).
Для устранения противоречий в заключениях нескольких специалистов, судом 26.07.2011 по делу была назначена соответствующая товароведческая автотехническая экспертиза, на разрешения которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер <данные изъяты> на день события(23.12.2010), без учета его износа, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра №149/10, составленного Г.А.Е.(л.д.16)?
2. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта на сумму более 294 000 рублей(по вопросу №1) - какова стоимость деталей и остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования на 23.12.2010?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РосБизнесОценка Ивановоэкспертиза».
Из заключения судебных экспертов А.А.А. и Е.М,А. №57/11/13 от 23.08.2011, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер Н430АС37 на день события(23.12.2010), без учета его износа, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра №149/10, составленного Г.А.Е., составит 286044 рубля(л.д.106).
Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов, так как данное заключение на день рассмотрения дела сторонами не оспорено, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы(в части отсутствия от повреждений наступления полной гибели ТС), подтверждаются пояснениями истца и его представителя, заключением специалиста Г.А.Е.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 23.12.2010 составляет без учета износа автомобиля 286044 рубля, что менее 294 000 рублей, то есть полной гибели ТС по страховому событию от 23.12.2010 согласно п.1.2.12 Правил, не наступило, а поэтому ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не на условиях «Полной гибели ТС», а на условиях п. п.10.6.3 Правил - как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 118644 рубля, как разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебных экспертов, и фактически выплаченной ответчиком суммой(расчет: 286044-167400=118644).
С учетом изложенного, на основании положений ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 23.12.2010 в размере 118644 рубля.
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины 3333 рубля 78 копеек(квитанция, л.д.4), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста З.А.А. 3500 рублей(квитанция, л.д.13), в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 7000 рублей(л.д.123), считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
В соответствие с положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требований разумности, положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), из 10000 рублей, оплаченных истцом 27.06.2011 по условиям договора на оказание юридических услуг(л.д.33) и подтвержденных документально(квитанция, л.д.34).
Руководствуясь 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кондрашина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать в пользу Кондрашина Д.В. с ОАО «САК «Энергогарант»: страховое возмещения в размере 118644 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3333 рубля 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 7000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Белов С.В.