Дело № 2-1765/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Иваново 23 сентября 2011 г.
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.
при секретаре Нестерове М.В.,
с участием представителя истца Левандовского Д.П., представителя ответчика Конухиной Т.В. – Потаповой А.А., представителя ответчика –адвоката Даниловой Ю.А., назначенного судом для представления интересов ответчика Симоновой (Выстрелковой) И.С., место жительства которой неизвестно, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестова А.И, к Симоновой (Выстрелковой) И.С., Конухиной Т.В. о прекращении права собственности,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на объект пострадавший от пожара, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Малая Воробьевская, д.3. Свой иск мотивировал тем, что 09 апреля 1997 г. произошел пожар в части жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново. ул. Малая Воробьевская, д.3. С того времени собственники данной части дома, объект пострадавший от пожара не восстанавливали и не осуществляли уход за территорией домовладения. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2011 г. по делу № 2-213/11 право общей долевой собственности истца на 1/3 доли жилого дома по ул.: ул. Малая Воробьевская д. 3 прекращено, ему в собственность были переданы в натуре помещения в литерах А2,А3,А4,а1, которые согласно техническому паспорту от 12.11.2010 г. представляют собой самостоятельную часть жилого дома. В соответствии с техническим описанием от 12.11.2010 г. к жилому дому прилегают конструктивные элементы бывшего основного строения литера А,А1, которые по решению суда были выделены в собственность Выстрелковой (Симоновой) И.С. и Конухиной Т.В. в равных долях. В настоящее время объект пострадавший от пожара нарушает права истца тем, что разрушается стена жилого дома, есть угроза пожара, так как в разрушенном помещении появляются лица без определенного места жительства, также есть угроза обрушения данного объекта. В тоже время невозможно осуществить капитальный ремонт жилого дома без разрушения объекта пострадавшего от пожара, который находится в собственности ответчиков. К тому же нарушено право истца на приватизацию земельного участка. Истец утверждает, что ответчики устранились от бремя содержания своего имущества. В связи с этим истец просит прекратить право собственности Выстрелковой (Симоновой) И.С. и Конухиной Т.В. на 1/2 долю каждой на объект пострадавший от пожара, расположенный по адресу: г. Иваново. ул. Малая Воробьевская, д.3, состоящий из литеров А,А1, исключив запись о техническом учете в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Конухиной Т.В. – Потапова А.А. на иск возражала. При этом пояснила, что Конухина Т.В. не отстранялась от бремя содержания принадлежащего ей имущества, в настоящее время она планирует восстановление принадлежащей ей части дома. В 1998 г., после пожара, она заказывала смету на восстановительные работы по дому, но в Администрации г. Иваново ей разрешение не дали, т.к. требовалось согласие Выстрелковой И.С. Также Конухина Т.В. длительное время вела переписку с Администрацией г. Иваново, т.к. были нарушены ее права на земельный участок из-за постройки многоэтажного дома и гаражей. Администрация г. Иваново неоднократно извещала ее об изъятии участка под строительство нового многоэтажного дома.
Адвокат Данилова Ю.А., назначенная судом для представления интересов ответчика Выстрелковой (Симоновой) И.С., место жительство которой неизвестно, иск оставила на усмотрение суда. При этом считает, что иск в части прекращения права собственности Выстрелковой (Симоновой) И.С. на ? часть в праве общей долевой собственности на объект пострадавший от пожара заявлен правомерно.
Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.87-88)
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2011 г. по делу №2-213/11 было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново. Ул. Малая Воробьевская, д.3. в собственность Шестову А.И. путем выдела в натуре были переданы следующие помещения: котельная – помещение №6, площадью 2,1 кв.м.; кухня – помещение №7, площадью 7,2 кв.м., жилая комната – помещение №8, площадь. 22,5 кв.м. (литера А2,А3,А4), тесовая пристройка. Площадью 6,7 кв.м. (литер а1); в собственность Выстрелковой (Симоновой) И.С. и Конухиной Т.В. было выделено по ? доли каждой в праве собственности на объект, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Малая Воробьевская, д.3, состоящий из литеров А (площадь застройки 47,9 кв.м., процент оставшихся в наличии конструкций – 65%) и А1 (площадь застройки 10,1 кв.м., процент оставшихся в наличии конструкций – 53%).
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Шестова А.И. на жилой дом. Расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Малая Воробьевская, д.3, общей площадью 31,8 кв.м., состоящий из литеров А2,А3,А4, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 21.06.2011 г. (л.д.17,34)
Как следует из представленной суду адресной справки Симонова И.С., 28.06.1976 г.р. снята с регистрационного учета по адресу: г. Иваново, ул. Малая Воробьевская, д.3 с 18.02.2011 г. и убыла по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Водопроводная, д.2, кв.23 (л.д.26)
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика Конухиной Т.В. следует, что Симонова И.С. и Конухина Т.В. в спорном домовладении не проживают, помещения не занимают, их вещей в доме нет.
Однако как следует из представленных в материалы дела обращений в Администрацию г. Иваново и Управление Архитектуры и градостроительства Конухина Т.В. предпринимала попытки для восстановления принадлежащего ей объекта пострадавшего от пожара и оформления земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (л.д.110-117). Кроме того, она несла необходимые расходы по сохранению принадлежащей ей части дома, приобретала стройматериалы, оплачивала налоги (л.д.118-123).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.П. показал, что он является знакомым Конухиной Т.В. Ему известно, что ответчице принадлежит часть жилого дома, расположенного рядом с ул. Станкостроителей г. Иваново, точного адреса указать не смог. Также ему известно, что около 10 лет назад часть дома, в которой проживала Конухина Т.В., сгорела, проживать там невозможно. Чтобы сохранить часть дома Конухиной после пожара свидетель по ее просьбе перекрыл крышу рубероидом. Кроме того пояснил, что в уцелевшей части дома проживают соседи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. показала, что работает врачом, Конухина Т.В. была ее пациенткой. Свидетелю известно, что около 10 лет назад у Конухиной Т.В. сгорел дом, она помогала ей убирать придомовую территорию после пожара. Также ей известно, что после пожара Конухина Т.В. ремонтировала забор и крышу.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Конухина Т.В. от права собственности на спорный объект не отказывалась.
В тоже время, в судебном заседании установлено, что Симонова (Выстрелкова) И.С., как участник общей долевой собственности, длительное время не принимала и не принимает до настоящего времени участия в содержании принадлежащего ей имущества, что в свою очередь влечет разрушение домовладения в целом.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Симоновой (Выстрелковой) И.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект пострадавший от пожара, расположенный по адресу: г. Иваново. ул. Малая Воробьевская, д.3, состоящий из литеров А,А1, исключив запись о техническом учете в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В остальной части иска – отказать.
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: