Дело № 2 – 2188 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 октября 2011 года г.Иваново
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при секретаре Чикариной Т.В.,
с участием истца Тренева А.Н. и его представителя Шуваловой Л.И.,
представителей ответчика по доверенности Фролова С.А. и Кукушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренева А.Н. к Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о защите трудового права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудового права, просил признать на подлежащим применению пункт 3.5.3 Положения о премировании работников ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (далее – Положение о премировании) и взыскать с ответчика в его пользу премию за 2 квартал 2011 года в размере 12 720 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В судебном заседании 27 сентября 2011 года истец исковые требования уточнил, просил признать пункт 3.5.3 Положения о премировании незаконным. В части взыскания с ответчика денежных сумм исковые требования оставил прежними.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с п.3.5.3 Положения о премировании квартальная премия не начисляется при невыполнении экспертом, старшим экспертом по причинам, зависящим от работника, а также по причинам, не зависящим от работника и работодателя объемов экспертной работы, установленных нормами затрат времени на производство экспертиз и иных видов работ, направленных на обеспечение экспертной деятельности лаборатории в отчетном периоде, в период, по результатам которого производится премирование. Нормы затрат времени на производство экспертиз приняты Минюстом РФ в целях оптимизации экспертного производства и научно-методического обеспечения экспертной деятельности судебно-экспертных учреждений Минюста России и их целью является формирование штатного расписания судебно-экспертных учреждений и определение численности экспертов той или иной специальности в зависимости от потребности в указанных специалистах. Сдельная оплата труда в экспертном учреждении не применяется, поэтому премиальная оплата не может ставиться в зависимость от количества проведенных экспертиз. Истец весь период 2 квартала 2011 года проработал полностью, дисциплинарных взысканий и нареканий на качество своей работы не имел, а потому в соответствии со ст. 129 ТК РФ имеет право на получение заработной платы в полном объеме, в том числе с выплатой предусмотренной квартальной премии, которая установлена в размере должностного оклада 12 720 руб.(л.д.2-3).
В судебном заседании истец и его представитель Шувалова Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец при этом пояснил, что работает в ИЛСЭ в должности эксперта-автотехника с 20 марта 1999 года. В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 августа 2008 года истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также надбавки и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами. Он также имеет право на поощрительные выплаты за сложность, количество и качество выполняемой работы. В 2009 году его дважды лишали квартальной премии за невыполнение нагрузки. По указанным фактам трудовая инспекция провела проверку, руководитель ИЛСЭ был привлечен к административной ответственности, после чего ему все выплатили. В учреждении ответчика распределением экспертиз занимается начальник учреждения. Процедура распределения нагрузки непрозрачна, никто из экспертов не знает, сколько экспертиз поступает в учреждение. Эти цифры они узнают только в конце календарного года, когда подводятся итоги работы. Он экспертизы выполнял, как правило, ранее отведенного на их производство сроков, поэтому у него случались простои в работе по 1-2 дня. Полагает, что руководитель учреждения намеренно не давал ему в производство экспертизы, т.к. в 2007 году у него произошел конфликт с руководством по поводу направления судебных экспертиз конкретному эксперту, что противоречит закону. С того времени ему неоднократно предлагали уйти с работы. Когда работников учреждения знакомили с Положением о премировании 2011 года, он сразу выразил свое несогласие с его содержанием.
Представитель ответчика по доверенности Фролов С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что личный вклад каждого в общий результат труда должен учитываться при распределении премий. Критерием оценки вклада работника в общий результат является количество проведенных экспертиз. Учитывая, что истец не выполнил норму нагрузки, он обоснованно не был включен в приказ о премировании за 2 квартал 2011 года. Квартальная премия не входит в состав заработной платы, и ее выплата является правом работодателя, а не его обязанностью. Выплата премии без учета личного вклада работника в результат труда может повлечь за собой нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что Тренев А.Н. в соответствии с трудовым договором б/н работает в ИЛСЭ Минюста РФ с 20 марта 1999 года по настоящее время в качестве эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (л.д.43).
По условиям дополнительного соглашения от 15 августа 2008 года ему установлен должностной оклад в размере 12 720 руб., а также доплата за выслугу лет в размере 6 360 руб.(л.д.44-46).
В соответствии с п. 2.1. указанного дополнительного соглашения к трудовому договору истец имеет, в числе прочего, право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, надбавки, компенсации и т.д., предусмотренные Трудовым кодексом РФ, постановлениям, распоряжениями Правительства РФ и другими нормативными актами. Также он имеет право на поощрительные выплаты за сложность, количество и качество выполняемой работы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 925 от 24 декабря 2007 года «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ предоставлено право производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда. При утверждении фондов оплаты труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ предусмотрены средства на выплату премий в размере 3 должностных окладов в год и материальной помощи в размере 2 должностных окладов в год. Указанным постановлением размер должностного оклада эксперта лаборатории судебной экспертизы установлен в сумме 12 720 руб.(л.д.47-49).
Приказом Министерства юстиции РФ № 119 от 05 апреля 2000 года утверждено «Положение о премировании работников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ» (л.д.29).
Пунктом 2 указанного Положения установлено, что премии по результатам работы выплачиваются в пределах фонда оплаты труда работникам судебно-экспертных учреждений по занимаемой должности за конкретный период работы.
В соответствии с пунктом 3 Положения конкретные размеры премий определяются в зависимости от личного вклада работника в общие результаты труда учреждения, отношения работника к выполнению своих должностных обязанностей, своевременности и качества выполняемой работы, заданий, поручений и максимальными размерами не ограничиваются.
Работники, допустившие нарушения трудовой дисциплины, неисполнительность, существенные ошибки в работе, в соответствии с пунктом 4 Положения могут лишаться премий в отчетном периоде полностью или частично.
На основании пункта 5 Положения работники экспертных учреждений, привлеченные к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством о труде, в течение срока действия дисциплинарного взыскания не премируются.
Лицам, проработавшим неполное рабочее время в период, за который выдается премия,….. выплата премии производится с учетом объема, качества работы и личного вклада каждого работника за премируемый период (пункт 6 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения в каждом судебно-экспертном учреждении на основании настоящего Положения может самостоятельно разрабатываться положение о премировании работников, утверждаемое руководителем учреждения.
Анализ указанного выше нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что невыплата премии в полном объеме возможны только в двух случаях – в отношении работников, допустивших нарушения трудовой дисциплины, неисполнительность и существенные ошибки в работе (полностью или частично) и в отношении работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности (полностью). Причем, в отношении первой из указанных категорий это возможно лишь путем принятия решения о лишении премии. Таким образом, не включать в приказ о премировании возможно работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством о труде.
Кроме того, из буквального содержания указанного Положения следует, что в зависимости от личного вклада работника в общие результаты труда учреждения определяются конкретные размеры премии, что, в свою очередь, означает, что премия должна быть выплачена в любом случае, но в размере, определенном с учетом личного вклада работника в общий результат труда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5.3 Положения о премировании работников ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, утвержденного 18 марта 2011 года, премия не начисляется при невыполнении экспертом, старшим экспертом по причинам, зависящим от работника, а также по причинам, не зависящим от работника и работодателя объемов экспертной работы, установленных нормами затрат времени на производство экспертиз и иных видов работ, направленных на обеспечение экспертной деятельности Лаборатории в отчетном периоде (Приказ Минюста России от 22.06.2006 г. № 241 с изменениями и дополнениями), в период, по результатам которого производится премирование (л.д.16-19).
Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное положение противоречит ст. 135 Трудового кодекса РФ, поскольку оно ухудшает положение работников по сравнению с Положением о премировании работников судебно-экспертных учреждений системы Минюста РФ.
Суд также соглашается с доводами истца о том, что сами по себе нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов не могут служить единственным критерием для определения уровня личного вклада работника в общий результат труда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, экспертизы среди сотрудников ИЛСЭ распределяет руководитель учреждения.
Представитель ответчика не смог в судебном заседании пояснить, какова процедура распределения экспертиз, по каким критериям руководитель учреждения определяет необходимость назначения экспертизы тому или иному эксперту. Утверждение представителя ответчика о том, что при распределении экспертиз руководитель учреждения исходит, в том числе из недостаточной квалификации истца, ничем не подтверждено.
Как видно из расчета нормативного времени Ивановской ЛСЭ за 2 квартал 2011 года и протокола комиссии по проведению анализа экспертной нагрузки оперативного состава Ивановской ЛСЭ за 2 квартал 2011 года нагрузка среди экспертов распределяется неравномерно (л.д.27-28, 57-58).
Так, за период 2 квартала 2011 года нагрузка эксперта Г.А.В. (второго эксперта-автотехника Ивановской ЛСЭ) составила 102,4%, а нагрузка автоэксперта Тренева А.Н. - 81,3 %. При этом, истцом в материалы дела представлена копия письма федерального судьи Советского районного суда г. Иваново № 4379 от 28 апреля 2011 года на имя руководителя ГУ ИЛСЭ, из содержания которого следует, что назначенная определением суда от 05 марта 2011 года повторная автотехническая экспертиза в установленный судом срок не выполнена. Как следует из ответа руководителя экспертного учреждения от 13 мая 2011 года № 655 указанная экспертиза в связи с загрузкой эксперта принята к исполнению только 27 апреля 2011 года. Как пояснил истец, впоследствии указанная экспертиза проведена экспертом Г.А.В., хотя имевшаяся у истца нагрузка в этот же период позволяла ему самому выполнить эту экспертизу. В Ивановской ЛСЭ автотехнические экспертизы проводит только он и Г.А.В.
Представитель ответчика возражал на приобщение копий указанных выше документов. Однако, при этом пояснил, что их подлинники находятся в материалах гражданского дела, направленного с заключением эксперта в Советский районный суд г. Иваново, содержание указанных документов не оспаривал.
Из указанного выше расчета нормативного времени следует, что непосредственно на производство экспертиз Г.А.В. затрачено 307 часов, а Треневым А.Н. – 388 часов, при нормативной нагрузке 496 часов.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, «добрать» нормативную нагрузку возможно путем выполнения иной работы, как то, участием в судебных заседаниях, выездами для осмотра места происшествия, командировками, консультированием. При этом он не отрицал, что вопрос о направления экспертов в служебные командировки, в том числе на повышение квалификации, находится в компетенции руководителя учреждения.
Истец в судебном заседании пояснял, что в 2009 году он ставил перед руководителем учреждения вопрос о направлении его на стажировку в РФЦСЭ при Минюсте России для получения новой экспертной специальности, однако, получил от К.Е,А. отрицательный ответ (л.д.95).
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в сложившейся ситуации у него отсутствовала в достаточной мере возможность каким-либо образом влиять увеличение количества экспертиз, переданных ему к производству. Кроме того, общее количество автотехнических экспертиз, проведенных экспертами Ивановской ЛСЭ во 2 квартале 2011 года, также не соответствует нормам экспертной нагрузки в понимании представителя ответчика.
Оспариваемая истцом норма Положения о премировании о том, что премия не начисляется даже в том случае, если эксперт не выполняет объемы экспертной работы по причинам, не зависящим от него и работодателя, противоречит самому смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В судебном заседании истец пояснил, что никаких нарушений трудовой дисциплины в период 2 квартала 2011 года он не совершал, нарушений сроков выполнения экспертиз не допускал, нареканий на качество выполнения им служебных обязанностей не имелось. Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорил. Более того, он не возражал на тот факт, что объем непосредственно экспертной работы, произведенной истцом во 2 квартале 2011 года, больше объема, имеющегося у второго эксперта-автотехника Г.А.В.
Таким образом, истцу не выплачена премия за 2 квартал 2011 года по единственному основанию - невыполнение объемов экспертной работы по причинам, независящим от работника, что повлекло за собой нарушение его трудовых прав, т.к. указанная норма противоречит как Трудовому кодексу РФ, так и нормативному правовому акту органа исполнительной власти, а именно Положению о премировании работников судебно-экспертных учреждений системы Минюста РФ, утвержденному Приказом № 119 от 05 апреля 2000 года Министерства юстиции РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании работников ГУ ИЛСЭ квартальная премия начисляется и выплачивается за результаты труда по итогам работы за первый, второй и третий квартал календарного года из средств федерального бюджета.
Согласно пункта 3.2. указанного Положения базовый размер премии устанавливается в размере должностного оклада.
Учитывая, что истцу установлен должностной оклад в размере 12 720 руб., суд признает обоснованными его исковые требования о взыскании с ответчика премиальной выплаты в размере 12 720 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., уплаченные им по договору от 05 августа 2011 года (л.д.7).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности настоящего дела, времени затраченного на его рассмотрение, полагает сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. разумной и отвечающей требованиям закона.
Кроме того, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 508,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным пункт 3.5.3 Положения о премировании работников ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, утвержденного 18 марта 2011 года.
Взыскать с ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в пользу Тренева А.Н. премиальную выплату за 2 квартал 2011 года в размере 12 720 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 508 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: