Дело № 2 –2105 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.
с участием истца Щукиной Л.А., представителя истца Самогуловой Л.М.,
ответчика Харченко А.Н.,
30 сентября 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Л.А. к Харченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Щукина Л.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать Харченко А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении 109 / 11 по ул. Новосибирской г. Иваново, границы пользования которым определены для Щукиных С.Н. и Л.А. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.06.2003 года, путем устранения ограничений доступа к стене вдоль задней части сарая лит. Г 3 в виде оконных блоков и перенесения места содержания собаки. Обязать Харченко А.Н. не препятствовать в ремонте калитки, расположенной при выходе на земельный участок. Обязать Харченко А.Н. убрать от забора, разграничивающего земельный участок при домовладении между собственниками, все приставленные и повешенные на него предметы.
Иск обоснован тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2003 года определен порядок пользования земельным участком домовладения № 109 / 11 по ул. Новосибирской г. Иваново. Решение ступило в законную силу. 11 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ПССП "М" составлен акт о разделе земельного участка на основании решения Фрунзенского районного суда от 17.06.2003 года. 12 ноября 2003 года исполнительное производство окончено в связи с установлением границы, разделяющей земельные участки Харченко и Щукиных. На основании решения суда часть земельного участка, передаваемого Харченко, обременена правом Щукиных С.Н. и Л.А. для прохода и хозяйственных нужд на территорию площадью 2,6 кв. м, расположенную вдоль задней части сарая лит. Г 3 со стороны земельного участка Харченко А.Н. Исполнительный лист, выданный 30.04.2004 года, Фрунзенский районным судом предъявлен к исполнению. Однако, Харченко А.Н. вдоль задней части сарая лит. Г 3 установил оконные рамы, тем самым ограничив доступ к стене сарая. Кроме того, в этом месте находится собака. Таким образом, она не имеет возможности для подхода к стене своего сарая. Со стороны сарая лит. Г 3 на месте выхода на её земельный участок, обремененный правом Харченко А.Н. для прохода, установлена калитка для прохода, которая не запирается. Данная калитка пришла в негодность. Однако, Харченко А.Н. препятствует ремонту калитки за её счет. Когда, она пригласила специалиста для ее ремонта, Харченко А.Н. в грубой форме стал чинить препятствия этому. На установленный по решению суда забор, разделяющий наши земельные участки, Харченко А.Н. со своей стороны приставил к нему различные предметы, навешал на него различные вещи. Данный факт способствует приведению забора в негодность, кроме того, он становится «непроницаемым».
В судебном заседании истец Щукина исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время оконные блоки Харченко убрал, будку собаки передвинул от сарая. Однако собака все время там находится. К стене сарая ей нужно иногда проходить в случае необходимости ремонта. Собака ей мешает. К Харченко она не обращалась с просьбами убрать собаку на некоторое время для доступа к стене сарая, так как считает это бесполезным. В 2010 году она хотела отремонтировать калитку, хотела установить ее на другое место, развернув на 90 градусов, но Харченко сказал, что не даст переставлять калитку на другое место. Харченко препятствует в переносе калитки. В настоящее время на заборе никаких предметов не висит, все убрано. К забору в средней части вплотную приставлены кирпичи. Кирпичи затемняют земельный участок, мешают проветриванию, способствуют гниению забора. Вдоль забора по земле разложены доски, трубы.
Ответчик Харченко А.Н. иск не признал, пояснил, что не препятствует Щукиной в пользовании земельным участком. Щукина ни разу к нему не обращалась с просьбами убрать собаку для ее прохода к боковой стене сарая, не просила убрать кирпичи. Если бы такие обращения со стороны Щукиной были бы, то он убрал бы собаку, кирпичи перенес бы в другое место в течение трех дней.
Ответчик Харченко А.Н. предложил Щукиной Л.А. заключить мировое соглашение, по которому он обязался бы в течение трех дней убрать от забора кирпичи и другие предметы. Щукина Л.А. от заключения мирового соглашения отказалась, пояснила, что ей надо получить судебное решение и взыскать с ответчика понесенные расходы.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истица Щукина Л.А. и её сын Щукин С.Н. являются собственниками каждый по 41 / 200 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Новосибирская, д. 109/ 11. Другим собственником жилого дома является ответчик Харченко А.Н. у которого 59/ 10 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 11).
Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова определен порядок пользования земельным участком домовладения № 109/11 по ул. Новосибирской гор. Иваново следующим образом:
Передать в пользование Щукина С.Н., Щукиной Л.А. земельный участок площадью 323 кв.м.
Передать в пользование Харченко А.Н. земельный участок площадью 299 кв. м.
Установить границу, разделяющую земельный участок Щукина С.Н., Щукиной Л.А. и Харченко А.Н. согласно I варианту раздела земельного участка по заключению ДФГУП «Госучет» от 12 июля 2002 года, а именно: по ул. Новосибирской по фасадной линии земельного участка домовладения вдоль границы, домовладения № 109/11 по ул. Новосибирской г. Иваново, от левого угла вправо на расстояние 10,15 м, далее перпендикулярно вглубь на 0,33 м, далее параллельно фасадной части дома по ул. Новосибирской вправо на 12,7 м, далее под прямым углом параллельно 9-ому Линейному переулку на стене домовладения на 4, 45 м, далее параллельно ул. Новосибирской по стене, разделяющей части домовладения на расстояние 8,62 м, далее параллельно 9-ому Линейному переулку вглубь по стене домовладения на 1,50 м, далее параллельно ул. Новосибирской влево на 2,03 м, далее вглубь влево до правого заднего угла сарая лит. Г 3 на 2,57м, далее вглубь по стене сарая на 2,26 м, далее вглубь земельного участка перпендикулярно ул. Новосибирской на 17,60 м до задней границы земельного участка, далее по ул. Красноярской влево на 8,90м., далее под прямым углом к ул. Новосибирской на 22,10 м, далее перпендикулярно вправо вглубь участка на 0,56 м, далее вдоль сарая лит. Г 1 до переднего левого угла на расстояние 5,33 м.
Обременить часть земельного участка, передаваемого Щукиным правом Харченко А.Н.. для прохода и хозяйственных нужд площадью 1, 5 кв. м от левого переднего угла строения лит. А 3 к границе раздела земельного участка согласно I варианту раздела земельного участка по заключению ДФГУП «Госучет» от 12 июля 2002 года, а также обременить часть земельного участка, передаваемого Харченко правом Щукиных С.Н. и Л.А. использовать для прохода и хозяйственных нужд территорию площадью 2,6 кв.м. вдоль задней части сарая лит. ГЗ со стороны земельного участка Харченко А.Н.
Решение суда исполнено, по границе, разделяющей земельные участки, установлен забор с калиткой.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем, избранный истицей способ защиты своего права допустим.
Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворению подлежит только исковое требование обязать Харченко А.Н. убрать от забора, разграничивающего земельный участок при домовладении между собственниками, все приставленные и повешенные на него предметы.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что вплотную к забору, разделяющему земельные участки Щукиных и Харченко, в средней части приложены кирпичи, сложенные штабелем высотой примерно 1, 2 м, шириной 1 м, длиной 1, 5 м, а так же доски, трубы и иные предметы.
Согласно п. 2.2.54. Постановления Правительства Ивановской области от 06.11.2009 N 313-п "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области", на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала.
Согласно требованиям "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) минимальны расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
жилого строения (или дома) - 3 м;
постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;
других построек - 1 м;
стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;
кустарника - 1 м.
Суд полагает, что указанный норматив 1 м применим и к данной ситуации.
Суд соглашается с мнением истца, что кирпичи, доски и иные предметы, расположенные вплотную к забору, приводят к скоплению влаги, затенению забота и территории соседнего участка.
В связи с этим суд полагает необходимым обязать ответчика Харченко А.Н. все приставленные вплотную к забору предметы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истицей заявлено исковое требование обязать ответчика не чинить ей препятствий в ремонте калитки.
Однако из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она намеревалась не просто отремонтировать калитку, а установить её на другое место, развернув на 90 градусов. Эти пояснения подтверждаются так же и показаниями свидетеля П.И.В.
Ответчик Харченко пояснил, что в ремонте калитки он не препятствовал, но не давал своего согласия на установку калитки в другом месте, поскольку по его мнению будут нарушено его право прохода, установленное решением суда.
Так же истицей заявлено исковое требование обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устранения ограничений доступа к стене вдоль задней части сарая лит. Г 3 в виде оконных блоков и перенесения места содержания собаки.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что оконные блоки к стене сарая Щукиных со стороны земельного участка Харченко не приставлены. Кроме того на земельный участок Харченко А.Н. выходит не задняя, а боковая стена сарая Щукиных. Препятствий в проходе Щукиных к этой стене сарая не имеется. Собачья будка отодвинута на 2, 5 м от стены сарая. Суд учитывает так же, что проход к боковой стене сарая необходим Щукиной не постоянно, а лишь время от времени для осмотра и ремонта стены, если возникнет необходимость. Харченко А.Н. пояснил, что если Щукиной понадобится проход к стене сарая для этих целей, то он уберет собаку на необходимое время. Доказательства того, что Харченко препятсвует Щукиной в проходе к стене сарая, суду не представлено.
Суд полагает, что в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд исходит из того, что обстоятельств нарушения данным ответчиком прав истицы как собственника земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.
Иск подлежит удовлетворению частично.
Поскольку судом иск удовлетворяется примерно на 1/ 3, судебные расходы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска: расходы на оплату государственной пошлины 66, 67 руб., расходы на составление искового заявления 333, 33 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 66, 67 руб., всего 466, 67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Харченко А.Н. убрать от забора, разграничивающего земельные участки Харченко и Щукиных все приставленные вплотную к забору предметы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Харченко А.Н. в пользу Щукиной Л.А. расходы на оплату государственной пошлины 66, 67 руб., расходы на составление искового заявления 333, 33 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 66, 67 руб., всего 466, 67 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова