Дело № 2-56/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2011 года г. Иваново Ивановской области
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.
при секретаре Моревой Э.Н.
с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам Вороновой В.В., представителей ответчиков по первоначальному, истцов и третьих лиц по встречному искам Гладышевой В.В., Анисимова С.П., представителя ответчика по встречному иску Задумова А.В., представителей третьих лиц по первоначальному иску Расковой А.С., Малиновской Л.В., по встречному иску - Кулевой О.В., помощника прокурора Фрунзенского района города Иванова Криницыной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Администрации города Иванова к Гусевой Г.С., Журавлевой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего П.А.А,, Ведута Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего В.А.М,, о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску., Гусевой Г.С., Журавлевой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего П.А.А,, Ведута Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего В.А.М,, к Администрации города Иванова, Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании недействительными заключения межведомственной комиссии и постановления Главы города Иванова от 10 декабря 2008 года № 3785 о признании жилого многоквартирного дома № 16 по улице Ткачей города Иванова аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация города Иванова обратилась с иском к Гусеву А. В., Гусевой Г. С., Журавлевой Е. А., Ведута Е. А., В.Е.А., В.А.М,, П.А.А, и просила Гусева А. В., Гусеву Г. С., Журавлеву Е. А., Ведута Е. А., В.Е.А., В.А.М,, П.А.А, суд выселить из жилого помещения по адресу: город Иваново, ул. Ткачей, д. 16, кв. 1, в жилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, ул. Кохомское шоссе, д. 3, корпус 2, кв. 93, с заключением договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что многоквартирный дом, в котором ответчики занимают по договору социального найма квартиру, признан аварийным и подлежит сносу. Администрация города Иванова предложила ответчикам другое благоустроенное жилое помещение, однако от предложенного варианта ответчики отказались (том 1 л.л.д. 2-4).
Истец в ходе рассмотрения дела уточнял свои исковые требования, просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ткачей, д. 16 кв. 1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, микрорайон Московский, д. 12 кв. 110.
В ходе подготовки к рассмотрению дела от Гусева А. В., Гусевой Г. С., Журавлевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.А,, Ведута Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.М, поступило встречное исковое заявление, истцы просили признать недействительными: заключение № 919/08 ОАО «Ивановогражданпроект» о техническом состоянии дома № 16 по ул. Ткачей города Иванова, заключение Межведомственной комиссии по признаю помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иваново жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № 31 от 9 декабря 2008 года о признании жилого многоквартирного дома №16 по улице Ткачей города Иваново аварийным и подлежащим сносу; постановление Главы города Иваново от 10 декабря 2008 года № 3785.
Встречный иск мотивирован тем, что истцы не согласны с выводами, содержащимися в оспариваемых актах о том, что дом, в котором они зарегистрированы и проживают, является аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.л.д. 55-57 ).
14 декабря 2010 года производство по иску Администрации к Гусеву А. В. было прекращено в связи со смертью ответчика на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания (том 1 л.л.д. 111).
Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 декабря 2010 года встречный иск Гусевой Г. С., Журавлевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.А,, Ведута Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.М,, был оставлен без рассмотрения (том 1 л.л.д. 114-117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2011 года определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 14 декабря 2011 года было отменено, дело возвращено для рассмотрения (том 1 л.л.д. 132-133).
В судебном заседании представитель Администрации города Иванова В.В.В. поддержала первоначальный иск с учетом его уточнений. Пояснила, что отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение не соответствует закону. Возражала против встречного иска, поддержав доводы, изложенные письменно и приобщенные к материалам дела (том 2 л.л.д. 121-122
Представители ответчиков по первоначальному иску, истцов, третьих лиц по встречному иску Гладышева В. В., Анисимов С. П. первоначальное исковое заявление не признали, пояснив, что предоставляемая администрацией квартира не является соразмерной ранее занимаемой квартире по площади. Встречное исковое заявление поддержали, пояснив, что оспариваемые акты создают препятствия к осуществлению истцами права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений (л.д. 55-57 т.1).
Представитель ответчика по встречному иску Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции З.А.В. считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова М.Л.В. в судебном заседании поддержала позицию истца по первоначальному иску.
Представитель Территориального управления социальной защиты населения Р.А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации города Иванова на том основании, что предоставление ответчикам варианта квартиры вместо ранее занимаемой ими ущемляет права несовершеннолетних детей и не отвечает их интересам, поскольку влечет ухудшение жилищных условий.
Представитель третьего лица по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» К.О.В. представила в распоряжение суда инвентарное дело по дому 16 по ул. Ткачей гор. Иваново, пояснив, что общий износ дома составляет 61%. Пояснила, что данные об износе дома вносены в инвентарное дело на основании осмотра дома с применением существующих методик оценки состояния жилых домов. На основании постановления Главы города Иванова дом признан аварийным, о чем в инвентарное дело сделана соответствующая запись.
Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иванова Криницына И.С. считает, что исковое заявление Администрации города Иванова подлежит удовлетворению. Ответчики зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной квартире общей площадью 77,2 кв.м, в том числе жилой – 53,2 кв.м, расположенной в кв. 1 д. 16 по ул. Ткачей. Начальником Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново было предложено осмотреть трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв.м, в том числе жилой 50, 0 кв.м., расположенной по адресу кв. 110 дома 12 микрорайон Московский. Ответчики от данной квартиры отказались в связи с тем, что считают заключение о техническом состоянии дома, составленное ОАО «Ивановогражданпроект», незаконным, поскольку дом находится в хорошем состоянии. Администрацией города Иванова соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 85-89 ЖК РФ. В отношении требований, заявленных во встречном иске выразила возражения, полагая, что доводы истцов не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Журавлева Е. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.А, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Администрации гор. Иваново не признала, встречное исковое заявление поддержала (л.д. 83).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ведута Е. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.М, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Администрации гор. Иваново не признала, встречное исковое заявление поддержала (л.д. 84).
Третьи лица по встречному исковому заявлению Н.Т.К., Д.В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Ивановогражданпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился. В ходе рассмотрения дела объяснял, что специалистами ОАО «Ивановогражданпроект» проводилось обследование дома. На основании результатов осмотра, с учетом предусмотренных ВСН сроков эксплуатации элементов здания и отсутствия данных о проведении капитального ремонта, было рекомендовано признать дом аварийным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.
Судом бесспорно установлено, что в квартире 1 дома 16 по улице Ткачей города Иванова зарегистрированы и проживают ответчики по первоначальному иску Ведута Е.А., Гусева Г.С., Журавлева Е.А., а также несовершеннолетние В.А.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Центра учета регистрации граждан при Администрации города Иванова № 75599 от 14 сентября 2010 года (л.д. 32), поквартирной карточкой (л.д. 33), а также пояснениями лиц, участвующих в деле.
Жилой дом № 16 по улице Ткачей города Иванова находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Постановлением Главы города Иванова от 10 декабря 2008 года № 3785, указанный выше жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и на основании материалов, представленных Межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. На Управление жилищной политики ипотечного кредитования Администрации города Иванова была возложена обязанность предоставить гражданам, зарегистрированным в указанном доме, другие жилые помещения в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами на условиях, установленных действующим законодательством, в рамках Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Ивановской области» (л.д. 5).
Возражая против предъявленного истцом первоначального иска, ответчиками предъявлен встречный иск об оспаривании указанного постановления главы города Иванова, а также заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ЖК РФ, определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее – Положения), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с абз. 1-2 п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с п. 34 указанного Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 *О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом бесспорно установлено, что в связи с формированием муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, софинансируемой Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и проведением городской межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрацией города Иванова в адрес генерального директора ОАО «Ивановогражданпроект» направлен заказ на изготовление и выдачу заключения о техническом состоянии домов, в том числе дома 16 по улице Ткачей города Иванова (л.д. 7).
Во исполнение указанного заказа ОАО «Ивановогражданпроект» провело обследование группы многоквартирных жилых домов в городе Иванове и изготовило заключение, в том числе о техническом состоянии дома № 16 по улице Ткачей (л.л.д. 5-17). В результате осмотра жилого дома выявлено недопустимое состояние фундамента здания; аварийное состояние стен и каркаса; недопустимое состояние перекрытий; недопустимое состояние крыши и кровли; ограниченно работоспособное состояние перегородок и лестниц; предаварийное состояние сети водопровода и канализации; отсутствие вентиляции; несоответствие требованиям действующих противопожарных и санитарно-гигиенических норм объемно-планировочного решения (том 1 л.л.д. 9-10). Согласно заключения, на основании результатов обследования жилого дома и постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года раздел III, р. 33 рекомендуется жилой жом № 16 по улице Ткачей признать аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 10).
По заявлению городского комитета по управлению имуществом о проведении межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по оценке пригодности (непригодности) для постоянного проживания помещений домов, в том числе дома № 16 по улице Ткачей от 8 декабря 2008 года (л.д. 76), проведено заседание комиссии 9 декабря 2008 года. Согласно заключению комиссии № 31, по результатам рассмотрения заявления, копии технического паспорта на жилой дом № 16 по улице Ткачей, справки МУ «Центр учета регистрации граждан», технического заключения ОАО «Ивановогражданпроект» о состоянии основных несущих строительных конструкций жилого дома № 16 по улице Ткачей в городе Иванове № 919/08 2008 года (по решению межведомственной комиссии обследование объекта не проводилось), на основании п.п. 33, 34 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, принято решение о признании многоквартирного жилого дома № 16 по улице Ткачей аварийным и подлежащим сносу (л.л.д. 74-75).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2008 года № 47, учитывая вышеуказанное заключение межведомственной комиссии Глава города Иванова 10 декабря 2008 года вынес постановление № 3785, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом № 16 по улице Ткачей признан аварийным и подлежащим сносу; управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города поручено предоставить гражданам, зарегистрированным в указанном доме, другие жилые помещения в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами на условиях, установленных действующим законодательством, в рамках Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Ивановской области»; произвести снос дома до 31 декабря 2009 года (л.д. 5).
Судом отклоняется возражение ответчика по встречному иску – Администрации города Иванова, основанное на утверждении о пропуске истцами срока исковой давности. Позиция ответчика основана на квалификации предъявленного искового требования как требования, в отношении которого применяются положения главы 25 ГПК РФ, устанавливающей 3-х месячный срок исковой давности. Указанный довод основан не неправильном применении правовых норм, правовая оценка ему дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2011 года, вступившем в законную силу (том 1 л.л.д.132-133). Иных доводов для отказа в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности ответчиком по встречному иску не заявлено.
В основу требования истцов по встречному иску о признании недействительными указанных ненормативных актов, положено их несогласие с заключением ОАО «Ивановогражданпроект», рекомендовавшего признать жилой дом 16 по улице Ткачей города Иванова аварийным и подлежащим сносу. В целях получения доказательств, подвергающих сомнению правильность выводов ОАО «Ивановогражданпроект», истцами инициировано проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 201). Ходатайство истцов судом было удовлетворено. Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 20 апреля 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.л.д. 10-14).
Перед экспертом ставились следующие вопросы:
1. Имеются ли в доме № 16 по улице Ткачей города Иванова ухудшения состояния жилых помещений в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей, эксплуатационных характеристик, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований?
2. Имеются ли в доме № 16 по улице Ткачей города Иванова деформации фундамента, стен, несущих конструкций, а также биологические повреждения элементов деревянных конструкций значительной степени, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого дома?
По первому вопросы эксперт пришел к следующему выводу.
Общая характеристика технического состояния квартиры №1.
Физический износ полов из различных материалов составляет: примерно 40%. Работы предусматривают замену отдельных досок до 5%.
Физический износ деревянных оконных блоков с учетом удельного веса участков, имеющих различное техническое состояние: примерно 38%. Работы предусматривают ремонт переплетов с добавлением нового материала, укрепление соединений накладками, частичную замену приборов, подготовку поверхности и окрас масляной краской за 2 раза.
Физический износ дверей составляет: примерно 35%. Работы предусматривают ремонт дверных полотен и коробок с заменой до 50% приборов, зачистку и окрашивание масляной краской за 2 раза.
Физический износ штукатурки стен с учетом удельного веса участков, имеющих различное техническое состояние: примерно 25%, Работы предусматривают ремонт штукатурки с подготовкой поверхности по месту.
Общая характеристика технического состояния квартиры № 2.
Физический износ полов из различных материалов составляет: примерно 45%, Работы предусматривают замену отдельных досок с антисептической обработкой и элементов напольного покрытия.
Физический износ деревянных оконных блоков с учетом удельного веса участков, имеющих различное техническое состояние: примерно 45%. Работы предусматривают ремонт переплетов с добавлением нового материала, укрепление соединений накладками, частичную замену приборов, подготовку поверхности и окрас масляной краской за 2 раза.
Физический износ дверей составляет: примерно 40%. Работы предусматривают ремонт дверных полотен и коробок с заменой до 50% приборов, зачистку и окрашивание масляной краской за 2 раза.
Физический износ штукатурки стен и потолков составляет: примерно 50%. Работы предусматривают ремонт штукатурки с подготовкой поверхности.
Общий физический износ внутреннего состояния помещений жилого дома, расположенного по адресу: гор. Иваново, ул. Ткачей, д. 16 составляет примерно 40%.
Общая характеристика технического состояния следующая: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 12 -36 %.
Таким образом, ухудшения состояния жилых помещений, при котором здание в целом перестаёт удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям (т.е. ухудшение эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований) в связи с физическим износом до состояния, признаваемым ветхим (60-80%), не обнаружено (том 2 л.л.д. 33-34).
По второму вопросу экспертом дан следующий ответ. Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков оценивался путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального обследования и представлен в виде таблицы № 1 (том 2 л.д. 35).
Общий физический износ жилого дома, расположенного по адресу: г, Иваново, ул. Ткачей, 16 составляет - 40%.
Невозможности проведения капитального ремонта здания, т.е. наличие таких дефектов, которые не могут быть устранены технически или их устранение является экономически нецелесообразным, не имеется. Деформаций фундамента, стен, несущих конструкций, а также биологические повреждения элементов деревянных конструкций значительной степени, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, а также опасности обрушения жилого дома не обнаружено (том 2 л.л.д. 35-36).
Судом отклоняются доводы представителя ответчика по встречному иску Администрации города Иванова, изложенные в возражениях на заключение эксперта (л.л.д. 121-122) относительно недопустимости ссылки на отдельные нормативные акты. Так, представитель ответчика ошибочно полагает, что отсутствие данных об опубликовании ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, после выхода Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», означает невступление его в силу.
Оценивая данные о состоянии элементов жилого дома № 16 по улице Ткачей города Иванова, содержащиеся в заключении ОАО «Ивановогражданпроект» (том 1 л.л.д. 8-17), о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома и их физическом износе, а также о физическом износе дома в целом, содержащиеся в материалах инвентаризационного дела ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (том 2 л.д. 171), о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома и их физическом износе, а также о физическом износе дома в целом, содержащиеся в заключении эксперта (том 2 л.л.д. 16-47), судом установлено, что в жилом доме № 16 по улице Ткачей города Иванова, 1927 года постройки, имеет место ухудшение его эксплуатационных характеристик в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, т.е.имеет место физический износ здания в целом и его отдельных частей. Однако, данные о степени физического износа здания и его элементов, содержащиеся в экспертном заключении и в инвентаризационном деле ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», имеют существенные различия.
Оценивая объяснения, дававшиеся представителем ОАО «Ивановогражданпроект» (том 1 л.л.д. 219-220), а также экспертами, проводившими судебную экспертизу (том 2 л.д. 130), суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов относительно степени деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, а также биологического повреждения деревянных конструкций, сделаны без учета рекомендаций ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и строительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312. В указанном нормативном акте установлены сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и сооружений. Истечение указанных сроков с учетом конкретных обстоятельств, является основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов. Суд находит убедительным довод представителя третьего лица ОАО «Ивановогражданпроект» о том, что трехкратное превышение установленных ВСН сроков эксплуатации каркасно-засыпных стен без проведения капитального ремонта, свидетельствует о необходимости их замены, что неизбежно повлечет за собой снос дома. Кроме того, учитывая пояснения представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», суд также находит убедительным довод представителя третьего лица ОАО «Ивановогражданпроект» о том, что превышение установленных ВСН сроков эксплуатации иных элементов здания в отсутствие их капитального ремонта, повышает вероятность обрушения здания. При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованным вывод, содержащийся в заключении экспертов, относительно отсутствия свидетельств исчерпания несущей способности элементов здания, а также опасности его обрушения.
Кроме того, суд находит необоснованным, не подкрепленным необходимыми расчетами вывод экспертов о возможности проведения капитального ремонта дома, т.е. об отсутствии в доме таких дефектов, устранение которых является экономически нецелесообразным.
Судом отклоняется довод представителя истцов по встречному иску о большей доказательственной значимости экспертного заключения по сравнению с документами, представленными третьими лицами ОАО «Ивановогражданпроект» и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с учетом имеющейся подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны истцов по встречному иску не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности специалистов указанных организаций при проведении обследования жилого дома и составлении заключения о его техническом состоянии. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и добросовестности специалистов ОАО «Ивановогражданпроект», подготовивших заключение о техническом состоянии дома № 16 по улице Ткачей города Иванова, а также специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», обследовавших дом и внесших данные о его техническом состоянии в инвентарное дело.
На основании изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истцов по первоначальному иску об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 34 Положения, для признания жилого дома 16 по улице Ткачей города Иванова аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, учитывая норму п. 7 Положения, относящую оценку соответствия жилых помещений и дома установленным в Положении требованиям, к исключительной компетенции межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по оценке пригодности (непригодности) для постоянного проживания помещений домов, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности вынесенного комиссией заключения о признании жилого дома № 16 по улице Ткачей города Иванова аварийным и подлежащим сносу.
В отсутствие доводов истцов по встречному иску, содержащих указания на нарушение процедуры признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, суд пришел к выводу, что основания утверждать, что при решении вопроса о признании дома № 16 по улице Ткачей города Иванова аварийным и подлежащим сносу, были допущены существенные нарушения, которые повлияли на содержание оспариваемых актов, отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает несоответствия закону оспариваемых истцами по встречному иску ненормативных актов: заключения межведомственной комиссии и постановления Главы города Иванова от 10 декабря 2008 года № 3785 о признании жилого многоквартирного дома № 16 по улице Ткачей города Иванова аварийным и подлежащим сносу.
Руководствуясь разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судом оценивался довод истцов по встречному иску относительно нарушения их права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения оспариваемыми ненормативными актами.
Суд находит заявленный довод несостоятельным с точки зрения действующего законодательства, а также с учетом оценки установленных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с действующим законодательством о приватизации, переселение истцов в другое жилое помещение на условиях социального найма не является ограничением их права на приватизацию жилых помещений, поскольку не влечет изменение правовой природы пользования жилым помещением – социальный найм.
Довод о том, что признание жилого дома аварийным препятствует истцам реализовать принадлежащее им право на приватизацию определенного объекта – квартиры № 1 дома 16 по улице Ткачей города Иванова, с учетом длительности периода отказа от реализации указанного права (начиная с 1991 года – предоставления возможности приватизировать жилье до 2008 года – признания жилого дома аварийным), суд расценивает как голословный, надуманный.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых истцами по встречному иску ненормативных актов недействительными.
Отказ в удовлетворении встречного иска свидетельствует о несостоятельности довода ответчиков и их представителей по первоначальному иску об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Оценивая доводы представителей ответчиков по первоначальному иску относительно существенного ухудшения условий проживания ответчиков при предоставлении предложенного Администрацией города Иванова жилого помещения в связи с меньшим размером жилой площади в предоставляемой квартире, судом установлено следующее.
Руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, в связи с выселением из аварийного дома нанимателю квартиры 1 дома 16 по улице Ткачей города Иванова было предложено произвести осмотр предлагаемого взамен жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 93,6 кв. м в квартире 93 дома 2 корпус 2 Кохомского шоссе (том 1 л.л.д. 19-22). Однако Гусев А.В. от предложенного варианта отказался.
В ходе рассмотрения дела в суде истец предложил ответчикам другой вариант предоставляемого взамен жилого помещения, а именно, квартиру 110 дома 12 в микрорайоне Московский города Иванова город Иваново, ул. Кохомское шоссе, корп. 2, кв. 64, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 68,8 кв. м, жилой площадью 50 кв. м. Как следует из объяснений сторон, ответчики от осмотра предложенной квартиры отказались, ссылаясь на незаконность их переселения.
Суд находит довод ответчиков, возражающих против переселения их в предложенное истцом по первоначальному иску жилое помещение, не соответствующим положениям действующего законодательства, в также разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
Из правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Оценивая потребительские свойства занимаемого ответчиками по первоначальному иску и предлагаемого им жилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что переселение ответчиков в предложенное истцом жилое помещение повлечет за собой ухудшение условий проживания по сравнению с прежним.
Из представленных суду документов (технических паспортов зданий (строений) следует, что жилая площадь квартиры 1 дома 16 по улице Ткачей города Иванова составляет 53, 2 кв. м, общая – 79, 6 кв. м, жилая площадь квартиры 110 дома № 12 по микрорайону Московский города Иванова составляет 50 кв.м, общая – 77, 2 кв.м (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 176). Таким образом, разница в размерах жилой площади жилых помещений составляет 3,2 кв.м.
Учитывая, что в предоставляемой ответчикам по встречному иску квартире, площадь функционально наиболее значимых подсобных помещений (коридор – 11.1 кв. м, кухня – 13,1 кв. м) превышает их площадь в занимаемой квартире (коридор – 9,8 кв. м, кухня – 4,5 кв. м), суд находит, что установленная судом разница в размерах жилой площади, не влечет значительного снижения потребительских свойств помещений.
Иных доводов в обоснование возражений против первоначального иска ответчиками и их представителями не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску законными и обоснованными и удовлетворяет их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Выселить Гусева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавлеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ведута Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемой ими квартиры 1 дома 16 по улице Ткачей города Иванова в квартиру 110 дома 12 в микрорайоне Московский города Иванова с заключением договора социального найма.
В удовлетворении встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись