Дело № 2-2290/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Иваново Ивановской области
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В..
при секретаре Голда С.Е.
с участием истца Бакшина С.С., ответчика Бакшиной Н.М., представителя третьего лица Горевой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакшина С.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего "С" к Бакшиной Н.М. об утрате права пользовании и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил суд вынести решение о снятии с регистрационного учета ответчика в связи с утратой ею права пользования квартирой 5 дома 8 по улице Гоголя города Иванова.
Иск мотивирован тем, что ответчик с октября 1995 года не проживает в квартире, выехала для проживания по другому адресу. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ею не исполняются (л.л.д. 4-5).
В судебном заседании истец поддержал иск. Подтвердил изложенные в иске доводы, представив дополнительные пояснения по иску (л.л.д. 44-45).
Ответчик иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном виде (л.д. 26). Позиция ответчика обоснована тем, что её выезд из занимаемого ею ранее жилого помещения носил вынужденный характер, намерения расторгать договор найма при этом она не имела.
Представитель третьего лица МУ МФЦ по доверенности Г.Ж.А. воздержалась от оценки позиций сторон. Пояснила, что по решению суда возможно снятие ответчика с регистрационного учета.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38).
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.Ю. – сестра истца, показала, что весной 1995 года Бакшина Н.М. попросила перевести её в квартиру матери, находящуюся в местечке Пустошь-Бор. Ей известно, что причиной переезда явился конфликт между супругами, возникший в связи с тем, что от внебрачной связи Бакшина должен был родиться ребенок. Истец не препятствовал переезду супруги.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1» О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом бесспорно установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 23 марта 1993 года по 10 октября 1996 года.
На основании объяснений сторон судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира 5 дома 8 по улице Гоголя города Иванова было предоставлено семье Бакшиных по договору социального найма в 1993 году в порядке улучшения жилищных условий.
Как следует из поквартирной карточки, а также справки МУ МФЦ на регистрационном учете в квартире, жилой площадью 13,8 кв. м, по указанному адресу, стороны состоят с 23 марта 1993 года (л.л.д. 23, 24). Нанимателем по договору социального найма является Бакшин С.С., так как согласно справки МУ МФЦ является ответственным квартиросъемщиком. Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя.
16 мая 1996 года рожден "С", отцом которого записан истец Бакшин С.С.. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о рождении I-ФО № 280912. Как следует из поквартирной карточки, справки МУ МФЦ вскоре после рождения 16 июня 1996 года, "С" был зарегистрирован в спорной квартире (л.л.д. 23, 24).
14 мая 1998 года Бакшин С.С. вступил в брак с матерью "С" К.А.Л., что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ФО № 282445 (л.д. 8).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, следует, что ответчик выехала из занимаемого с супругом жилого помещения в связи с конфликтом между супругами, спровоцированным ставшим ей известным фактом внебрачной связи Бакшина и предстоящего рождения от этой связи ребенка.
Оценивая установленные судом обстоятельства выезда ответчика из квартиры, рождения ребенка истца вне брака, последующее вступление его в брак, а также объяснения истца относительно его намерения прекратить супружеские отношения в связи невозможностью ответчика иметь детей и предстоящим рождением ребенка от него другой женщиной, а также его утверждение о том, что в сложившейся ситуации покинуть однокомнатную квартиру вынужден был бы один из супругов (л.д. 33), суд находит обоснованным утверждение ответчика относительно вынужденного характера её выезда из квартиры и невозможности совместного проживания в квартире впоследствие.
Объяснение истца, подтвердившего довод ответчика относительно предпринимавшихся ею попыток приватизировать квартиру и произвести её раздел и его отказе от приватизации, суд расценивает как доказательство отсутствия намерения истицы прекратить право пользования жилым помещением и расторгнуть договор социального найма жилого помещения.
Судом отклоняется довод истца об утрате ответчиком права пользования квартирой в связи с её отказом от несения бремени оплаты жилья и коммунальных услуг. Из его объяснений, объяснений ответчика судом установлено, что в спорной квартире наряду с Бакшиным и его сыном без регистрации проживает супруга Бакшина. Оплата жилого помещения осуществляется из числа зарегистрированных в ней граждан, что соответствует фактическому пользованию квартирой тремя членами одной семьи. Судом установлено, что в надлежащей форме претензий, связанных с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец к ответчику не предъявлял. Установленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают довод ответчика о наличии между ней и истцом соглашения о порядке исполнения обязанностей по договору социального найма с учетом её непроживания в квартире.
При решении вопроса об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, судом исследовался вопрос о наличии у неё возможности постоянного проживания в ином жилом помещении.
Судом отклоняется довод истца относительно наличия у ответчика права проживания в квартире <данные изъяты> по улице Солнечной города Иванова со ссылкой на его сомнения относительно действительности договора дарения указанной квартиры матерью ответчика другой своей дочери – Ф.Л.М. Суд находит данный довод несостоятельным, так как на основании представленного ответчиком договора дарения судом установлено, что он был заключен до возникновения конфликтной ситуации в семье Бакшиных в 1994 году. С учетом этого оснований предполагать, что дарение квартиры каким-либо образом связано с имевшим место выездом Бакшиной из занимаемой ею с супругом квартиры, у суда оснований нет.
Из представленных ответчиком документов следует, что её проживание в квартире <данные изъяты> по улице Солнечной города Иванова, не носит постоянный характер. Она не зарегистрирована в указанной квартире. Сын собственника квартиры Ф.М.А. состоит в зарегистрированном браке (л.д. 41), 26 апреля 2010 года у него родился ребенок (л.д. 42). С учетом изложенного, суд находит обоснованными опасения ответчика, что потребность её племянника в жилом помещении, может воспрепятствовать её дальнейшему проживанию в квартире сестры.
Из справки УФРС от 13 сентября 2011 года следует, что в собственности ответчика недвижимого имущества не имеется (л.д. 43).
Оценивая в совокупности подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, суд пришел к выводу о вынужденном характере выезда Бакшиной Н.М. из занимаемого ею ранее жилого помещения и отсутствии у неё намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1» О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой 5 дома 8 по улице Гоголя города Иванова и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.
Председательствующий: