Дело № 2- 1643 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.
с участием представителя истцов Кривенькой Л.Г.,
представителя ответчика Череминой Т.А.,
04 октября 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско А.И., Плиско Т.И. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ГУО ЖХ № 6» о возмещении ущерба в размере 76411 руб.
Иск обоснован тем, что они имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7 в квартире № 53. В принадлежащей им квартире в январе 2011 года произошла промочка с крыши. Согласно акту была зафиксирована промочка кровли в связи с таяньем снега. В результате промочки потолка в квартире Истцы не могут сделать ремонт и переехать в квартиру, поэтому вынуждены временно снимать жилье. ООО «СК РОСТ» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 76 411 руб.
В судебном заседании представитель истцов Кривенькая Л.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Черемина Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истцы Плиско имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 7 в квартире № 53, что подтверждается копией Договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2010 года, Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА № 047363, Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА №047364.
С 01.01.2008 года управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул.Ленина г. Иванова является ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6».
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить истцу услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Правилам предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом.
15 января 2011 года согласно акту о промочке в квартире по адресу г.Иваново, пр. Ленина, д.7, кв.53, была зафиксирована промочка с кровли в связи с таяньем снега. В комнате площадью 10 м2 в результате промочки на наружной стене с внутренне стороны отслоились обои на площади 2,5 х3,0 м, стена окрашена обоями импортного производства. На полу имеется деформация ламинированного покрытия на площади 2,5 х3,0 м. Другая комната площадью 12 м находится в стадии косметического ремонта, стены зашпаклеваны, в результате промочки на наружной стене с внутренней стороны появились многочисленные волосяные трещины шпаклевочного слоя на площади 2,5х3,0 м. На кухне площадью 8 м производиться косметический ремонт. В результате промочки на наружной стене с внутренней стороны появились трещины волосяные на шпаклевочном слое площадью 2,5х3,0 м.
Следует отметить, что в акте не указано на повреждения потолка в результате промочки.
В результате промочки потолка в квартире истцы не могут сделать ремонт и переехать в квартиру, поэтому вынуждены временно снимать жилье.
Согласно имеющимся документам Плиско обращались в РЭУ №2 - структурное подразделение ответчика с требованием ликвидировать причины промочки потолка квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, д.7 кв.53.
В ответ на указанные требования Ответчик никакие меры по ликвидации причин промочки не предпринял.
24 января 2011 года истцы заключили договор с ООО «СК РОСТ» на произведение оценочных работ ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.7, кв.53.
На основании проведенного исследования была составлена дефектная ведомость объемов работ и локальный сметный расчет из которых следует, что стоимость ремонта составляет 76 411,00 (Семьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.
Также истцами была произведена оплата услуг ООО «СК РОСТ» в размере 1500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость ремонта судом назначена и проведена в ООО «Ивановское бюро экспертизы» судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ кв.53 д.7 по пр. Ленина г. Иваново с привлечением подрядной организации составляет 42173 руб.
Суд считает установленной вину ответчика и факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.
Ответчик никаких действий по устранению течи кровли ни в установленные срок, ни впоследствии не предпринял. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что протечки в квартире истцов произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протечки воды с кровли здания в квартиру истцов происходили по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией.
Сам факт наличия протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Представителем ответчика в судебном заседании вина не оспаривалась.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта 42173 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку в судебном заседании представитель истцов Кривенькая Л.Г. пояснила, сто истцы своими силами ремонт произвести не смогут, будут привлекать подрядную организацию. Кроме того, в деле имеется справка о том, что истцы работают врачами в больнице в п.Савино и там же постоянно проживают.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительн6ого ремонта потолка взысканию не подлежит, поскольку в Акте от 15 января 2011 года отсутствует указание на повреждение потолка. Эксперт в заключении так же отмечает отсутствие повреждений потолка на момент осмотра.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств.
Пояснения представителя истцов и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют, что истцы, безусловно, претерпевали нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения услуг. Истцы длительное время вынуждены был претерпевать неудобства, связанные с утратой должного состояния своего жилища, необходимостью устранения последствий аварий. Истцы испытывали нравственные страдания, чувствуя свою беспомощность, так как их законные требования не исполнялись. Однако, учитывая то, что истцы в квартире с момента ее приобретения не проживали, имеют другое жилье, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей чрезмерными, не соответствующими степени нравственных и физических страданий перенесенных истцом. Суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1465, 19 руб. по имущественной части иска и 200 руб. по неимущественной части иска, всего 1665, 19 руб.
Суд полагает, что вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки ущерба в настоящее время не подлежит рассмотрению, поскольку истцами не представлены соответствующие документы, что не препятствует обращению истцов в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» солидарно в пользу Плиско А.И., Плиско Т.И. возмещение ущерба 42173 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 43173 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1665, 19 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова