Дело № 2- 1462 / 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.,
с участием истца Беляева А.И.,
представителя ответчика Захаровой С.Е.,
представителей третьих лиц Плехановой Е.А., Колюшева С.В.,
05 октября 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Беляев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 106840 руб.
Иск обоснован тем, что 25.06.2009 г. между ним и филиалом ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Иваново заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) автомобиля марки HYUNDAI TUCSON гос. номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис № АШ081955). Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. Срок действия договора страхования с 25.06.2009 г. по 24.06.2010 г. Страховая сумма по договору составляет 649 900 руб., страховая премия составила 38 994 рубля. 14.09.2009 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Он сообщил о случившемся в ГИБДД, о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с условиями Договора страхования от 25.06.2009 г. указанное событие является страховым риском. В установленные договором страхования сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии. Был представлен полный пакет документов для страхового возмещения, предусмотренный Договором страхования. Таким образом, он выполнил все условия договора при наступлении страхового случая. Так как автомобиль новый (2 месяца эксплуатации) и находится на гарантии, им была выбрана натуральная форма страхового возмещения - восстановительный ремонт по направлению страховщика, то есть страховщик оплачивает ремонт автомобиля в автосервисе, с которым имеет договор о сотрудничестве. 19.09.2009 г. его автомобиль направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «Блок Роско». В ходе восстановительного ремонта были обнаружены скрытые дефекты: повреждение системы охлаждении, неисправность двигателя. Однако в письме от 15.06.2010 года N 504 ОСАО «ИНГОССТРАХ» ему отказано в выплате страхового в выплате страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта двигателя без представления мотивированной информации о препятствиях для осуществления страхового возмещения. 29.06.2010 г. в адрес ответчика им подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта двигателя. Данная претензия была оставлена без внимания, никаких письменных уведомлений или объяснений в его адрес не поступало. После неоднократных повторных обращений в адрес ответчика на его претензию 21.09.2010 г. был получен ответ, из которого стало ясно, что возмещать ущерб страховая компания не собирается. Отказ он считает неправомерным, необоснованным и нарушающим его законные права как страхователя. В соответствии со ст. 310 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате полностью или частично только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство предусматривает право страховщика на отказ от исполнения договора страхования только в случае, если ущерб застрахованному имуществу был причинен страхователем умышленно (ст. 963 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ет. 961,963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
В ходе рассмотрения дела Беляев А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя 109999, 95 руб. Изменение иска связано с тем, что 05.09.2011 года он оплатил выставленный ООО «Блок Роско Моторс» счет на ремонт двигателя в сумме 109999, 95 руб.
В судебном заседании истец Беляев А.И. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
Представитель ответчика Захарова С.Е. исковые требования не признала, пояснила, что доказательств нахождения неисправности двигателя внутреннего сгорания на автомобиле, принадлежащем истцу, в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 14.09.09 г., не имеется. Истцом в рамках распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в гражданском процессе, которые явно и бесспорно подтверждали бы факт выхода из строя двигателя внутреннего сгорания вследствие ДТП. Истец не воспользовался предоставленным ему в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ правом на проведение судебной экспертизы, на предмет установления истинных причин выхода из строя двигателя и нахождения его неисправности в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Причина неисправности, по заключению ООО «Блок Роско Моторс» - масляное голодание двигателя, которое возникло в результате попадания охлаждающей жидкости в масло двигателя внутреннего сгорания. Однако причины попадания охлаждающей жидкости в масло ДВС не установлены. Механических повреждений двигателя не выявлено. Замена радиатора охлаждения вызвана только срывом его креплений. Доводы о несоответствии «Правил страхования» нормам ст. 961, 964, 963 ГК РФ, не обоснованы в силу Закона «Об организации страхового дела в РФ». Страховщик вправе предусматривать в «Правилах страхования» как основания для отказа в выплате страхового возмещения, так и определять понятие страхового случая и исключения из него, размеры и порядок определения страхового возмещения и невключения в него иных расходов. Беляев своими действиями сам способствовал наступлению таких последствий от ДТП: не вызвал эвакуатор даже при том, что сразу после ДТП из-под капота шел дым и он использовал огнетушитель, не выполнил требования Руководства по эксплуатации автомобиля: не осуществил замеры жидкостей и вызов эвакуатора и обращение к дилеру за помощью. ОСАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 7, 8 ст. 85 «Правил Каско», ст.ст. 929, 943, 962 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Блок Роско» Плеханова Е.А. оставила решение по иску на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «Блок Роско» выполняло работы по кузовному ремонту и ремонту иных повреждений автомобиля, принадлежащего Беляеву А.И., установленных в справке о ДТП. После выполнения ремонта была установлена неисправность двигателя, он не запускался. После этого автомобиль отправили в ООО «Блок Роско Моторс» для выяснения причин неисправности и ремонта.
Представитель третьего лица ООО «Блок Роско Моторс» Колюшев С.В. пояснил, что оставляет решение по иску на усмотрение суда.
Ранее Колюшев С.В. пояснял, что при разборке двигателя и проведении дефектовки автомобиля HYUNDAI TUCSON VIN: KMHJM81BP9U053897 выявлено следующее : двигатель автомобиля был подвергнут сильному перегреву, вследствие чего произошло искривление плоскости головки блока цилиндров и проникновение охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя. Двигатель работал в условия масляного голодания, о чем свидетельствуют следы износа на распределительных валах, коренных и шатунных вкладышах. На всех деталях цилиндро - поршневой группы присутствует коррозия. По технологии проведения ремонта для восстановления зеркальной поверхности цилиндров и приведения двигателя в исправное состояние требуется расточка блока цилиндров до следующего ремонтного размера, замена распределительных валов, поршней, поршневых колец, вкладышей, всех прокладок и уплотнений двигателя. Стоимость ремонта ориентировочно составляла 106840 руб. Утверждать, что перегрев двигателя произошел в момент ДТП или сразу же после него нельзя, поскольку такие повреждения возможны при длительной работе двигателя. При наличии таких повреждений, которые были получены автомобилем Беляева А.И. в ДТП, Беляеву А.И. следовало вызвать эвакуатор, а не ехать на поврежденном автомобиле.
Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
25.06.2009 г. между Беляевым А.И. и филиалом ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Иваново заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки HYUNDAI TUCSON гос. номер <данные изъяты>, номер двигателя G4GC <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащего Беляеву А.И. на праве собственности, факт заключения договора подтверждает выданный ответчиком страховой полис № АШ081955).
Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г.
Срок действия договора страхования с 25.06.2009 г. по 24.06.2010 г. Страховая сумма по договору составляет 649 900 руб., страховая премия составила 38 994 рубля.
14.09.2009 г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пояснениям истца Беляева А.И., справке о ДТП, материалу проверки № 585 ГИБДД Лухского района Ивановской области 14.09.2009 года в 10 ч. 30 мин. На десятом километре автодороги Благовещенье – Шилекша – Юрьевец произошло ДТП, водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер <данные изъяты> Беляев А.И. двигаясь по главной дороге, увидел, что с второстепенной дороги от д. Быково выезжает легковой автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109. Во избежание столкновения Беляев А.И. вынужденно совершил съезд в левый кювет автодороги. Автомобиль получил механические повреждения: деформированы капот и защита двигателя, разбит передний бампер, разбит бачек омывателя стекол, разорвана левая передняя шина, разбито лобовое стекло, повреждено посадочное место заднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла и левой передней двери, разбита рамка переднего гос. номера, деформирован передний гос. номер, разбита решетка радиатора, сработали передние подушки безопасности.
После ДТП Беляев А.И. на своем автомобиле HYUNDAI TUCSON гос. номер <данные изъяты> проследовал в п. Лух для оформления материалов в ГИБДД, затем поехал обратно и на расстоянии примерно 15 км. От п. Лух увидел, что на панели приборов загорелась лампа тревожной сигнализации температурного датчика двигателя. После этого он остановился. Далее в г. Иваново автомобиль привезли на буксире.
18.09.2009 года Беляев А.И. подал в ОСАО «Ингосстрах» извещение о страховом случае. Беляев А.И. выбрал натуральную форму страхового возмещения – ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Блок Роско».
19.09. 2009 года автомобиль на буксире доставлен в ООО «Блок Роско».
Согласно расчету претензии № 565-171-860155/09 – 1 от 25 мая 2010 года ОСАО «Ингосстрах» оплатило выставленный ООО «Блок Роско» счет на ремонт автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер <данные изъяты> в размере 316932, 29 руб.
Согласно пояснениям сторон и представителя третьего лица ООО «Блок Роско» после выполнения кузовного ремонта, замены поврежденных деталей в мае 2010 года было установлено, что двигатель автомобиля не запускается. В связи с этим автомобиль отбуксирован в ООО «Блок Роско Моторс».
Согласно Акту осмотра скрытых дефектов, составленному ОСАО «Ингосстрах», при осмотре после кузовных работ выявлен дефект - в системе смазки ДВС, имеется масло с эмульсией. Из заливной горловины радиатора охлаждения выходит воздух. Видимых повреждений двигателя не обнаружено - блок двигателя не расколот, течи масла и охлаждающей жидкости нет. Головка блока наружных повреждений не имеет, течи масла и охлаждающей жидкости нет. Возможная причина перегрев двигателя, при работе без охлаждающей жидкости. При осмотре снятой головки двигателя 01.04.2010 г. на СТОА «Hyundai» в г.Иваново, установлено: охлаждающая жидкость попала в масло через прокладку головки блока. Во всех цилиндрах видны следы присутствия охлаждающей жидкости, что свидетельствует наличие коррозийного наслоения на стенках, а также и на поршневой группе. При осмотре головки блока видны следы коррозии на впускных и выпускных клапанах. Прокладка головки имеет следы эмульсии между первым и вторым цилиндром с переходом на третий цилиндр. Первоначальная причина перегрев двигателя, работа двигателя без охлаждающей жидкости длительное время (л.д. 38).
Согласно заключению по результатам диагностики двигателя, составленному ООО «Блок Роско Моторс», при разборке двигателя и проведении дефектовки автомобиля HYUNDAI TUCSON VIN: KMHJM81BP9U053897 выявлено следующее : двигатель автомобиля был подвергнут сильному перегреву, вследствии чего произошло искривление плоскости головки блока цилиндров и проникновение охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя. Двигатель работал в условия масляного голодания, о чем свидетельствуют следы износа на распределительных валах, коренных и шатунных вкладышах. На всех деталях цилиндро - поршневой группы присутствует коррозия. По технологии проведения ремонта для восстановления зеркальной поверхности цилиндров и приведения двигателя в исправное состояние требуется расточка блока цилиндров до следующего ремонтного размера, замена распределительных валов, поршней, поршневых колец, вкладышей, всех прокладок и уплотнений двигателя. Стоимость ремонта 106840 рублей (л д. 21).
Письмом от 15.06.2010 года ОСАО «Ингосстрах отказало Беляеву А.И. в оплате стоимости ремонта двигателя на основании п. 7 и 8 ст. 85 Правил страхования средств транспорта, утвержденных 07.03.2008 года ( л.д. 22).
В претензии от 29.06.2010 года Беляев А,И. повторно обратился к ответчику с требование оплатить стоимость ремонта двигателя, указав, что это скрытые дефекты, возникшие вследствие ДТП (л.д. 23).
Письмом от 29.09.2010 года ОСАО Ингосстрах уведомило Беляева А.И. об отказе в удовлетворении его претензии, указав, что в соответствии статьи 85 пункта 7 и 8 «Правил страхования средств транспорта» утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Г.А.В. от 07.03.2008 г., которые являются неотъемлемой частью Полиса № AI11081955 восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а так же стоимость работ, повреждение которых вызвано технологической необходимостью не возмещаются; не возмещается ущерб на прямую не связан со страховым случаем. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 страхователь не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС. Согласно пункту 1 статьи 83 настоящих правил не возмещается ущерб, возникший при: - управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ. Находящиеся в материалах страхового дела документы, не свидетельствует о наличии выхода из строя двигателя и его причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом не представлены доказательства того, что повреждения двигателя возникли в результате ДТП. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что непосредственно после ДТП двигатель автомобиля был исправен: Беляев А.И. смог запустить двигатель, проехал примерно 50 км на автомобиле, прежде чем загорелась сигнальная лампа что подтверждается его собственными пояснениями, показаниями свидетеля Б.И.И. (л.д. 122). Согласно приведенному выше заключению по результатам диагностики двигателя, составленному ООО «Блок Роско Моторс», двигатель автомобиля был подвергнут сильному перегреву, двигатель работал в условия масляного голодания (л.д. 21). Сильный перегрев не мог возникнуть во время или сразу же после ДТП, поскольку автомобиль, съехав в кювет остановился, двигатель заглох. При запуске двигателя после ДТП сигнальная лампа перегрева двигателя не загоралась. Следует отметить, что на дату рассмотрения дела ремонт двигателя был произведен по инициативе истца Беляева А.И., что лишило ответчика ОСАО «Ингосстрах» возможности проведения судебной экспертизы для определения причины повреждения двигателя.
Таким образом, к перегреву и последующим повреждениям двигателя привели только действия самого страхователя Беляева А.И., который после ДТП завел автомобиль и проехал на нем значительное расстояние примерно 50 км примерно за полтора часа.
При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (п. 1 ст. 962 ГК).
Данная норма является императивной, и страхователь обязан ее исполнять независимо от того, зафиксировано аналогичное правило в тексте договора или нет.
Разумными в сложившихся обстоятельствах являются меры, реально способные привести к уменьшению убытков, которые можно было ожидать от страхового случая, если бы никаких мер не принималось вовсе. Доступными в сложившихся обстоятельствах являются меры, реально возможные для страхователя (выгодоприобретателя) в данной ситуации.
В данной ситуации разумной, доступной и реально возможной для страхователя Беляева А.И. мерой предотвращения или уменьшения возможных убытков была бы эвакуация автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер <данные изъяты> места ДТП эвакуатором.
Данный вывод суда основан на пояснениях представителя третьего лица – технического директора ООО «Блок Роско Моторс» Колюшева С.В., который указал, что при таких повреждениях в передней части автомобиля, ехать на нем не следовало.
Беляев А.И. пояснял, что после ДТП из под капота шел дым, он открыл капот и тушил подкапотное пространство огнетушителем. Что именно горело, он так и не выяснил.
Согласно приведенному выше заключению по результатам диагностики двигателя, составленному ООО «Блок Роско Моторс», двигатель автомобиля был подвергнут сильному перегреву, двигатель работал в условия масляного голодания (л.д. 21). При эвакуации автомобиля двигатель не работал бы и, соответственно, не был бы перегрет.
Согласно справке о ДТП был поврежден радиатор охлаждения, Беляев А.И. знал об этом и не должен был, даже при отсутствии специальных познаний, эксплуатировать автомобиль с поврежденной системой охлаждения двигателя.
Из протокола осмотра автомобиля на месте ДТП 14.09.2009 года следует, что пробег автомобиля составлял 4014 км ( л.д. 75 оборот), а при поступлении 19.09.2009 ода в ООО «Блок Роско» пробег автомобиля составлял уже 4135 км.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.13 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
Гражданский кодекс устанавливает, что страховщик освобождается от возмещения убытков от страхового случая, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962).
Суд полагает, что Беляев А.И. после ДТП умышленно не принял разумных и доступных ему мер (эвакуация автомобиля) чтобы уменьшить возможные убытки. Эксплуатируя автомобиль с поврежденным радиатором охлаждения двигателя Беляев А.И. мог и должен был предполагать наступление вредных последствий в виде повреждения двигателя автомобиля и увеличение суммы убытков. Из его пояснений в первом судебном заседании следует, что он не контролировал уровни технических жидкостей после ДТП и во время передвижения автомобиля. Кроме того, Беляев А.И. пояснял, что после ДТП из под капота шел дым, он открыл капот и тушил огнетушителем.
Непринятие этих мер Беляевым А.И. привело к существенному увеличению убытков с 316932 руб. до 426931, 95 руб., то есть на 34 %.
Таким образом, суд полагает, что иск Беляева А.И. к ОСАО «Ингострах» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Отказать в удовлетворении иска Беляева А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Земскова