Дело № 2 – 1840 / 11 гор. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 октября 2011 года.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.
при секретаре Ломидзе Е.А.
с участием представителя ответчика Мусатовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донич О.Н. к ООО «Ивановожилстрой» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.
Иск мотивирован тем, что с 24.07.2009 года по 12.04.2010 года истец работал в ООО «Ивановожилстрой» в должности прораба. 23.07.2009 года руководитель организации В.Ю.А. в устной форме объявил о приеме его указанную должность без испытательного срока на строительство Октябрьского моста в гор. Шуя. С 01.10.2009 года его перевели на строительство многоэтажного дома по адресу: гор. Иваново, ул. танкиста Александрова, 9 в той же должности. 23.07.2009 года он (истец) отдал В.Ю.А. необходимые документы: заявление о приеме на работу, копию паспорта, оригинал трудовой книжки, диплом об образовании по специальности (оригинал), страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (оригинал) и с 24.07.2009 года приступил к выполнению трудовых обязанностей. В.Ю.А. его документы принял и обещал оформить все необходимые документы: издать приказ о приеме на работу, сделать запись в трудовую книжку и т.д. В.Ю.А. показал ему его рабочее место, обозначил производственную задачу и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы в 20 000 руб. в месяц. Однако, как указывает истец, заработная плата ему за весь период ни разу не выплачивалась. Директор В.Ю.А. объяснял факт невыплаты зарплаты тем, что заказчики работ своевременно не рассчитываются с ним за выполненную работу. В течение 8,5 месяцев он работал и ждал выплаты заработной платы и подтверждения факта официального трудоустройства. Им неоднократно предпринимались попытки получить зарплату и подтверждение факта трудоустройства в ООО «Ивановожилстрой», но всякий раз В.Ю.А. откладывал исполнение обязательств по разным причинам. При увольнении, которое осуществлялось также по его устному заявлению, как и прием на работу, он попросил у директора ООО «Ивановожилстрой» В.Ю.А. выплатить ему денежную сумму за все месяцы работы на этом предприятии, компенсацию за отпуск и предоставить документы, подтверждающие факт работы на этом предприятии в течение 8,5 месяцев и факт перечислений страховых взносов с его зарплаты в пенсионный фонд. В.Ю.А. обещал произвести все выплаты в соответствии с предыдущими договоренностями, но до сих пор обещания не исполнил. В связи с изложенным истец просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Ивановожилстрой» с 24.07.2009 года по 12.04.2010 года в должности прораба, взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 171 620 руб., а также задолженность по выплате страховых взносов в УПФ в размере 24 096 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2011 года, истец уточнил свои требования, просил суд уточнить факт его трудовых отношений за вышеуказанный период, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 24.07.2009 года по 12.04.2010 года в размере 120 992 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 года по 11.08.2011 года в размере 13 226 руб., обязать ответчика произвести перечисления в УПФ РФ за период с 24.07.2009 года по 12.04.2010 года.
В настоящее судебное заседание истец не явился; согласно представленной им телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в ходе рассмотрения дела Донич О.Н. исковые требования поддержал; в судебном заседании 03.08.2011 года на вопрос представителя ответчика пояснил, что трудовую книжку он отдавал В.Ю.А. в августе 2009 года, получил ее на руки в апреле 2010 года; на вопрос суда истец пояснил, что его последний рабочий день в ООО «Ивановожилсервис» был 12.04. 2010 года.
Представитель ответчика по доверенности Мусатова М.В. иск не признала, пояснила, что стороны в трудовых отношениях не состояли, Донич О.Н. на должность прораба не принимался, переговоров по вакансии прораба у истца с руководством не было и не могло быть по причине отсутствия самой вакансии в штатном расписании, истец же доказательств обратного суду не представил. Ксерокопии документов, на которые ссылается истец являются недопустимыми доказательствами, т.к. отсутствуют их оригиналы; к тому же сам по себе факт выдачи доверенности, если бы он и имел место, не означает наличия между сторонами трудовых отношений. Предписания №83 от 18.02.2010 года и акт №83 от той же даты, выданные Службой государственного строительного надзора Ивановской области действительно подписаны прорабом Донич О.Н., только эти документы составлены в отношении ООО «СтройСити» и подписаны прорабом ООО «СтройСити» Донич О.Н., а исковые требования предъявлены к ООО «Ивановожилстрой». Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На основании вышеизложенного представитель Мусатова М.В. просила суд признать иск необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав представителя ответчика, огласив пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно указанным нормам трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с отказом в приеме на работу, официальном трудоустройстве необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, претендующим на вакантную должность, и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как указано выше, из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что 23.07.2009 года он вел переговоры с директором ООО «Ивановожилстрой» В.Ю.А. (написал заявление о приеме на работу, передал ему копию паспорта, оригинал трудовой книжки, диплом об образовании по специальности (оригинал), страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (оригинал), и тот в устной форме объявил о его приеме на должность прораба без испытательного срока на строительство Октябрьского моста в г. Шуя; работал он в данной должности с 24.07.2009 года по 12.04.2010 года.
По утверждению представителя ответчика Мусатовой М.В., стороны в трудовых отношениях не состояли, Донич О.Н. на должность прораба не принимался, переговоров по вакансии прораба у истца с руководством не было и не могло быть по причине отсутствия самой вакансии в штатном расписании.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в подтверждение своих возражений представил суду штатное расписание ООО «Ивановожилстрой» за период с января 2009 года по январь 2010 года.
Согласно данному документу штат ООО «Ивановожилстрой» включает в себя одну должность прораба, на которую в спорном периоде трудоустроен гр. К.В.А. (л.д. 67-71).
По мнению истца, ответчик намеренно представляет суду недостоверные документы.
Суд признает данную позицию представителя несостоятельной, поскольку указанное предположение является голословным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять данному документу; доказательств, объективно подтверждающих то, что этот документ не соответствует действительности, по делу не установлено.
Истец в подтверждение своих требований ссылается в т.ч. на Акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №723 от 09.12.2009 года (л.д.5), №7 от 19.01.2010 года (л.д. 6), №83 от 18.02.2010 года (л.д. 7).
Суд соглашается с мнением представителя ответчика в той части, что, действительно, анализируемые акты подписаны прорабом Донич О.Н., однако, эти документы составлены в отношении ООО «СтройСити» и подписаны Донич О.Н., как прорабом ООО «СтройСити», а рассматриваемые требования предъявлены истцом Донич О.Н. к ООО «Ивановожилстрой».
При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд признает данные доказательства не относимыми к рассматриваемому спору, а потому они не не могут быть свидетельством наличия трудовых отношений между Донич О.Н. и ООО «Ивановожилстрой».
В подтверждение своей позиции истец также ссылается на Акт №1 от 25.01.2010 года (л.д. 8) и доверенность от 01.09.2009 года, которой ООО «Ивановожилстрой» уполномочило Донич О.Н. представлять интересы ООО «Ивановожилстрой» в Службе Государственного строительного надзора Ивановской области (л.д.9).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судом установлено, что истцом представлены только копии вышеуказанных документов, их оригиналы суду не переданы, а потому обстоятельства, на которые ссылается Донич О.Н., суд не может считать доказанными.
Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика в той части, что сам по себе факт выдачи вышеуказанной доверенности, если бы он и имел место, не означает наличия между сторонами трудовых отношений.
Истец в подтверждение своей позиции истец ссылается в т.ч. на показания свидетелей К.М.В. и Г.И.Н.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства (с/з 03.08.2011 года) в качестве свидетеля К.М.В. показала суду, что в июне 2009 года ее супруг Донич О.Н. устроился на работу прорабом или мастером (точнее не знает) в ООО «Ивановожилстрой» с заработной платой 20 000 руб. В июне 2009 года она лично видела на строительстве трубопровода на Октябрьском мосту в гор. Шуе; он руководил рабочими, давал им указания. Дополнительно пояснила, что она неоднократно спрашивала мужа, трудоустроен он или нет, на что тот отвечал «начальник обещал все оформить надлежащим образом». Также она узнавала у мужа, почему он не приносит зарплату, на это он говорил «заказчики деньги не перевели, надо подождать»; а в результате супруг заработную плату не приносил ни разу. С осени (сентябрь, октябрь) 2009 года мужа перевели в гор. Иваново. Он работал на ул. танкиста Александрова, они делали пристройку к дому. Она (свидетель) приезжала к нему на этот объект несколько раз (примерно, два-три раза в месяц); муж продолжал работать по этому адресу до лета 2010 года. На вопрос суда пояснила, что последний рабочий день мужа в ООО «Ивановожилстрой» был ближе к лету 2010 года. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что живут они с супругом в гор. Шуя; в гор. Иваново она ездила на специально к мужу, чтобы посмотреть как он работает; сама она на тот период работала в гор. Москве вахтовым методом, неделя через неделю, поэтому свободного времени у нее было достаточно; она привозила ему еду; описать как выглядит объект на ул. танкиста Александрова, она не может, т.к. не рассматривала его. На вопрос суда пояснила, что муж ездил на работу в гор. Иваново на своей машине; работал он каждый день, утром около 7 часов уезжал, поздно вечером возвращался; он мог еду взять с собой, но она хотела сама ему ее возить.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела (с/з 03.08.2011 года) в качестве свидетеля Г.И.Н. показал суду, что знаком с Донич О.Н. около четырех лет, они являются приятелями. Где-то в июле 2009 года он видел его работающим на строительстве моста в гор. Шуе, он руководил рабочими, каменщиками. Со слов Олега он узнал, что тот работает в должности прораба и что ему обещали платить 20 000 рублей в месяц, однако жаловался, что зарплату не платят. В феврале 2010 года он видел его на строительстве дома на ул. Велижской или ул. танкиста Александрова гор. Иваново. Также встретил его на том же объекте в Иваново в июле 2009 года.
Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").
Доказательств порочности данных свидетельских показаний суду не представлено, однако суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что они в силу ст. 60, ч.ч. 3,5 ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми; к тому же данных показаний при отсутствии иных доказательств явно недостаточно для удовлетворения требований истца.
Для определения наличия трудовых отношений сторон необходима совокупность ряда признаков таких отношений.
Понятие трудовых отношений дано в ст. 15 ТК РФ.
Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано выше, штатное расписание ответчика предусматривает только одну должность прораба, на которую в спорном периоде уже трудоустроен другой сотрудник (истец данный факт не оспаривал); доказательств написания истцом заявления о приеме на работу (как и заявления об увольнении) и передаче его ответчику суду не представлено; доказательств того, что ответчик заявлял о какой-либо имеющейся у него вакансии, суду не представлено; доказательств передачи истцом ответчику копии паспорта, оригинала трудовой книжки, оригинала диплома об образовании по специальности, оригинала страхового свидетельства государственного пенсионного страхования суду не представлено; доводы истца об определенной сторонами ежемесячной заработной плате истца в 20 000 руб. являются голословными.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования об установлении факта трудовых отношений.
Кроме того, как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Из пояснений истца следует, что за весь период работы с 24.04.2009 года по 12.04.2010 года ему не выплачивалась заработная плата; уволился он из ООО «Ивановожилстрой» 12.04.2010 года.
Таким образом, суд, выслушав данную позицию истца, считает, что Донич О.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день увольнения (последний день его работы у ответчика) 12.04.2010 года.
С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 27.06.2011 г., т.е. по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.
Данные факты истцом не оспариваются.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Истцом заявлено о восстановлении срока давности для обращения в суд в связи с тем, что он узнал о нарушенном праве в тот момент, когда получил исковое заявление от руководителя ООО «Ивановожилстрой» В.Ю.А., а именно в июне 2011 года. В иске В.Ю.А. предъявил его долговую расписку, сумма в которой была аналогом его зарплаты в ООО «Ивановожилстрой». При расторжении трудовых отношений между истцом и В.Ю.А., как руководителем ООО «Ивановожилстрой», была договоренность: он (Донич) не предъявляет претензий по зарплате, а В.Ю.А. уничтожает расписку. В течение полутора лет со дня прекращения трудовых отношений с ООО «Ивановожилстрой» В.Ю.А. никоим образом не нарушал договоренности. Он (Донич) был уверен, что никто никому не должен. Он считает, что предпринятые В.Ю.А. в июне 2011 года меры по взысканию с него долгов, определялись злым умыслом на почве неприязненных отношений к нему и корыстных соображений, поэтому он (истец) считает себя жертвой обманных действий В.Ю.А., который просто ввел его в заблуждение, поэтому он не мог раньше обратиться в суд.
С учетом выяснения всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причины, на которые ссылается истец, не могли создать физическую или юридическую невозможность обращения им в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный Законом срок, и, следовательно, уважительными не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В силу вышеизложенного суд считает, что заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, а также о понуждении перечислений страховых взносов суд также оставляет без удовлетворения, т.к. они вытекают из основного иска, в котором истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Донич О.Н. к ООО «Ивановожилстрой» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________________