Дело № 2-2063/11 24 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Королевой Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Королева Ю.Н., действуя через своего представителя по доверенности Гусева А.В., обратилась в суд с иском(л.д.6) к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в заниженном размере по событию от 8.12.2010 года, когда по вине водителя П.В.А., нарушившего п.8.3 ПДД, получил механические повреждения ее автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по риску «Ущерб» по договору добровольного имущественного страхования, истец просила суд взыскать с ОСАО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75147 рублей (расчет:178074(стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету ИП С.А.В. с учетом акта осмотра ТС №370/10 от 17.12.2010 года+стоимость услуг С.А.В.) -102927(выплаченная ответчиком страховое возмещение в неоспариваемом размере)).
По определению суда от 27.07.2011 года(л.д.2), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены П.В.А. и ООО «Страховая группа «УралСиб», страховщик, у которого на день ДТП была застрахована гражданская ответственность П.В.А. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ 173410 г.р.з. <данные изъяты>(Полис ОСАГО ВВВ №0535531729).
В судебном заседании 9.08.2011 представитель истца Гусев А.В. заявленные требования своего доверителя поддержал, пояснил, что о том, что автомобиль его доверителя был поврежден в этот же день в ином ДТП – ему не известно, автомобиль осматривали два специалиста, поэтому и составлены два акта, в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. в судебном заседании 9.08.2011 пояснила, что возможно иск и подлежит удовлетворению, но с учетом заключения судебного эксперта по делу, при этом из стоимости ремонта необходимо исключить п.8,9,12, указанные в Акте осмотра ООО «АВЭКС»(л.д.73), так как они относятся к иному событию(ДТП) по которому истец с заявлением о выплате не обращалась, что подтверждает третье лицо, а так же указано в Справке о ДТП(л.д.70), и Акте ООО «АВЭКС».
П.В.А. в судебном заседании 9.08.2011 пояснил, что он свою вину в нарушении п.8.3 ПДД не оспаривает, но Королева ему пояснила, что до ДТП с его участием она ранее участвовала в ином ДТП в этот же день, только 20 минут назад ее отпустили сотрудники ГАИ, п.8,9,12 из Акта АВЭКС надо исключить, это повреждения не от воздействия его автомобиля, а от другого ДТП, Королева ему сама сказала, что у нее повредили бампер, решетку радиатора, госномер.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Гусев А.В., представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю., третьи лица П.В.А. и ООО «Страховая группа «УралСиб» не явились.
Гусев А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил факсимильное сообщение и телефонограмму от 24.10.2011, указал, что иск поддерживает в части – с учетом заключения судебного эксперта по делу и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере. Смирнова О.Ю. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие(заявление, л.д.105). Истец, П.В.А. и представитель ООО «Страховая группа «УралСиб» об уважительности причин не явки суду не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно путем направления судебных повесток(л.д.106,107,109).
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск Королевой Ю.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения требований ее представителем от 24.10.2011 на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Судом установлено, 27 августа 2010 года между Королевой Ю.Н. и ОСАО был заключен Договор страхования (КАСКО) автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Ущерб», сроком действия с 27.08.2010 года по 26.08.2011 года (Полис № SYS 419461394, размер ущерба – без учета износа ТС, л.д.9).
08.12.2010 в г.Иваново на ул.Ванцетти у д.20 произошло ДТП с участием застрахованного у ответчика автомобиля, в результате которого автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, которые были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10). Виновником данного ДТП является водитель П.В.А., управлявший автомашиной ГАЗ 173410, регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.8.3 ПДД, что им не оспаривается, что и явилось причиной ДТП.
17.12.2010 по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного ТС специалистом С.А.В., о чем составлен соответствующий акт(л.д.26), в котором указаны все обнаруженные им повреждения на автомобиле, в том числе – не указанные в справке о ДТП. Одновременно автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС», о чем так же был составлен Акт осмотра №17-12-101-2, в котором под п.8,9,12 указаны имеющиеся на автомобиле повреждения, полученные в ДТП, но не указанные в Справке о ДТП. Как следует из пояснений третьего лица – автомобиль истца действительно был поврежден в ДТП с его участием, кроме п.8,9,12 Акта ООО «АВЭКС», которые автомобиль получил в ином ДТП. С данными доводами третьего лица суд соглашается, так как они не противоречат Схеме ДТП, имеющейся в проверочном материале, и Справке о ДТП.
Согласно Отчета ИП С.А.В. №370 от 17.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по ДТП с участием автомобиля под управлением П.В.А., составляет 175074 рубля.
Согласно же Калькулдяции ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по ДТП с участием автомобиля под управлением П.В.А., составляет 115279,25 рублей.
Ответчик же с учетом расчета убытка №АТ2530413 от 5.08.2011 года выплатил истцу вообще сумму в размере 102927 рублей.
Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта ИП Г.А.Е. №815 от 19.09.2011(л.д.88-103), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, на 08.12.2010 года (день ДТП) с учетом стоимости работ по среднерыночным ценам в Ивановской области по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 17.12.2010 года, составленного специалистом ООО «АВЭКС»(за исключением п.8,9,12), составляет 123097 рублей (л.д.96).
Не доверять заключению эксперта Г.А.Е. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.103), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца по событию от 8.12.2010 на ул.Ванцетти г.Иваново с участием автомобиля под управлением П.В.А. составляет 123097 рублей.
Таким образом в нарушение ст.309,310, 929 ГК РФ, невыплаченной истцу ответчиком на день рассмотрения спора осталась сумма в размере 20170 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (123097 рублей) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в неоспариваемом размере (102927 рублей), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке 3000 рублей (квитанция, л.д.13), в возмещение расходов по госпошлине 805,10 рублей считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Сведений о размере услуг эксперта, оплаченных истцом, услуг представителя, в деле не имеется.
С учетом положений ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу Королевой Ю.Н. излишне оплаченную ей по квитанции от 25.07.2011(л.д. 4) госпошлину в сумме 1649,31 рублей при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевой Ю.Н.: страховое возмещение в сумме 20170 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 805 рублей 10 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей.
Возвратить Королевой Ю.Н. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1649 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись Белов С.В.