Дело № 2-2099/11 27 октября 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием:
представителя истца ОАО «СГ МСК»» по доверенности Шараховского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-27 октября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Петрову Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) в лице Ивановского филиала обратилось 03.08.2011 в суд с иском к ответчикам Петрову Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО) о взыскании убытков в порядке суброгации. Истец просил суд взыскать с ООО с учетом положений ст.7,13,18,19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, возмещенные в результате страхования в размере 32086,29 рублей (расчет: 120 000(лимит ответственности по закону)- 87913,71(выплаченная ООО сумма по претензии ОАО), а с Петрова Н.М. - на основании ст.1064,1072,1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, сумму в размере 51425 рублей (расчет: 171425,15(стоимость восстановительного ремонта на СТОА автомобиля Кia Sportaqe государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован у истца Г.А.Г. по риску «Автокаско») -120000 руб.(лимит ответственности ООО, как стаховщика, у которого был застрахован риск гражданской ответственности водителя Б.А.Е., управлявшим автобусом Мард государственный номер <данные изъяты>) по событию от 06.10.2008, когда по вине водителя Б.А.Е., который в момент ДТП состоял еще и в трудовых отношениях с Петровым Н.М., нарушившим п.9.10 ПДД РФ, в ДТП пострадал застрахованный у истца Г.А.Г. автомобиль), а также судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание ответчик Петров Н.М. не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен судом по месту жительства заблаговременно 6.10.2011(уведомление, л.д.109), об уважительности причин не явки – суду не сообщил.
Так же в суд не явился представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Балашова М.А., которая в удовлетворении иска к ООО просила суд отказать, указав (л.д.81, возражения), что ООО было выплачено действительно по претензии СЗАО «МСК-Стандарт» 87913,71 рублей, а Г.А.Г. - по решению Мирового судьи 32086,29 рублей, то есть лимит ответственности по закону (120 000 рублей) – исчерпан, а поэтому на ООО СК «ЦЮРИХ» не может быть возложена какая-либо обязанность по выплате дополнительной суммы.
С учетом положений ст.167,233 ГПК РФ, мнения и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца (ОАО) по доверенности Шараховский В.А. иск поддержал в части, с учетом заключения по делу судебного эксперта, уменьшил цену иска и просил суд взыскать в пользу истца 26827 рублей 65 копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Г.А.Г. с учетом его износа по заключению судебного эксперта З.А.А.(л.д.94: 114741,36 рублей), и возмещенной ООО СК «Цюрих» суммой за Петрова Н.М.(ст.1072 ГК РФ) в размере 87913,71 рублей(расчет: 114741,36-87913,71=26827,65), указывая, что лимит ответственности страховой компании по закону(120 000 рублей) был действительно исчерпан, так как по решению Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново в пользу Г.А.Г. с ООО была взыскана еще и сумма в размере утраты товарной стоимости автомобиля 32086,29 рублей, что подтверждается сообщением ООО СК «Цюрих» и решением Мирового судьи от 9.06.2009(расчет:32086,29+87913,71=120000 рублей).
Суд, выслушав Шараховского В.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Петрова Н.М. на основании следующего:
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Таким образом, суд считает, что в силу ст.1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности может быть взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в части непокрытой страховым возмещением (превышение лимита). Взыскание же разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа - по мнению суда, не правомерно, что не оспаривает и Шараховский В.А. представив заявление об уменьшении цены иска.
Судом установлено, что в результате ДТП которое произошло в г.Иваново 06.10.2008, вследствие нарушения водителем Б.А.Е., который управлял автобусом государственный номер <данные изъяты>, п.9.10 ПДД РФ (Справка о ДТП – л.д.22, протокол об административном правонарушении – л. д. 23, определение об отказе в возбуждении дела - л.д. 24, постановление по делу об административном правонарушении –л.д.25), застрахованный в СЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником которого в настоящее время является истец в порядке универсального правопреемства: сведения об истце, копии учредительных документов л.д.6, 38-78)) по риску «Автокаско» (Угон+Ущерб) автомобиль Кia Sportaqe государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, под управлением Г.А.Г.(страхователя, он же водитель допущенный по условиям договора к управлению ТС, он же собственник ТС л.д.20 - свидетельство о регистрации), получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП (л.д.22).
В счет страховой выплаты истец в соответствие с договором страхования (л.д.16: форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика при условии письменного согласия выгодоприобретателя) и положениям Правил добровольного страхования ТС от 20.11.2006 (л.д.10-15, на условиях которых был заключен договор), по заявлению Г.А.Г. о событии от 06.10.2008 (л.д.18) и Страховому акту от 20.03.2009 (л.д.34), с учетом Акта осмотра ТС от 10.10.2008 составленного специалистом ООО «Универсал Сервис Плюс» (л.д.26: указаны повреждения автомобиля и вид ремонтных воздействий), Наряд - заказа и расходной накладной (л.д.28,29), Акта сдачи –приемки выполненных работ (л.д.30), приема сдачи выполненных работ (л.д.31), Счета на оплату от 05.11.2008(л.д.32),Счета №9 от 26.01.2009(л.д.33) перечислило платежными поручениями от 10.11.2008 – 119115,15 рублей, и от 01.04.2009 – 52310 рублей на расчетный счет станции техобслуживания ООО «РОСТ», как денежные средства на запасные части для ремонта и за восстановительный ремонт автомобиля (л.д.36-37).
Гражданская ответственность виновника ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности на день ДТП была застрахована в ООО (Полис ОСАГО Серия ВВВ № 0454343270).
Как следует из пояснений представителя истца, решения Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 9.06.2009(вступившим в законную силу 20.06.2009: по иску Г.А.Г. к Петрову Н.М., Б.А.Е., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба(утраты товарной стоимости и стоимости услуг специалиста по оценке ущерба), Справки о ДТП(л.д.22) – собственником автобуса с государственным номером <данные изъяты> на день ДТП, являлся ответчик Петров Н.М. Надлежащих доказательств того, что на 6.10.2008 данный автобус был передан в законное пользование иному лицу(например по договору аренды ТС без экипажа), в том числе Б.А.Е. либо ИП Лизину, на что Петров Н.М. ссылался давая пояснения у Мирового судьи по Делу №2-445/09, ответчиком Петровым Н.М. в суд не представлено. Петров Н.М. по определению суда от 4.08.2011(л.д.2) ни по почте, ни в судебное заседание на 18.08.2011(уведомлен 16.08.2011, л.д.84), ни в настоящее судебное заседание – доказательств о том, что источник повышенной опасности на день ДТП выбыл из его обладания, не представил, продолжая удерживать истребуемые судом доказательства по делу у себя, а поэтому с учетом положений ст.68 ГПК РФ(суд вправе обосновать свои выводы пояснениями истца и иными доказательствами, имеющимися в деле и представленными истцом), суд считает, что именно на ответчика Петров Н.М. в силу ст.1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности(автобуса).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportaqe государственный регистрационный знак <данные изъяты> – не определялась, каких-либо заключений об этом ни истцом, ни ответчиками не представлено, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, был ли автомобиль на день ДТП гарантийным и проходил ли он в соответствие с рекомендациями изготовителя соответствующие ТО на СТОА официального дилера, судом по делу 18.08.2011(л.д.89) назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлен был вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта на 06.10.2008 года автомобиля Кia Sportaqe государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, получившего повреждения в ДТП 06.10.2008 года, с учетом его износа на день ДТП, и повреждений, указанных в Акте осмотра ТС (л.д.26) и Справке о ДТП (л.д.22), по среднерыночным ценам Ивановской области?
Из заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. №137-0811 от 16.09.2011 (л.д.94-107), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.А.Г. с учетом его износа на день ДТП 06.10.2008 по повреждениям, указанным в Акте осмотра автомобиля (л.д.26) по среднерыночным ценам в Ивановской области, составляет 114741,36 рублей.
Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта З.А.А., так как оно не противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.106), а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.А.Г. на день ДТП, составляет с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП, 114741,36 рубль.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда Г.А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, а после выплаты страхового возмещения - убытков истцу, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела следует, что лимит ответственности страховой компании-ответчика по делу, в настоящее время исчерпан, так как ООО СК «Цюрих» было выплачено истцу в досудебном порядке 87913, 71 рублей, а по решению Мирового судьи Судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново в пользу Г.А.Г. с ООО СК «Цюрих» была взыскана еще и сумма в размере утраты товарной стоимости автомобиля 32086,29 рублей(с учетом п.60,61 Правил ОСАГО), что подтверждается сообщением ООО СК «Цюрих» и решением Мирового судьи от 9.06.2009(расчет:32086,29+87913,71=120000 рублей).
Таким образом, суд считает, что с ООО не подлежит взысканию сумма в размере 26827,65 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Г.А.Г. с учетом его износа по заключению судебного эксперта З.А.А.(л.д.94: 114741,36 рублей), и возмещенной ООО СК «Цюрих» суммой за владельца автобуса (ст.1072 ГК РФ) в размере 87913,71 рублей(расчет: 114741,36-87913,71=26827,65), а данная сумма подлежит взысканию с ответчика Петрова Н.М., как собственника автобуса.
На основании вышеизложенного, положений ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Петрова Н.М. в пользу ОАО в возмещение ущерба 26827,65 рублей, отказывая в удовлетворении иска к ответчику-страховой компании.
При удовлетворении иска суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с Петрова Н.М. в возмещение расходов по госпошлине 1004 рубля 83 копейки.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по Платежным поручениям №637 от 16.04.2009 и №971 от 26.07.2011(л.д.7,8) госпошлину в сумме 1700,51 рубля при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копиями Платежных поручений и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Петрову Н.М. – удовлетворить.
Взыскать с Петрова Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещении ущерба 26827 рублей 65 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 1004 рубля 83 копейки.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании убытков в порядке – отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» излишне оплаченную госпошлину в сумме 1700 рублей 51 копейку.
На решение может быть подано ответчиками заявления о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое(такие) заявления подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белов С.В.